Решение по делу № 2-1091/2022 (2-7516/2021;) от 21.12.2021

2-1091/2022

61RS0022-01-2021-016222-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего судьи Сенковенко Е.В. при секретаре Оржаховском А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапкевич К.В. к Гусейнов М.М. о взыскании денежных средств по договору займа, встречные требования Гусейнов М.М. к Остапкевич К.В. о признании сделки незаключенной,

УСТАНОВИЛ:

Остапкевич К.В. обратился в суд с иском к Гусейнов М.М. с требованием взыскать по договору от 24.12.2018г. сумму займа в размере 459579 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7796 руб. В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком 24.12.2018г. заключен договор займа, по которому Гусейнов М.М. получил в долг от него 459579 руб., что подтверждается также распиской, написанной собственноручно Гусейнов М.М. при получении денежных средств. Ответчик обязался вернуть сумму полностью в срок до 27.12.2018г., однако в указанный срок деньги не вернул. Он неоднократно предлагал вернуть долг, но ответчик постоянно уклоняется от ответа. 08.12.2021г. в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в течение 3 дней с момента получения требования, от получения которого ответчик уклоняется.

Гусейнов М.М. обратился со встречными требованиями о признании договора займа от 24.12.2018г. незаключенной сделкой в силу безденежности. В обоснование требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с О.К.В., являющимся генеральным директором и одновременно учредителем компании ООО «<данные изъяты>». В конце 2018г. на предприятии была обнаружена недостача денежных средств в связи с хищением их у него третьими лицами. Было принято решение о продолжении его работы с удержанием денежных средств из заработной платы. Никогда лично с О.К.В. он не встречался, никаких денежных средств согласно договору и расписке он не получал. Подписание договора займа и написание расписки произошло еще до возбуждения уголовного дела при подписании им документов, не прочитав их в целях урегулирования обнаруженной недостачи денежных средств в конце 2018г., что послужило поводом к возбуждению уголовного дела. Приговором суда установлена сумма, аналогичная сумме по договору.

После вынесения приговора, в конце 2021г. ему была направлена претензия о выплате денежных средств по договору, о котором он не знал, при этом гражданский иск в уголовном деле так и не был заявлен, и не был показан в рамках уголовного дела договор, тогда как требования по договору займа предъявлены в последние дни до истечения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Остапкевич К.В. К.Н.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что Остапкевич К.В. и Гусейнов М.М. не были знакомы. Руководитель отдела розничных продаж Б.В.В., являющийся непосредственным руководителем Гусейнов М.М., сообщил Остапкевич К.В. о том, что Гусейнов М.М. просит предоставить ему деньги по договору займа. Так как Остапкевич К.В. и ранее давал деньги сотрудникам в долг, то он согласился и дал Гусейнов М.М. деньги в долг на три дня. О том, что у Гусейнов М.М. имелись проблемы с недостачей и том, что деньги украдены он не знал. Договор займа не связан с проблемами, возникшими у общества с недостачей денег, Гусейнов М.М. лично получил деньги, собственноручно написал расписку и подписал договор займа. Почему сумма определена в размере 459579 руб., ей неизвестно, но такой она установлена сторонами. Несмотря на то, что деньги выданы до 27.12.2018г., Остапкевич К.В. не требовал их возврата, так как ждал, когда Гусейнов М.М. сам их вернет. При рассмотрении уголовного дела также не было указано на то, что Гусейнов М.М. должен директору общества деньги, так как это не имело отношения к делу.

Гусейнов М.М. в судебном заседании пояснил, что ему сотрудники компании Ванин и Белавцев составили документы, которые он подписал в связи с ущербом, причиненным компании. Ему сообщили, что необходимо написать, что он взял деньги в долг, и тогда никто не будет обращаться в правоохранительные органы. Для разрешения мирно сложившейся ситуации с недостачей, без правоохранительных органов, он подписал договор и написал расписку. Однако денег он не получал, с О.К.В. никогда не встречался. Но так как он не был согласен с суммой ущерба, была проведена аудиторская проверка, которая подтвердила, что ущерб гораздо меньше. При рассмотрении уголовного дела он не сообщил об имеющимся долге, так как забыл, что подписывал договор.

Представитель Гусейнов М.М. - адвокат К.С.В. пояснил, что если бы Гусейнов М.М. получил деньги от Остапкевич К.В., то он бы и погасил образовавшуюся недостачу, так как она уже имелась на момент составления договора займа. Было уже известно, что у Гусейнов М.М. имеется недостача, деньги Остапкевич К.В. не давал ему. При рассмотрении уголовного дела не был заявлен гражданский иск и не была представлена расписка о том, что у Г.М.М. долг перед Остапкевич К.В. и данный иск предъявлен в последние дни истечения срока давности, так как сомневались в том, что приговор не будет отменен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно представленному договору займа от 24.12.2018г. и расписке от 24.12.2018г., Остапкевич К.В. передал Гусейнов М.М. денежные средства в размере 459579 руб., сроком возврата - 27.12.2018г. (л.д.39-41)

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа имеет реальный (договор считается заключенным с момента перечисления денежных средств) и возмездный характер.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности он не получал от заимодавца или получил в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Таким образом, договор займа является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

    Исследовав представленные суду доказательства, суд полагает, что доводы Гусейнов М.М. относительно отсутствия реального получения денежных средств подтверждаются.

    Так, из вступивших в законную силу судебных актов следует, что Гусейнов М.М. сообщил <дата>г. о невозможности внесения им денежных средств в кассу предприятия, где он работал, т.е. о том, что образовалась недостача. Решением Октябрьского районного суда Ростова-на-Дону от 18.02.2020г. по гражданскому делу по иску Гусейнов М.М. к ООО «<данные изъяты>» о признании необоснованным требования о возмещении материального ущерба установлено, что 04 сентября 2018г. Гусейнов М.М. сообщил о том, что не сможет сдать денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» в связи с тем, что денежные средства у него украли.

    Из приговора Октябрьского районного суда Ростова-на-Дону от 26.11.2021г., вступившим в законную силу 14.03.2022г. следует из показаний представителя потерпевшего, П.В.С., что 29.08.2018г. Гусейнов М.М. должен был сдать денежные средства в кассу организации. В назначенное время он не приехал, позвонил своим руководителям, сообщив, что не приедет, далее 03.09.2018г. он также не приехал и сообщил, что денежные средства около 300000 руб. были похищены. Гусейнов М.М. оставили в должности, чтобы он работал и возмещал ущерб. Тот обещал полностью возместить материальный ущерб, обращался в банки, где ему в выдаче кредита было отказано. В конце ноября и начале декабря 2018г. Гусейнов М.М. снова не принес в кассу денежные средства, т.е. присвоил их. Сумма ущерба, установленная аудиторской проверкой, составила 421257, 51 руб. (л.д.74 оборотная сторона – 75).

    Также приговором суда установлено, что согласно показаниям свидетеля Б.В.В., Гусейнов М.М. не сдал деньги в кассу в конце августа 2018г., о чем он сразу своего руководителя поставил в известность, и руководство пригласило Гусейнов М.М. в офис, где тот просил не увольнять его и был согласен гасить часть денег из зарплаты, руководство пошло ему на уступки, не уволив его. (л.д.75 оборотная сторона).

    Из установленных обстоятельств следует, что Остапкевич К.В. знал о том, что Гусейнов М.М. не вносятся денежные средства в кассу организации, знал, что он не уволен с работы с целью погашать образовавшуюся недостачу и, очевидно, что при таких обстоятельства не предоставлял заем лицу, растратившему деньги, принадлежащие организации в сумме более 400000 руб.

Не соотносятся пояснения представителя истца о реальном предоставлении денег Гусейнов М.М. с установленными по делу обстоятельствами, а именно: невозможность вернуть заем в силу неплатежеспособности Гусейнов М.М., т.к. его заработная плата, которая составляла около 30000 руб., должна была идти в счет погашения недостачи, также с тем, что к Гусейнов М.М. имелось недоверие по тем основаниями, что полагали, что деньги не украли, а не сам Гусейнов М.М. их присвоил, что и явилось поводом для обращения в правоохранительные органы.

    При толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

    Формальное подписание договора займа и написание расписки по получении денежных средств в сумме, почти равной сумме причиненного Гусейнов М.М. ущерба организации, где Остапкевич К.В. является директором, не подтвержадает надлежащего исполнения заимодавцем своего обязательства предоставить заемщику денежные средства и не влечет возникновения у заемщика обязанности вернуть заимодавцу сумму займа.

    Поведение сторон, как Остапкевич К.В., который не прдьявлял никаких требований с 27.12.2018г., т.е. со дня возврата займа, так и ответчика, который не исполнял договор займа, дает основания полагать сделку безденежной.

    Как установлено в судебном заседании, Гусейнов М.М. работал непродолжительное время в организации, личных контактов с О.К.В. не имел, не был с ним знаком, никаких взаимоотношений не имел,

    Доводы представителя о том, что Остапкевич К.В. в декабре 2018г. не знал, о том, что сотрудником Гусейнов М.М. не сдаются деньги в кассу организации, опровергаются следующим: ответом Остапкевич К.В. адвокату К.С.В. от 23.09.2019г. о том, что 04.09.2018г. Гусейнов М.М. сообщил, что не сможет сдать денежные средства в кассу ООО «Прод-Торг», так как деньги у него украли, а также указал, что имелись сомнения в том, что их украли, а не сам Гусейнов М.М. их присвоил.

    Что подтверждает нелогичность действий в предоставлении Гусейнов М.М. денег, к которому имелись претензии по растрате денег.

    Протокол допроса свидетеля Б.В.В. от 06.07.2020г. подтверждает, что в ноябре 2018г. был известен тот факт, что Гусейнов М.М. не сдает деньги в кассу. Представитель в судебном заседании указала, что именно Б.В.В. сообщил Остапкевич К.В. о просьбе Гусейнов М.М. предоставить ему деньги по договору займа.

    Как установлено из ответа адвокату и обстоятельств установленных приговором суда, имелись сомнения, в том что деньги украли, а не сам Гусейнов М.М. их присвоил. Что опровергает реальность передачи денежных средств 24.12.2018г. Гусейнов М.М., а подтверждает, что между сторонами сложились правоотношения связанные с возвратом растраченных Гусейнов М.М. денежных средств, в размере аналогичном, указанному в расписке.

    При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания суммы, заявленной О.К.В.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Требования Остапкевич К.В. о взыскании с Гусейнов М.М. 459579 руб. по договору займа от 24.12.2018г. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7796 руб.- оставить без удовлетворения.

Встречные требования Гусейнов М.М. удовлетворить.

Признать договор займа между Остапкевич К.В. и Гусейнов М.М. от 24.12.2018г. незаключенной сделкой в силу безденежности займа.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме будет изготовлено 19 мая 2022г.