Решение по делу № 22-645/2020 от 25.02.2020

Судья: Станкин Д.А. № 22-645/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 20 марта 2020 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Размысловой О.Ю. Бариновой С.В.

при секретаре Саратовой Е.Н.

с участием осужденного Мальцева Е.А., адвоката Крошкевича Э.Ф, прокурора Коровиной Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Крошкевича Ф.Э. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2020 года, которым

Мальцев Е.А., ...,

осужден по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 28.01.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Мальцева Е.А. и адвоката Крошкевича Э.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев Е.А. осужден за незаконный сбыт наркотического средства Свидетель №1 в значительном размере, совершенный при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Крошкевич Ф.Э., не оспаривая квалификации содеянного Мальцевым Е.А., просит изменить приговор, который считает чрезмерно суровым, и назначить осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Указывает о том, что при наличии установленных по делу смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, а также положительно характеризующих подзащитного сведений, согласно которым Мальцев Е.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом первой группы, а также ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств имелись основания для назначения подсудимому с применением ст. 64 УК РФ менее строгого наказания.

Полагает, что физические особенности, связанные с инвалидностью, не позволят Мальцеву Е.А. адаптироваться в условиях лишения свободы, т.к. ему требуется сторонняя помощь, которая ранее осужденному оказывалась матерью.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Мальцева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Признательные показания Мальцева Е.А. согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и другими доказательствами, включая заявление Свидетель №1 от <Дата обезличена> о добровольном содействии в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Мальцева, акт осмотра вещей Свидетель №1, акт осмотра, пометки и вручения денежных средств от <Дата обезличена>, согласно которому Свидетель №1 в ходе ОРМ «проверочная закупка» вручались денежные средства, акт добровольной выдачи Свидетель №1 пакетика с порошкообразным веществом, акт о проведении ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение» в отношении Мальцева с привлечением к ОРМ Свидетель №1, заключение эксперта от <Дата обезличена>, согласно которому вещество массой 0,202 грамма содержит наркотическое средство (?-...), протокол личного досмотра Мальцева от <Дата обезличена>, у которого изъяты планшетный компьютер «Самсунг» и денежная купюра, заключение эксперта, согласно которому на поверхности изъятой у Мальцева купюры имеются наслоения люминесцентного порошка, явкой с повинной, в которой Мальцев признается в сбыте Свидетель №1 наркотического средства, протокол осмотра документов и предметов, где зафиксировано обнаружение переписки в электронных устройствах в приложении «Телеграм» между Свидетель №1 и Мальцевым, в том числе от <Дата обезличена>, протокол осмотра планшетного компьютера «Самсунг», где в приложении «Телеграм» обнаружены чаты потребителей наркотических средств, фотографии с электронными чеками об оплате через приложение «QIWI», протокол осмотра компакт-диска из АО «КИВИ Банк» с информацией о движении денежных средств по QIWI-кошельку Мальцева, протоколы осмотров места происшествия от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств являлась достаточной для установления виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований для оговора осужденного со стороны лиц, изобличающих в совершении преступления, а равно оснований для его самооговора не установлено. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Мальцева Е.А. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Доказанность вины осужденного сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ и соответствующих критерию допустимости. Всем им в приговоре дана мотивированная оценка.

Доводы о несправедливости назначенного Мальцеву Е.А. наказания и необходимости изменения судебного решения не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначение Мальцеву Е.А. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано.

При назначении наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая установленные смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной; активное способствование расследованию преступления; раскаяние в содеянном; состояние здоровья). Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Судом также учтены характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, к уголовной не привлекавшегося, характеризующегося по месту жительства посредственно, на учете нарколога и психиатра не состоящего, являющегося инвалидом первой группы (ампутация пальцев обоих рук до уровня третьих фаланг), а также иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в т.ч. возраст, материальное, семейное положение, общественное поведение осужденного.

Как следует из представленных материалов, лишение свободы назначено Мальцеву Е.А. исходя из характера и тяжести инкриминируемого деяния, личностных характеристик виновного и обусловлено недостаточностью воздействия на него иных видов наказания, в т.ч. с учетом влияния наказания на условия жизни его семьи.

Именно с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения осужденного после совершения преступления суд обоснованно счел возможным применить к виновному положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, а также не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Других сведений и обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, в т.ч. смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 статьи 61 УК РФ, кроме установленных по делу, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, в том числе по доводам, приводимым в апелляционной жалобе, не усматривается.

В отношении Мальцева Е.А. представлена достаточная совокупность сведений, не вызывающая сомнений в их объективности. Данных, свидетельствующих о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях лишения свободы, суду не представлено и в материалах не содержится.

Вид исправительного учреждения (колония строгого режима) назначен Мальцеву Е.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Мальцеву Е.А. наказание несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2020 года в отношении Мальцева Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи