Решение по делу № 2-65/2024 (2-10043/2023;) от 10.08.2023

Дело №

50RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2024 года

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску     Идрисова Р. Н. к ООО «Самолет-Сервис», ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Идрисов Р.Н. обратился в суд с вышеизложенными требованиями к ООО «Самолет-Сервис», в обоснование которых указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ собственником <адрес> была обнаружена течь трубы полотенцесушителя, в связи с чем, отправлена заявка № через мобильное приложение ответчика. После принятия заявки на мобильный телефон истца поступил звонок от специалиста, представившегося подрядной организацией ООО «Горсерв».

ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением об отключении стояка горячего водоснабжения в ООО «Самолет-Сервис». Заявление было принято, произведена оплата за услугу отключения стояка в размере 2000 рублей, время отключения было согласовано с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, номер заявки №. После чего дата и время проведения ремонтных работ были согласованы со специалистом ООО «Горсерв».

ДД.ММ.ГГ специалист ООО «Горсерв» осуществил перекрытие, отключающие полотенцесушитель, после чего демонтировал сам полотенцесушитель. В процессе проведения ремонтных работ произошло разрушение запорного устройства и открылась сильная течь горячей воды в квартиру и технологическую шахту.

ДД.ММ.ГГ представителем УК ООО «Самолет-Сервис» Бадаевым А.Л. в присутствии собственника жилого помещения было произведено обследование жилого помещения в <адрес>. В ходе обследования были выявлены следы протечки, повреждение покрытий стен и пола в зале, кухне, коридоре, ванной комнате, повреждение мебели. Составленный акт осмотра содержит выводы о том, что затопление произошло по вине УК ООО «Самолет-Сервис».

ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Вайс» был заключен договор № с целью определения рыночной стоимости движимого имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения.

ДД.ММ.ГГ экспертом Куракиной А.Г. совместно с собственником квартиры и представителем УК ООО «Самолет-Сервис» был произведен осмотр жилого помещения.

В соответствии с заключением эксперта Куракиной А.Г. №, рыночная стоимость движимого имущества, работа и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденных в результате залива, на ДД.ММ.ГГ составляет 459 200 рублей.

С заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом, истец обратился в УК ООО «Самолет-Сервис» ДД.ММ.ГГ, которое осталось без ответа.

На дату залива гражданская ответственность управляющей компании ООО «Самолет- Сервис» была застрахована по договору страхования (полису) № от ДД.ММ.ГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ООО «Абсолют Страхование», дополнительное соглашение № к полису от ДД.ММ.ГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В связи с указанным, судом в качестве соответчика привлечено ООО «Абсолют Страхование».

    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Самолет-Сервис» в счет возмещения ущерба 459200 рублей, неустойку в размере 459200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 295 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, штраф.

    Истец Идрисов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности Гуркаева Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, от привлечения в качестве соответчика ООО «Горсерв» отказалась, указав на отсутствие договорных отношений с данным лицом..

    Представитель ответчика ООО УК «Самолет-Сервис» по доверенности Воробьева О.Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, указав, что причина затопление <адрес> является несоблюдение техники безопасности сотрудником ООО «Горсерв»

    Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» по доверенности Мурадян К.А. в судебное заседание явилась, сообщила, что авария произошла по причине проведения работ ООО «УК Горсерв» по заданию истца, ответственность страхователя в произошедшем заливе отсутствует.

    Представитель третьего лица ООО «УК Горсерв» по доверенности Яценко Н.А. в судебное заседание явился, против возложения вины возражал, указав на повреждение стояка по причине ненадлежащей эксплуатации, возможности проведения работ по замене полотенцесушителя без остановки подачи воды.

     Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В частях 1, 2 статьи 161 ЖК РФ указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления таким домом могут выбрать управление управляющей организацией

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом проводятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда)

      Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Как установлено в судебном заседании, Идрисов Р.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН в материалах дела.

ДД.ММ.ГГ собственником <адрес> была обнаружена течь трубы полотенцесушителя, в связи с чем, отправлена заявка № через мобильное приложение ответчика. После принятия заявки на мобильный телефон истца поступил звонок от специалиста, представившегося подрядной организацией ООО «Горсерв».

ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением об отключении стояка горячего водоснабжения в ООО «Самолет-Сервис». Заявление было принято, произведена оплата за услугу отключения стояка в размере 2000 рублей, время отключения было согласовано с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, номер заявки №. После чего дата и время проведения ремонтных работ были согласованы со специалистом ООО «Горсерв».

ДД.ММ.ГГ специалист ООО «Горсерв» осуществил перекрытие, отключающие полотенцесушитель, после чего демонтировал сам полотенцесушитель. В процессе проведения ремонтных работ произошло разрушение запорного устройства и открылась сильная течь горячей воды в квартиру и технологическую шахту.

Сотрудниками управляющей компании 0ДД.ММ.ГГ составлен акт о заливе, причиной которого явился сорванный отвод на стояке ГВС в тех.шкафе. Работы проводил «Горсервис», после чего произошла авария в зоне ответственности УК Самолет (л.д.77).

В ходе обследования были выявлены следы протечки, повреждение покрытий стен и пола в зале, кухне, коридоре, ванной комнате, повреждение мебели.

Для определения рыночной стоимости движимого имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате залива, в соответствии с заключением эксперта Куракиной А.Г. №, рыночная стоимость движимого имущества, работа и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденных в результате залива, на ДД.ММ.ГГ составляет 459 200 рублей.

Расходы истца на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта составили 9 000 рублей.

С заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом, истец обратился в УК ООО «Самолет-Сервис» ДД.ММ.ГГ, которое осталось без ответа.

Поскольку ответчиками оспаривалась причина залива квартиры истца и размер ущерба, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭК «Аксиома» причиной залива квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГ, явилось несоблюдение техники безопасности сотрудником ООО «Горсерв», проводившим работы, который обязан был проверить отсутствие горячей воды в системе водоснабжения и отключение стояка ГВС, которое в свою очередь должна была осуществить управляющая компания ООО «Самолет-Сервис», согласно заявлению истца. С учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества <адрес> результате залива ДД.ММ.ГГ, с учетом стоимости отделочных материалов, использованных при отделке жилого помещения до произошедшего залива, рассчитана в рамках затратного подхода, округленно составляет 272 640 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в составленном им заключении и расценивает их как доказательство о причине залива, которой явилось ненадлежащее исполнение своих обязательств по управлению домом управляющей компании, и размере ущерба, поскольку оно содержит научное обоснование сделанных экспертом выводов, подробный и объективный анализ конкретных обстоятельств дела, согласуется с материалами дела. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты, которые поддержали заключение в полном объеме, эксперт Миронова О.А. пояснила, что причина залива была это совокупность двух действий, со стороны управляющей компании по отключению стояка и не соблюдение техники безопасности со стороны ООО «Горсерв». Из представленных материалов на момент срыва отвода от стояка ГВС видно, что резьбовое соединение на отводящей трубе подверглось сильной коррозии и обильному ржавлению, на момент осмотра в <адрес> местах отводов от стояка ГВС имеется обильное ржавление металла. Следов постороннего воздействия на отвод стояка ГВС установлено не было.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В связи с указанным, непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик, который обязан возместить вред, поскольку отсутствие своей вины в причиненном ущербе в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не доказал.

Оснований к возложению на ООО «УК Горсерв» полной ответственности за произошедший залив у суда не имеется, поскольку данный подрядчик был направлен управляющей компанией, кроме того, эксперт либо стороны не привели нормативного обоснования выводов о нарушении сотрудником третьего лица техники безопасности, экспертом даны пояснения, что замена полотенцесущителя возможна и без остановки стояка ГВС, что при надлежащем состоянии стояка не привело бы к заливу помещений истца.

На дату залива гражданская ответственность управляющей компании ООО «УК Самолет- Сервис» была застрахована по договору страхования (полису) № от ДД.ММ.ГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ООО «Абсолют Страхование», дополнительным соглашением № к полису от ДД.ММ.ГГ, срок действия продлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности. Объектом страхования по указанному полису являются имущественные интересы страхователя и застрахованных лиц, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов РФ.

ООО «Самолет – Сервис», признавая свою вину в заливе, обращался к ООО «Абсолют Страхование» за выплатой страхового возмещения, вместе с тем, ответом от ДД.ММ.ГГ в выплате страхового возмещения отказано.

    Согласно п.11 раздела Полиса «Страховая сумма» (лимиты ответственности), лимит возмещения в отношении каждого адреса и по каждому страховому случаю, составляет 700 000 рублей.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

        Исходя из буквального толкования договора страхования следует, что лимит возмещения составляет 700 000 рублей по каждому страховому случаю.

       Согласно договору страхования страховым случаем признается причинение вреда жизни, здоровью и\или имуществу физических лиц или имуществу юридических лиц, в том числе при осуществлении страхователем и застрахованными лицами застрахованной деятельности, повлекшее за собой возникновение обязанности страхователя и застрахованного лица на основе законодательства, действующего на территории страхования, по возмещению причиненного вреда.

     Судебной экспертизой установлен размер ущерба, причиненного истцу, который составил 272 640 рублей, сторонами не оспаривался, в связи с чем, суд, признавая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, полагает данную сумму подлежащей взысканию с ответчика ООО «Абсолют Страхование».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с управляющей компании на основании чю3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 459200 рублей. Суд признает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг), а также сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным выполнением работ, требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого ст. ст. 30 и 31 (а также ст. ст. 28 и 29) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем, к правоотношениям истца с управляющей компанией применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, не выплатив ему ущерб от залива квартиры в полном объеме, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, а также факта того, что ответчик является управляющей компанией МКД, взыскать с ответчика ООО УК «Самолет-Сервис» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, и поскольку в добровольном порядке управляющая компания до вынесения решения суда требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

        Таким образом, сумма штрафа составит 141320 рублей (272640 рублей + 10 000 рублей) х 50%).

        Суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера 50000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Самолет-Сервис» в пользу истца. При этом суд учитывает, что управляющая организация осуществляет обслуживание жилого дома и взыскание штрафа в большей сумме приведет к нарушению прав иных жителей МКД.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

       Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки стоимости ущерба в сумме 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 295 рублей.

Поскольку данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта принят судом в качестве надлежащего доказательства суммы причиненного квартире истца в результате залива, эти расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, истец согласился с размером ущерба согласно заключению судебной экспертизы, постольку данные расходы подлежат взысканию с ответчиков ООО «Абсолют Страхование» и ООО «Самолет-Сервис» в равных долях.

При этом суд взыскивает указанную сумму не как сумму убытков, не покрытых договором страхования, а в счет судебных расходов.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1900 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку представленная истцом доверенность наделяет доверенное лицо широким кругом полномочий и не ограничивается ведением в суде конкретного дела.

    Экспертом заявлено о возмещении расходов на проведение экспертизы, данные расходы подлежат ко взысканию с ответчика ООО «Самолет-Сервис» в сумме 96 000 рублей, поскольку доказательств ее оплаты в материалы не представлено, а ходатайство о назначении экспертизы было заявлено указанным ответчиком.

    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит ко взысканию с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в размере 5926,40 рублей, с ООО «Самолет Сервис» в размере 800 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Идрисова Р. Н. к ООО «Самолет-Сервис», ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) в пользу Идрисова Р. Н. (паспорт 7903 №) 272640 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГ <адрес> по адресу: <адрес>., 4500 рублей расходов по оценке, 147,50 рублей почтовых расходов.

Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» (ИНН 7731112390) в пользу Идрисова Р. Н. (паспорт 7903 №), 4500 рублей расходов по оценке, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 147,50 рублей почтовых расходов, 50000 рублей штраф.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, взыскании расходов по оформлению доверенности, неустойки на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» – отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 5926,40 рублей

Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» (ИНН 7731112390) в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 800 рублей.

    Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» (ИНН 7731112390) в пользу ООО ЭК «Аксиома» (ИНН 5027243779) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 96000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                                        И.В. Голочанова