Решение от 26.09.2024 по делу № 33-13166/2024 от 02.07.2024

    Судьи Михеева Л.Н.                                            УИД 16RS0036-01-2023-005418-79

    Дело № 2- 44/2024

33-13166/2024

Учет 212г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2024 года                                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Фатхутдиновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                         Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2024 года, которым постановлено:

иск ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» (ИНН 1644062424) в пользу ФИО3 (ИНН ....) компенсацию морального вреда 250 000 рублей.

Взыскать с ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» (ИНН 1644062424) в пользу ФИО4 (ИНН ....) компенсацию морального вреда 250 000 рублей.

Взыскать с ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» (ИНН 1644062424) госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО1, ФИО11, поддержавших жалобу и полагавших, что взысканная сумма компенсации морального вреда занижена, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» (далее также – ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются родителями ФИО2 <дата> года рождения, умершей <дата>, которая являлась ребенком инвалидом с диагнозом - <данные изъяты>. 28 февраля 2023 года ФИО2 заболела, в связи с чем мать вызывала врача педиатра из ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром». После осмотра ФИО5 педиатр рекомендовала сделать рентген, назначила антибиотик (сумамед 250 мг 1 р/д 5 дней) пульмикорт, беродуал, пановир в горло. Также сообщила, что запишет ФИО5 на следующий день к урологу в Казань. По назначению педиатра ФИО5 начала принимать антибиотик Сумамед, ингаляции (беродуал, пульмикорт), панавир, хлорофилипт. Назначила ребенку продолжать принимать антибиотики, ингаляции, если самочувствие ребенка ухудшится, то ребенка направит на стационарное лечение. ФИО5 <данные изъяты>

<дата> поскольку улучшения самочувствия у ФИО5 не было, мать вызвала врача педиатра из детской поликлиники. После осмотра фельдшером поставлен диагноз - <данные изъяты>, назначено продолжать принимать антибиотик и два дня ингаляции. В случае ухудшения состояния ребенка обращаться в стационарное отделение.

ФИО5 становилось хуже, стало тяжело дышать, начал синеть язык и кончики пальцев. <дата> года в связи с ухудшением состояния ребенка мать в 13:30 часов вызвала скорую медицинскую помощь. Бригада скорой медицинской помощи после осмотра ребенка экстренно доставили в больницу, в дороге ребенку оказывались реанимационные мероприятия - кислород, так как ребенок задыхался, массаж сердца. В ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» ребенка экстренно доставили в реанимационное отделение. У ФИО2 была остановка сердца, после 20 минут реанимационных мероприятий сердце стало биться. Врачи зафиксировали клиническую смерть на 20 минут, кому, подключили на ИВЛ, вечером у ребенка опять была остановка сердца. Сердце ФИО5 билось через раз и <дата> в <данные изъяты> часа врачи зафиксировали смерть.

ООО «СК «АК БАРС-Мед» по жалобе ФИО3 была проведена экспертиза качества медицинской помощи её дочери ребенку инвалиду ФИО2 (далее - ЭКМП) в отношении ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром», составлены акты .... от <дата>, согласно которым были выявлены нарушения при оказании медицинской помощи ФИО2

По изложенным основаниям, истцы, ссылаясь на неправомерные действия сотрудников ответчика ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» по оказанию ненадлежащей и несвоевременной медицинской помощи их дочери, что привело к ухудшению ее состояния и смерти, в результате чего они лишились дорогого и любимого человека, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей в пользу каждого истца.

На судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 исковые требования поддержала.

Истец ФИО4 на судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» на судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО1, выражая несогласие с постановленным по делу решением, ставит вопрос об изменении размера присужденной истцам компенсации морального вреда в связи с ее несоответствием, перенесенным ими физическим и нравственным страданиям.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО1, ФИО11, принимавшие участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор в своем заключении полагал, что при признании суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда заниженной, необходимо руководствоваться принципом разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились. От представителя ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 64 указанного Федерального закона критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 являются родителями ФИО2, <дата> года рождения, умершей <дата>. ФИО2 являлась ребенком инвалидом с диагнозом - <данные изъяты>

Согласно клинико-патологоанатомического эпикриза: больная ФИО2, 2014 года рождения умерла <дата> в реанимационном отделении ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром». Причиной смерти следует считать <данные изъяты>

ООО «СК «АК БАРС-Мед» по жалобе ФИО3 проведена экспертиза качества медицинской помощи её дочери ребенку инвалиду ФИО2 (далее - ЭКМП) в отношении ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром», составлены акты .... от <дата>, где были выявлены нарушения при оказании медицинской помощи ФИО2

По заключениям эксперта качества медицинской помощи, при оказании медицинской помощи выявлены следующие нарушения.

При оказании медицинской помощи <дата>: описание жалоб мамы пациента не полное; отсутствует описание анамнеза жизни; отсутствует описание неврологического статуса; описание органов дыхания без перкуторных данных и характеристика хрипов; отсутствует описание кормления ребенка и усвоение пищи; не организована Ro-гр ОГК с момента заболевания; отсутствуют данные клинического анамнеза крови; отсутствуют консультации на дому заведующей педиатрическим отделением, учитывая тяжесть состояния и невозможность госпитализации пациента; затруднена экспертная оценка сбора информации, оценка состояния здоровья пациента, тактического решения, неполное использование ресурсов диагностики; оказание медицинской помощи не соответствует стандарту Педиатрия: кинические рекомендации Союза педиатров РФ/под ред. А.А. Баранова, 2021 года.

При оказании медицинской помощи <дата>: описание жалоб мамы пациента, анамнеза жизни и заболевания, объективного статуса при поступлении в стационар неполный; наиболее значимая ошибки, повлиявшие на исход заболевания: поздняя госпитализация; оказание медицинской помощи не в полной мере соответствует стандарту Педиатрия: кинические рекомендации Союза педиатров РФ/под ред. А.А. Баранова, 2021 года.

В установленный законом срок (15 дней) ответчиком акты ЭКМП не оспорены и не обжалованы, вступили в законную силу.

По ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции по данному делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГАУЗ Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Согласно заключению судебной экспертизы, при оказании медицинской помощи ФИО2 выявлены следующие нарушения.

При оказании медицинской помощи 27 февраля 2023 года: описание жалоб мамы пациента не полное; отсутствует описание анамнеза жизни; отсутствует описание неврологического статуса; описание органов дыхания без перкуторных данных и характеристика хрипов; отсутствует описание кормления ребенка и усвоение пищи; не организована Ro-гp ОГК с момента заболевания; отсутствуют данные клинического анамнеза крови; отсутствуют консультации на дому заведующей педиатрическим отделением, учитывая тяжесть состояния и невозможность госпитализации пациента; затруднена экспертная оценка сбора информации, оценка состояния здоровья пациента, тактического решения, неполное использование ресурсов диагностики; оказание медицинской помощи не соответствует стандарту Педиатрия.

При оказании медицинской помощи 4 марта 2023 года: описание жалоб мамы пациента, анамнеза жизни и заболевания, объективного статуса при поступлении в стационар неполный; наиболее значимая ошибки, повлиявшие на исход заболевания: поздняя госпитализация; оказание медицинской помощи не в полной мере соответствует стандарту Педиатрия.

Комиссия экспертов на основании проведенной настоящей экспертизы на этапе оказания амбулаторной медицинской помощи в ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» с 27 февраля по 4 марта 2023 года установила следующие недостатки.

В нарушение Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2021 года № 1051н «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства» отказ от госпитализации не оформлен в виде документа на бумажном носителе по форме, предусмотренной приложением № 3 к настоящему приказу; в нарушение Клинических рекомендаций «Бронхит» (28.09.2021) - при физикальном осмотре: не проведена оценка наличия признаков интоксикации (вялость, отказ от еды и, особенно, от питья); не проведена оценка признаков дыхательной недостаточности (участие вспомогательной мускулатуры в акте дыхания, западение уступчивых мест грудной клетки при дыхании); не проведено перкуторное исследование легких; не проведены анализы крови на маркеры системного воспалительного ответа (СРБ, OAK); не проведена коррекция дозы сумамеда (согласно инструкции к препарату 10 мг/кт 1 раз в день, вес ребенка, установленный посмертно 26 кг); не проведен ежедневный осмотр (не проведен осмотр 1, 2 и 3 марта) при отказе от госпитализации.

Установленные недостатки в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде ухудшения здоровья и смерти ФИО2 не состоят. Наличие тяжелой сопутствующей нейроэндокринной патологии (тяжелая форма ДЦП с Преждевременным половым развитием (далее ППР) с ювенильными маточными кровотечениями у ФИО2 (при которой нарушения в двигательно-рефлекторной сфере способствуют формированию у больных неправильной осанки, что обусловливает изменения костной структуры грудной клетки и нарушение функции внешнего дыхания, склонностью к микроаспирациям, недостаточной эффективностью кашля) и отказ родителей от госпитализации (27 февраля 2023 года мама отказывается от госпитализации в стационар, по причине того что не с кем оставить маленького ребенка) привело к развитию неблагоприятных последствий приведших к смерти ФИО2 Комиссия экспертов на основании проведенной экспертизы пришла к выводу, что при своевременной госпитализации прогноз мог бы быть более благоприятный.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования истцов ФИО3, ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что лечебным учреждением ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром», при оказании медицинской помощи ФИО2 были допущены дефекты и, как следствие, нарушено личное неимущественное право истцов, что повлекло причинение им нравственных страданий. Суд первой инстанции, оценивая страдания истцов, вызванные смертью их ребенка, определил размер компенсации морального вреда -250 000 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, не может признать соответствующим принципам разумности и справедливости определенный судом размер ее компенсации, исходя из следующего.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Неблагоприятный для пациента исход в развитии заболевания, в том числе возможный летальный исход, не снимает с медицинской организации обязанность оказывать медицинскую помощь в строгом соответствии с установленными государственными стандартами, что не было обеспечено со стороны ответчика, доказательств об отсутствии вины ответчика суду не представлено, что в данном случае в силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

При этом ответчиком ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в установленных дефектах оказания медицинской помощи ФИО2

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, при своевременной госпитализации прогноз лечения ФИО2 мог бы быть более благоприятным, при этом отказ от госпитализации не оформлен ответчиком в виде документа на бумажном носителе по форме, предусмотренной приложением № 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2021 года № 1051н.

Также ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что госпитализация была предложена родителям ФИО2, разъяснены последствия отказа от госпитализации ребенка.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, принимая решение, суд первой инстанции не обосновал соразмерность взыскиваемой суммы компенсации морального вреда причиненным страданиям, требованиям разумности и справедливости, не принял во внимание все обстоятельства, указанные в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Учитывая, что истцы лишились дочери, испытывали глубокие нравственные страдания в связи со смертью близкого и родного им человека, переживали о ее состоянии здоровья, ФИО3 обращалась после смерти дочери за помощью к врачу-психиатру, находилась в очень подавленном состоянии, исходя из требований действующего законодательства, материалов данного гражданского дела, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть увеличен.

Судом первой инстанции не в полной мере принято во внимание количество, характер и степень допущенных недостатков медицинской помощи, допущенных ответчиком дефектов при оказании больному медицинской помощи, характер причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, потерю истцами близкого человека - дочери, с которой сложились устойчивые семейные связи, обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания, а именно, обращение в лечебное учреждение, от которого рассчитывалось получить квалифицированную медицинскую помощь несовершеннолетнему.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ответчиком не была оказана медицинская помощь с множественными дефектами, не была произведена своевременная госпитализация ребенка, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей в пользу каждой из истцов.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что постановленная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда, необоснованно занижена, заслуживает внимания, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению.

Решение суда в части взыскании с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет соответствующего муниципального образования государственной пошлины в размере 600 рублей, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 1644062424) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░ ....) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 1644062424) ░ ░░░░░░ ░░░4 (░░░ ....) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░