Решение по делу № 8Г-4372/2024 [88-6289/2024] от 09.02.2024

    УИД 78RS0005-01-2022-003018-81

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-6289/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                              8 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Стешовиковой И.Г., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу <адрес> Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ГБОУ СОШ № <адрес> Санкт-Петербурга, <адрес> Санкт-Петербурга, Комитету по образованию Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда.

          Заслушав доклад судьи Шлопак С.А., выслушав объяснения представителя истца Смирнова А.С., действующего на основании доверенности от 19 февраля 2022 г. сроком на три года, представителя ГБОУ СОШ № <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, действующей на основании доверенности от 5 мая 2022 г. сроком на три года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., полагавшей обоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                       установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБОУ Средняя общеобразовательная школа №<адрес> Санкт-Петербурга (далее по тексту - ГБОУ СОШ №), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В порядке статьи 40 ГПК РФ судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены учредители ГБОУ СОШ № – <адрес> Санкт-Петербурга и Комитет по образованию Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ГБОУ СОШ № в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

При недостаточности у ГБОУ СОШ № имущества для удовлетворения требований ФИО1 постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей с Санкт-Петербурга в лице <адрес> Санкт-Петербурга.

С ГБОУ СОШ № взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ГБОУ СОШ № ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Истец, представители <адрес> Санкт-Петербурга и Комитета по образованию Санкт-Петербурга в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО1 принят на должность учителя физической культуры в ГБОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение Комитета по образованию от ДД.ММ.ГГГГ №-р).

ФИО2 лицо ФИО11 также является работником ГБОУ СОШ №, осуществляет трудовую деятельность в должности учителя физической культуры, что сторонами в ходе рассмотрения спора подтверждено.

С должностными инструкциями ФИО1 и ФИО11 ознакомлены, копии инструкций получили.

С техникой безопасности на рабочем месте оба работника ознакомлены, о чем имеется подпись в журнале регистрации инструктажа.

С инструкцией по охране труда ФИО1 ознакомлен 24 января 2017 года.

С Кодексом профессиональной этики ФИО11 и ФИО1 также ознакомлены.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Елизаветинская больница» от 19 февраля 2021 года ФИО1 поступил в больницу 17 февраля 2021 года с диагнозом «ушибы мягких тканей головы», «закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата» левого коленного сустава.

В соответствии с приказом ГБОУ СОШ № №-к от 17 февраля 2021 года ответчиком создана комиссия для проведения служебного расследования.

Из акта о расследовании несчастного случая, произошедшего 17 февраля 2021 года, следует, что со слов ФИО1 и ФИО11, произошел конфликт на почве личной неприязни с взаимными оскорблениями. При физическом контакте сотрудники не удержали равновесие и упали, что привело к телесным повреждениям ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 оформлен лист нетрудоспособности. Свидетели происшедшего отсутствуют, правоохранительные органы на место происшествия не вызывались. Причиной несчастного случая является нарушение учителями физической культуры ФИО1 и ФИО11 трудовой и производственной дисциплины. Решением комиссии постановлено: акт о несчастном случае на производстве по форме 1-Н не составлять; учителям ФИО1 и ФИО11 решено объявить замечание.

Из объяснения ФИО7 по факту происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 она, находясь в спортивном зале совместно с обучающимися, увидела, что в тренерскую комнату, где находился ФИО11, зашел ФИО1 и что-то сказал ФИО11 Посмотрев в сторону тренерской комнаты она, ФИО7, увидела как ФИО1 вместе с ФИО11 упали на пол.

Из докладной записки ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:50 в ходе разговора с ФИО1 последний высказал нецензурную брань в адрес ФИО11, на что ФИО11 сделал ФИО1 устное замечание, после которого ФИО1 ушел. Около 09:00 ФИО1 «влетел» в кабинет и бросился на ФИО11, ударив его в область лица.

Из докладной записки ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед первым уроком он был оскорблен ненормативной лексикой в свой адрес со стороны ФИО11, о чем он, ФИО1, доложил завучу по воспитательной работе. Через 10 минут в помещении спортивного зала ему были нанесены побои со стороны ФИО11; <данные изъяты> может.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО8 следует, что она работает заместителем директора в ГБОУ СОШ № по учебно-воспитательной работе, в ее должностные обязанности входит руководство начальной школой, методическая помощь учителям, замещение учителей в случае их болезни, она отвечает за аттестацию в школе, работает с родителями, отвечает за группу продленного дня. Она, ФИО8, посещала уроки, которые проводили ФИО1 и ФИО11 Несколько раз к ней, ФИО8, обращался ФИО1 по поводу проведения уроков ФИО11 Ей известно о наличии между ФИО1 и ФИО11 конфликта, в этой связи с ними проводилась разъяснительная работа с участием психолога, также старались составлять расписание таким образом, чтобы ФИО1 и ФИО11 не пересекались, с ними проводилась разъяснительная работа. ДД.ММ.ГГГГ перед первым уроком ФИО1 зашел в помещение тренерской комнаты, где произошла перепалка, затем ФИО1 был госпитализирован. По данному факту создана комиссия по расследованию инцидента.

Из пояснений представителя ответчика ФИО9 (директора учебного учреждения), данных в суде первой инстанции, следует факт неоднократного обращения ФИО1 к руководству ГБОУ СОШ №, все обращения были рассмотрены.

Аналогичные пояснения даны суду первой инстанции представителем ответчика, также представитель ответчика пояснил, что в настоящее время и ФИО1, и ФИО11 привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение ими трудовой и производственной дисциплины, кодекса профессиональной этики, в подтверждение чего представила протокол заседания конфликтной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-к и №-к об объявлении ФИО11 и ФИО1 замечаний.

Из материалов проверки КУСП-2406 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 6.1.1 КоАП РФ. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках материала проверки, для ответа на вопрос о степени тяжести вреда здоровью ФИО1 необходимо представить медицинские документы с данными о дальнейшем лечении ФИО1 Постановлением от 16 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По ходатайству сторон определением суда первой инстанции от 10 января 2023 года назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно выводам заключения судебной медицинской экспертизы №-С-МЭ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в ГБУЗ «Елизаветинская больница» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты>

Суд первой инстанции при разрешении спора оценил по правилам статей 55, 59, 60 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, руководствуясь статьями 21, 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 12, 150, 151, 1064, 1099, 1101 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 27, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принял во внимание, что в ходе расследования инцидента, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт получения им повреждений в результате конфликта с коллегой – ФИО11 – на почве личных неприязненных отношений, исходил из того, что получение истцом повреждений является следствием нарушения учителями физической культуры ФИО1 и ФИО11 трудовой и производственной дисциплины, пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренные основания для квалификации указанного инцидента в качестве несчастного случая на производстве, для чего необходимо составление работодателем акта расследования несчастного случая на производстве по форме 1-Н.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с заключением главного технического инспектора труда профсоюзного органа выводы комиссии ГБОУ СОШ № по результатам расследования несчастного случая сделаны правомерно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание факт <данные изъяты>

Принимаемые работодателем меры, направленные на урегулирование межличностного конфликта между ФИО1 и ФИО11 (планирование занятий тренеров в разное время, беседы с работниками), не возымели своего действия, что привело к получению истцом повреждений, указав, что необходимость и обоснованность применения к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом работодателя, однако в данном случае бездействие руководства ГБОУ СОШ №, выразившееся в непринятии адекватных и соразмерных мер реагирования, несмотря на неоднократные заявления ФИО1, ответчик как работодатель не исполнил своей обязанности создавать безопасные условия труда, доказательств урегулирования конфликта ответчиком между его работниками не представлено, вследствие чего ФИО1 были причинены физическая боль, нравственные страдания и переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел характер причинных истцу повреждений, обстоятельства их получения, принял во внимание результаты судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой причинно-следственная связь между повреждениями, заявленными ФИО1 в тексте искового заявления, и наступившими последствиями отсутствует, степень тяжести полученного вреда здоровью не определялась, поскольку в соответствии с пунктом 9 главы 2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, <данные изъяты>, на основании чего пришел к выводу о возможности взыскания с ГБОУ СОШ № в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик не учел положения, указанные в Письме Минпросвещения России от ДД.ММ.ГГГГ № ДГ-375/07 «О направлении методических рекомендаций» (вместе с «Методическими рекомендациями по развитию сети служб медиации (примирения) в образовательных организациях и в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»), из которых следует, что при возникновении конфликта между педагогами рекомендовано проводить восстановительную медиацию.

Таким образом, в нарушение положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены надлежащие доказательства отсутствия его вины.

Как отметила апелляционная инстанция, вопреки доводам <адрес> Санкт-Петербурга об отсутствии оснований для возложения на них субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств недостаточности имущества основного должника – ГБОУ СОШ №, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 56, 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Вместе с тем, судом при принятии решения не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении работодателем условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, решение суда не содержит указания на то, в чем именно выразились действия или бездействие работодателя, повлекшие причинение работнику телесных повреждений, исходя из трудовой функции истца и его условий труда, с учетом предъявления иска к работодателю, а не посредственному причинителю вреда.

Также заслуживают внимания доводы кассатора о том, что истец в день причинения ему телесных повреждений явился на рабочее место в состоянии алкогольного опьянения, данной позиции ответчика судом не дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции отклонил данный довод ответчика, ссылаясь на то, что при обнаружении опьянения работника и при наличии доказательств этого работодатель обязан отстранить такого работника от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, в начале рабочего дня - не допустить его к работе. Отстранение работника в состоянии опьянения является обязанностью, а не правом работодателя. Работодатель несет ответственность за поведение нетрезвого работника все время его пребывания на территории предприятия.

Вместе с тем, согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Елизаветинская больница» от 19 февраля 2021 года в анализе крови ФИО1, поступившего в больницу 17 февраля 2021 года, имеется этанол в крови 1,31 г/л.

Данные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции при проверке акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку выводы суда не соответствуют указанным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам, установленным по делу, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда, не устранив нарушение норм права, апелляционное определение от 17 октября 2023 года нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи