Решение от 19.05.2021 по делу № 33-3811/2021 от 27.04.2021

Судья Солдатова М.Е. Дело № 33-3811

64RS0004-01-2019-003447-22

Дело № 2-2-2861/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев частную жалобу Сахарова Дениса Александровича, Сахаровой Ирины Константиновны на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 января 2021 года, которым в удовлетворении заявления Сахарова Дениса Александровича, Сахаровой Ирины Константиновны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2019 года отказано,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к Сахарову Д.А., Сахаровой И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, с Сахаровой И.К., Сахарова Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 мая 2012 года в размере 2 137 544 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 888 руб. С Сахаровой И.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12800 руб.

Сахаров Д.А., Сахарова И.К. не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Вместе с жалобой подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда. В обоснование доводов заявления указано на то, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания, не получали копию решения суда, поскольку не проживают по месту регистрации с 2018 года, о принятом решении им стало известно после 07 декабря 2020 года.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 января 2021 года в удовлетворении заявления Сахарова Д.А., Сахаровой И.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Сахаров Д.А., Сахарова И.К. не согласились с определением суда, подали частную жалобу, в которой просили его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда. В обоснование доводов жалобы указали обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении о восстановлении срока, пояснив, что своевременно направляли истцу сведения об изменении адреса места жительства, о вынесенном решении узнали 28 ноября 2020 года от новых собственников квартиры.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как следует из положений ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, исчисляемые месяцами сроки оканчиваются в то же календарное число соответствующего месяца, что и событие, которым определяется начало срока (применительно к настоящему делу - дата изготовления решения суда в окончательной форме).

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Исходя из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу было принято Балаковским районным судом Саратовской области 06 декабря 2019 года.

В окончательной форме решение изготовлено 13 декабря 2019 года, таким образом, срок на его обжалование истекал 13 января 2020 года.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 21 октября 2019 года, 06 декабря 2019 года Сахаров Д.А., Сахарова И.К. не присутствовали в судебных заседаниях при разрешении спора по существу (л.д. 79, 116).

16 декабря 2019 года копии мотивированного решения суда по делу направлены по месту регистрации ответчиков Сахарова Д.А., Сахаровой И.К. заказными письмами с уведомлением, которые были возращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 127, 132).

Апелляционная жалоба подана ответчиками только 31 декабря 2020 года, то есть с пропуском процессуального срока более чем на 11 месяцев.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 06 декабря 2019 года, поскольку доказательств наличия каких-либо уважительных причин, по которым ответчики не могли своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что ответчики были ненадлежащим образом извещены о судебном разбирательстве.

Извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 21 октября 2019 года в 11 час. 45 мин., на 06 декабря 2019 года в 15 час. 10 мин., направленные по месту регистрации ответчиков Сахарова Д.А., Сахаровой И.К. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, возвращены в адрес суда первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 61-64, 104-106).

Кроме того, судом извещения о времени и месте судебных заседаний направлялись в адрес ответчиков по адресам фактического проживания, указанным в кредитном договоре: <адрес>; <адрес> «А», <адрес>, которые также были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Сведениями об ином месте жительства ответчиков районный суд не располагал, доказательств иного ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае ответчики несут неблагоприятные последствия того, что они, не проявив необходимую добросовестность и осмотрительность, не обеспечили своевременное получением ими почтовой корреспонденции по адресу их регистрации.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося определения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░