Решение по делу № 2-3568/2024 от 03.04.2024

Копия                                                                               УИД 16RS0050-01-2024-005464-88

Дело № 2-3568/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года                                                                                         город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Курбанову Р. И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Курбанову Р. И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 11-5829462-2021 от 04.09.2021 года, заключенному между Р.И. Курбановым и ООО МФК «Займ Онлайн». Ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 рублей сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов по ставке 0,80% за каждый день пользования займом.

19.04.2022 года ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО «ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № 11-5829462-2021 от 04.09.2021 года, заключенного с ответчиком, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 01/04-2022 от 19.04.2022 года и реестром уступленных прав. Ответчик не исполняет обязательств по указанному договору, в связи с чем, истец просит взыскать с Р.И. Курбанова задолженность, образовавшуюся за период с 05.10.2021 года по 19.04.2022 года по договору № 11-5829462-2021 в размере 75 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 450,00 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.35).

Ответчик Р.И. Курбанов в судебное заседание не явился, извещен (л.д.36).

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «Займ Онлайн» и Р.И. Курбановым был заключен договор потребительского займа № 11-5829462-2021 от 04.09.2021 года, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 30 000,00 рублей сроком возврата займа 04.10.2021 года с условием оплаты процентов по ставке 0,80% за каждый день пользования займом.

Договор был заключен путем акцепта заявки (оферты) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу пункта 3 статьи 4, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» собственноручной подписи заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется.

Договором предусмотрена процентная ставка 292,00% годовых.

Также договором предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы Займа и (или) уплате причитающихся процентов, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа), пени, иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор микрозайма.

Таким образом, займодавец исполнил взятые на себя по договору обязательства. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование займом не исполнял. В период действия договора ответчик Р.И. Курбанов свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, допустив образование просроченной задолженности, в связи с чем, за период с 05.10.2021 года по 19.04.2022 года образовалась задолженность в размере 75 000,00 руб.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

19.04.2022 года ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО «ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № 11-5829462-2021, заключенного с Р.И. Курбановым, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № 01/04/2022 от 19.04.2022 года. (Приложение № 5) и Выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № 01/04/2022 от 19.04.2022 года (Реестр уступаемых прав Договора) (Приложение № 7).

Согласно пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № 11-5829462-2021 от 04.09.2021 года запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

Следовательно, условие уступки прав предусмотрено договором сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа № 11-5829462-2021 от 04.09.2021 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы займа.

30.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району г.Казани вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности. 25.07.2022 года в связи с поступлением возражения Р.И. Курбанова данный судебный приказ отменен.

Поскольку обязательства по договору потребительского микрозайма в установленный срок не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 30 000,00 руб.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом 292,00% годовых в размере 45 000,00 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11 статьи 6).

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8 статьи 6 указанного закона).

Ограничения по размеру процентов, ранее установленные частью 1 статьи 12.1 названного закона, признаны утратившими силу на основании статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация».

Исходя из того, процентная ставка по договору не превышает 1% в день, следует, что заявленные требования (задолженность по процентам) не превышают ограничений, установленных для данного договора микрозайма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «ПКО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность по договору № 11-5829462-2021 от 04.09.2021 г., заключенному между Р.И. Курбановым и ООО МФК «Займ Онлайн» в размере 75 000,00 руб., из которых: основной долг в размере 30 000,00 руб., проценты в размере 45 000,00 руб.

Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца.

Следовательно, с Р.И. Курбанова подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 2 450,00 руб. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Курбанова Р. И. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723 ОГРН 1177746355225) задолженность по договору займа № 11-5829462-2021 от 04.09.2021 в размере 75 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450,00 руб., всего 77 450 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                     Ю.В. Еремченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.08.2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                     Ю.В. Еремченко