Решение по делу № 2-3409/2018 от 11.09.2018

                                Дело №2-3409 \ 2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск                          ДД.ММ.ГГГГ     года

Наро-Фоминский городской     суд Московской области     в составе:

Председательствующего      судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания    Суриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску              Мельникова ФИО6    к ИП Шилину ФИО7 о взыскании     денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального    вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Мельников Л.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шилину А.М. о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что     истец     обратился к ответчику с целью приобрети     керамическую плитку в колличестве <данные изъяты> кв.м. На основании     заказа ответчиком был выставлен счет №    от ДД.ММ.ГГГГ года    на сумму <данные изъяты>     руб..        Истец произвел      платеж на указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ.     сторонами так же определена сумму доставки товара в размере <данные изъяты> рублей. однако до настоящего    времени доставка товара    не      произведена.    в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика    уплаченные денежные средства    в сумме 359644     руб., в порядке ст. 395 ГК РФ      проценты за пользование денежными средствами    за перод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсаицю морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном прядке     удовлетворения требований потребителя, расходы, связанной с получением выписки из ЕРГИП    в размере <данные изъяты> руб.,     расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец    Мельников Л.С. не присутствовал, извещена надлежащим образом,    ходатайств об отложении    рассмотрения дела не представлено.

    Представитель истца     Максимова А.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

    Ответчик ИП      Шилин А.М., будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела,     в судебном заседании отсутствовал.

    Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения    представителя    истца, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим продажу товаров в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

    В силу п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Согласно статье 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения оказания отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

     В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Материалами дела установлено, что на основании     заказа ответчиком был выставлен истцу счет №    от ДД.ММ.ГГГГ года    на сумму <данные изъяты>     руб..        Истец произвел      платеж на указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ.

     Однако спорный товар в собственность истца по настоящее время не передан. 16.07.2018    года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, которая по настоящее время оставлена без ответа и удовлетворения. При указанных обстоятельствах в силу ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не исполнил условия договора о передаче уплаченного товара, истец Мельников Л.С. вправе требовать взыскания денежных средств,    а    так же    процентов за пользование чужими денежными средствами     в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу    о взыскании      в    пользу истица с ответчика     , внесенные им по договору денежные средства в сумме 359644 руб.

     В соответствии со ст. 395     ГПК РФ суд взыскивает с ответчика    проценты за пользование чужими денежными    средствами за период с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., согласно представленного расчета.     Указанный      расчет     судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

    На основании п.2 ст.13 и п.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающих право потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 425 руб., в виде оплаты за получение      выписки из ЕГРИП, 197,69 руб.    почтовые расходы.

    Поскольку действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ИП Шилина А.М. в пользу Мельникова Л.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы по уплате государственной    пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб.

    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000    рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования    Мельникова ФИО8    к ИП Шилину ФИО9 о взыскании     денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,    компенсации морального    вреда, удовлетворить.

Взыскать с      ИП Шилина ФИО10                в пользу       Мельникова    ФИО1     денежные средства в сумме <данные изъяты>    рубля,             проценты    за пользование чужими денежными средствами    по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года    в сумме    <данные изъяты>    руб., компенсацию морального вреда в сумме    <данные изъяты> рублей,     штраф     за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя    в сумме     <данные изъяты> руб.,     почтовые    расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы вязанные с получением    выписки в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме    <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>    рублей,    а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение    суда в окончательной форме изготовлено 06.11.2018г.

           Судья:                                        Е.И. Суворова

                        Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>