Решение от 22.08.2019 по делу № 2-1146/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-1146/2019                          22.08.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Никиты Евгеньевича к ООО «ГофроТорг» о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 19.03.2019 он выдал расписку, оформленную на имя генерального директора ООО «ГофроТорг» Ефимова Н.Г. о том, что он обязуется вернуть в кассу предприятия взятые истцом в долг денежные средства в размере 291984 руб. в срок до 20.04.2019. Согласно содержанию иска, данная расписка была дана им под принуждением генерального директора ООО «ГофроТорг» Ефимова Н.Г. и О.И. Приндина под угрозой отобрания принадлежащего истцу и его семье имущества, денежные средства истец не получал, в связи с чем просит признать сделку – договор займа, как указано в описательной и просительной части иска, от 19.03.2019 недействительной по ст. 179 ГК РФ как заключенную под угрозой и по причине безденежности.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика, третьего лица Ефимова Н.Г., привлечённого к участию в деле после его (Ефимова Н.Г.) допроса в качестве свидетеля, в судебное заседание явился, против иска возражал, ссылаясь на то, что никакого принуждения к подписанию расписки не было, само по себе оформление расписки подтверждает факт передачи денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать недействительность сделки.

Согласно разъяснениям п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной. Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (пункт 99 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Материалами проверки КУСП по заявлению истца о совершении в отношении него преступления в виде принуждения под угрозой заявленные истцом факты не подтвердились (о наличии угроз и принуждения), в возбуждении уголовного дела отказано, проверка прекращена.

Между тем, истцом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии принуждения, угроз со стороны ответчика при подписании документа. Обстоятельства, указанные истцом в иске, ничем, кроме содержания иска, стороной истца не подтверждены, никаких допустимых и надлежащих доказательств не предоставлено.

Согласно объяснениям стороны ответчика, третьего лица, денежные средства были переданы от ответчика истцу и в интересах ответчика.

В соответствии с показаниями свидетеля Ефимова Н.Г., генерального директора ООО «ГофроТорг», расписка была оформлена истцом добровольно, без принуждения и угроз, в том числе без угроз об отобрании у истца и его семьи имущества, денежные средства переданы истцу, в подтверждение чего и оформлена расписка с обязательством возврата.

Согласно показаниям свидетеля Приндина О.И., расписка была оформлена истцом добровольно, без принуждения и угроз, в том числе без угроз об отобрании у истца и его семьи имущества, денежные средства переданы истцу, в подтверждение чего и оформлена расписка с обязательством возврата.

Истцом указанные показания не опровергнуты, доказательства, опровергающие показания свидетелей, не предоставлены, в связи с чем суд принимает их в качестве допустимых.

В связи с изложенным доводы истца о признании сделки (расписки) недействительной, как заключенной (подписанной) под влиянием принуждения, угроз, подлежат отклонению.

    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, предоставленная в материалы дела расписки, подтверждающая факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такая расписка подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом суд оценивает предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности может быть оценена их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Таким образом, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, а также буквальное содержание представленной в материалы дела расписки, суд считает доказанным факт передачи ответчиком истцу денежных средств.

В соответствии с действующим законодательством договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является сам факт заключения договора займа и передачи суммы займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Следовательно, представленная истцом расписка должна содержать все условия договора займа и должна быть подписана заемщиком, и в рассматриваемом случае истцом.

Оспаривая договор займа, истец заявлял об угрозах применения насилия к ней и его родственникам, в связи с чем она был вынуждена написать расписку, а также ссылалась на безденежность договора, указывая, что денежные средства он не получал.

Между тем договор займа между сторонами заключен, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной истцом, условия возврата займа и порядок возврата займа определены сторонами в расписке.

Представив подлинник вышеуказанной расписки, которая является прямым подтверждением займа, ответчик доказал факт заключения договора и факт передачи истцу суммы займа.

При таких обстоятельствах истец в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого мог, оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Однако таких доказательств истцом представлено не было, как не представлено доказательств совершения сделки под влиянием насилия и угроз применения такового.

    На основании изложенного суд полагает необоснованными доводы истца о безденежности займа.

    В связи с изложенным, суд полагает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.08.2019