Решение по делу № 33-26800/2024 от 18.07.2024

Судья: Екимова Т.А.                                                          Дело № 33-26800/2024

                                                                         50RS0035-01-2022-005264-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             29 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Магоня Е.Г.,

    при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску САО «РЕСО–Гарантия» к Дорохову Д. С., Лебедеву А. С., о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины,

по частной жалобе САО «РЕСО–Гарантия» на определение Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Лебедев А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 150 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Взыскатель – Лебедев А.С. - в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Должник – представитель САО «РЕСО–Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, ранее представил письменные возражения.

Заинтересованное лицо – Дорохов Д.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

    Определением Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2023 года заявление Лебедева А.С. удовлетворено частично. Суд взыскал с САО «РЕСО–Гарантия» в пользу Лебедева А.С. расходы по оплате юридических услуг в сумме 100000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 40000 рублей, а всего взыскать 140000 рублей.

Не согласившись с определением суда, САО «РЕСО–Гарантия» в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, решением Подольского городского суда Московской области от 15 декабря    2022 года удовлетворены частично исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Дорохову Д.С., Лебедеву А.С. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины. Иск в части требований к Лебедеву А.С., о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины – оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2023 года решение Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 года решение Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2023 года оставлены без изменения.

Согласно представленному Соглашению <данные изъяты> от 09.08.2022 года, предметом которого явилось представление услуг доверителя в суде первой и апелляционной, кассационной инстанций, стоимость юридических услуг составила 150000 рублей, и полностью оплачена Лебедевым А.С.

Так же в рамках рассмотрения дела Лебедевым А.С. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 рублей (Л.д. 6, 7 том 2).

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя Лебедева А.С., понесенных при рассмотрении дела в суде, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанной представителями юридической помощи, количество судебных заседаний, результат рассмотрения спора, а также учел принцип разумности и справедливости, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лебедева А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, судом взыскана слишком завышенная сумма расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем, характер оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции соглашается с определенной судом первой инстанции суммой на оплату услуг представителя Лебедева А.С.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется. Понесенные Лебедевым А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя материалами дела подтверждены, в связи с чем доводы о том, что заявителей не представлено доказательств несения расходов, отклоняются.

Доводы частной жалобы судьей апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

Определение Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу САО «РЕСО–Гарантия» – без удовлетворения.

Судья