Решение по делу № 33-745/2024 от 31.01.2024

    Дело № 2-4558/2022                                                                       Председательствующий судья Петрачкова И.В.

    УИД 32RS0027-01-2022-003784-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-745/2024

г. Брянск                                                                                           20 февраля 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой Е.В.,
судей областного суда	Ильюхиной О.Г., Михалевой О.М.
при секретаре	Шалатоновой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «СК «Согласие» на решение Советского районного суда                г. Брянска от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Сканченко <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Луговой Л.А., возражения представителя истца      Сканченко А.В. – Тарасенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сканченко А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 10.10.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, выплате утраты товарной стоимости. В установленный законом срок ремонт транспортного средства не осуществлен. Страховщиком произведена выплата в размере 118 400 руб., возмещена утрата товарной стоимости в размере 25 570 руб. 83 коп. Претензия о доплате страхового возмещения в размере 109 460 руб., направленная в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 19.05.2022 ему в удовлетворении требований отказано.

Выражая несогласие с порядком определения размера страхового возмещения, а также, ссылаясь на предварительную калькуляцию по заявке-договору с <данные изъяты> от 06.02.2022, просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 134 560 руб., компенсацию морального вреда - 13 000 руб., штраф - 50% от определенного к взысканию страхового возмещения.

Определением суда от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО РСО «Евроинс».

Решением Советского районного суда г. Брянска от 24.11.2022 исковые требования Сканченко А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Сканченко А.В. страховое возмещение в размере 134 560 руб., компенсацию морального вреда - 1 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 67 280 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 4 191 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным решением ООО «СК «Согласие» подана апелляционная жалоба со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, а также на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца       Сканченко А.В. – Тарасенко И.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 апелляционное определение от 25.07.2023 отменено в части оставления без изменения решения от 24.11.2022 по вопросу взыскания штрафа, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Луговая Л.А. полагала, что решение суда в части штрафа подлежит изменению, поскольку штраф не подлежит определению исходя из размера убытков.

Представитель истца Сканченко А.В. – Тарасенко И.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сканченко А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

10.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> под управлением    Сканченко И.А. и транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Торопыно Е.А.

Виновным в ДТП признана водитель Торопыно Е.А., которая не выполнила требования п. 9.10 ПДД РФ и не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, и допустила с ним столкновение, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от 10.10.2021.

Транспортное средство Сканченко А.В. в момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие».

29.11.2021 Сканченко А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также о выплате утраты товарной стоимости, указав, что автомобиль находится на гарантии у официального дилера.

В этот же день по направлению ООО «СК «Согласие» был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 10.12.2021 по направлению ООО «СК «Согласие» был организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ООО «СК «Согласие» составлено экспертное заключение, подготовленное <данные изъяты>» 15.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 128 602 руб. 62 коп., с учетом износа и округления – 118 400 руб.

Направление на СТОА страховщиком не выдавалось по причине того, что на момент рассмотрения заявления отсутствовали договоры с официальными дилерами и специализированными СТОА марки <данные изъяты> в регионе проживания заявителя (Брянская область).

22.12.2021 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату Сканченко А.В. страхового возмещения в размере 118 400 руб., а также возместило утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 25 570 руб. 83 коп.

18.02.2022 Сканченко А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

Впоследствии истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением предварительной калькуляции <данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 252 960 руб.

25.02.2021 ответчик уведомил Сканченко А.В. об отказе в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.05.2022 Сканченко А.В. отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по причине отсутствия у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Также финансовый уполномоченный сослался на заключение независимой технической экспертизы <данные изъяты> согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131 781 руб., с учетом износа – 121 800 руб., что находится в пределах статистической достоверности, определенной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования           Сканченко А.В., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При определении размера ущерба суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу предварительную калькуляцию <данные изъяты> представленную истцом. Исходя из принципа разумности, а также, оценив степень вины страховщика и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

В указанное части решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от определенного к взысканию страхового возмещения в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потерпевшего.

При определении штрафа в размере 67 280 руб. суд исходил из суммы недоплаченного страхового возмещения - 134 560 руб. на основании представленной истцом калькуляции, подготовленной <данные изъяты>

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

По смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Из материалов дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из размера страхового возмещения не усматривается.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылался на экспертное заключение, подготовленное <данные изъяты> 15.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 128 602 руб. 62 коп., с учетом износа и округления - 118 400 руб.

При проверке указанного заключения финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> от 28.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131 781 руб., с учетом износа – 121 800 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представителю истца предложено представить доказательства надлежащего размера страхового возмещения для определения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Как пояснил представитель истца Сканченко А.В. – Тарасенко И.А., по его мнению, надлежащим размером страхового возмещения, из которого подлежит исчислению штраф, является ущерб, определенный в калькуляции <данные изъяты> от 06.02.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной истца не заявлено о проведении судебной экспертизы для определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании Единой методики, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение независимой технической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления Сканченко А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131 781 руб.

В связи с чем подлежащий взысканию с ответчика штраф составит 6 690 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 131 781 руб. – 118 400 руб. (выплаченное страховое возмещение) * 50%.

Таким образом решение суда в части определенного судом к взысканию размера штрафа подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6 690 руб. 50 коп.

    Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 24 ноября 2022 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (<данные изъяты>) в пользу Сканченко <данные изъяты> <данные изъяты> штраф в размере 6 690 рублей 50 копеек.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий:	Е.В. Морозова
Судьи областного суда:	О.Г. Ильюхина                                                                                                     О.М. Михалева