Решение по делу № 2-8641/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-8641/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2015 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанкина Д.С. к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Казанкин Д.С. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» (до изменения наименования – ОАО «Ростелеком») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец заключил с ответчиком договор <номер> о предоставлении доступа в Интернет и услуг «Интерактивное телевидение». Договор был заключён после установки абонентского оборудования и подключения услуг. До этого истец не мог ознакомиться с текстом договора. Условия предоставления услуг были разъяснены истцу по телефону. Также истец прочитал информацию на официальном сайте удмуртского филиала ОАО «Ростелеком».

По мнению истца, информация была изложена так, чтобы вводить в заблуждение потенциальных клиентов. Текст договора не был известен истцу до момента его подписания. При подписании договора истец упустил из виду многие пункты договора, а некоторые пункты стали известны ему только после попытки расторжения договора.

Испробовав услуги Интернет и телевидения от ОАО «Ростелеком» в течение 2 месяцев, истец остался недоволен качеством услуг. За два месяца истец оставался без телевещания около 8 дней.

IPTV-приставка, выданная при заключении договора, через 2 месяца перестала работать. Истцу был выдан акт о техническом состоянии оборудования, в котором было указано, что оборудование дефектное.

С учетом изложенного, истец решил расторгнуть договор. При попытке расторгнуть договор оказалось, что истец должен ответчику 3949 руб. Сумма складывается из цены приставки 3450 руб. и цены подключения 499 руб.

Истец считает, что действиями ответчика были нарушены его права как потребителя, в частности, по следующим основаниям. В договоре <номер> указано, что стоимость подключения - 1 рубль. Услуга подключена по публично объявленной акции. При расторжении договора выяснилось, что истец должен оплатить 499 рублей за подключение, однако в явном виде это условие в договоре указано не было.

При отказе заказчика от исполнения договора он оплачивает исполнителю только фактически оказанные услуги. По факту, услуга подключения стоила 1 рубль, на что указано в договоре. Эту услугу истец оплатил. Установление исполнителем ответственности за расторжение договора, по мнению истца, недопустимо.

При возврате неработающей приставки обратно в ОАО «Ростелеком» оказалось, что ее у истца не примут и истцу необходимо выплатить 3450 руб. для получения её в собственность. Однако, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы за некачественный товар. Но ответчик предложил истцу на выбор либо заменить приставку, либо ремонтировать её по гарантии. Требование о расторжении договора купли-продажи было оставлено без удовлетворения.

Претензия истца о расторжении договора в установленный Законом «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворена не была. Повторная претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения. Приставка была принята ответчиком только 26.08.2015 г., однако уплаченные за нее денежные средства возвращены не были.

Кроме того, в результате некачественно оказанных услуг по телевещанию, введению истца в заблуждение относительно условий договора, истец претерпел нравственные страдания.

С учетом изложенного, истец просил отменить ничтожный пункт договора о предоставлении доступа в Интернет об ответственности за расторжение договора в виде уплаты денежных средств в размере 499 руб. за установку; взыскать сумму в размере 508,20 руб.; взыскать в счет компенсации морального вреда 3000 руб.; взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В последующем, определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности по отмене ничтожного пункта договора и взыскания суммы в размере 508,20 руб., уплаченной в рассрочку за приставку было прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований в данной части.

Истец в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании требование о компенсации морального вреда поддержал.

Пояснил, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в частности тем, что продал истцу некачественное оборудование. При этом дефектность оборудования была подтверждена самим ответчиком. Однако требование о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик удовлетворил с нарушением установленного законом срока. В связи с этим считает, что действия ответчика повлекли нарушение права истца на расторжение договора и возврат денежных средств в установленный законом срок, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика морального вреда. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу просил не рассматривать в связи отсутствием документов, подтверждающих данные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Считает, что истцом не представлены доказательства причинения ему действиями ответчика морального вреда. Требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за приставку, были удовлетворены до подачи иска в суд. Кроме того, считает, что к требованиям истца Закон «О защите прав потребителей» не применяется, а подлежит применению законодательство о связи, согласно которому срок рассмотрения претензии составляет 60 дней, а не 10 дней как по Закону «О защите прав потребителей».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор <номер> об оказании услуг связи, а именно услуг по предоставлению доступа к сети Интернет и услуг связи по передаче данных; предоставлению доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу (интерактивное телевидение).

Договором предусмотрена передача абонентского оборудования в собственность абонента с рассрочкой платежа.

По акту приема-передачи оборудования истцу была передана новая ТВ-Приставка, стоимостью 3420 руб., с рассрочкой платежа на 36 месяцев.

<дата> ответчик подключил истцу услуги предусмотренные договором.

В процессе эксплуатации выявилась неисправность оборудования.

Согласно акту о техническом состоянии оборудования к договору <номер> от <дата> установлено, что оборудование (ТВ-Приставка) дефектное (технически неисправно вследствие обстоятельств, не связанных с нарушением правил эксплуатации оборудования пользователем) и непригодно для дальнейшей эксплуатации.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора <номер> и договора передачи оборудования в собственность, в том числе в связи с тем, что оборудование вышло из строя в течение гарантийного срока.

Письмом от <дата> ответчик в удовлетворении требования отказал.

<дата> истец обратился к ответчику с повторной претензией с предъявлением тех же требований о расторжении договора <номер> и договора купли-продажи приставки, а также возврате уплаченных за приставку денежных средств.

<дата> ответчик произвел отключение предоставленных истцу услуг, что следует из соответствующих нарядов.

Письмом от <дата> ответчик уведомил истца о необходимости обратиться в центр обслуживания клиентов для возврата оборудования, а также о том, что договор на оказание услуг связи <номер> от <дата> закрыт <дата>.

<дата> ответчик принял от истца оборудование – приставку и комплектующие элементы по акту возврата оборудования.

Возврат денежных средств ответчик произвел истцу в сентябре 2015 года, что следует из письма ответчика от <дата> и представленных ответчиком служебных записок на проведение корректировки начислений, платежного поручения от <дата>.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку договор об оказании услуг связи был заключен истцом для оказания услуг связи исключительно по месту его жительства, для личных, домашних нужд, то истец по смыслу Закона «О защите прав потребителей» является потребителем и возникший между сторонами спор подлежит разрешению с применением норм указанного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что оборудование (ТВ Приставка) переданное истцу в новом состоянии в собственность на условиях договора купли-продажи с рассрочкой платежа оказалось дефектным.

В частности, ответчиком при проверке качества ТВ Приставки было установлено, что ТВ приставка технически неисправна вследствие обстоятельств, не связанных с нарушением правил эксплуатации оборудования пользователем и не пригодна для дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, в пользование истцу ответчик передал товар ненадлежащего качества, недостаток товара возник после передачи товара истцу, и не является эксплуатационным.

С учетом изложенного, истец был вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора купли-продажи оборудования и потребовать возврата уплаченных им денежных средств.

Требование о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи оборудования было заявлено истцом в претензии от 08.07.2015 г., и с учетом сроков, установленных ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» подлежало удовлетворению ответчиком в срок до 20.07.2015 г.

Между тем, из материалов дела следует, что денежные средства были возвращены истцу только в сентябре 2015 г., то есть с нарушением установленного законом срока удовлетворения требования потребителя.

Из изложенного следует, что ответчик нарушил право истца как потребителя на своевременное удовлетворение его законного требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, вследствие продажи товара ненадлежащего качества и нарушения срока удовлетворения требования о расторжении договора и возврата уплаченных за товар денежных средств.

В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 1500 руб., находя ее разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 750 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы ответчика о том, что при разрешении требований истца подлежат применению положения ст. 55 Закона «О связи» (Подача жалоб и предъявление претензий и их рассмотрение), суд находит несостоятельными, поскольку вопросы продажи товара ненадлежащего качества, расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств, данным законом не урегулированы.

Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие несение им расходов по оплате услуг представителя, суд оснований для разрешения данного требования по существу не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанкина Д.С. к ПАО «Ростелеком» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Казанкина Д.С. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1500 руб., штраф в размере 750 руб., всего 2250 руб.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2016 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов