Решение от 14.11.2024 по делу № 8Г-21360/2024 [88-23525/2024] от 23.08.2024

16RS0043-01-2020-001205-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23525/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14.11.2024                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Крамаренко Т.М., Бугаевой В.Н.,

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего советника юстиции Гуляевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокуратуры Республики Татарстан и кассационную жалобу ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2024 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, об определении размера участия в расходах на оплату жилого помещения, встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО7 об определении порядка размера участия в расходах на оплату жилого помещения, взыскании денежных средств, признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступления представителя ФИО1 – адвоката ФИО12, представителя ФИО4 – ФИО13, заключение прокурора старшего советника юстиции Гуляевой Е.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 и А.Д. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в его содержании и порядка пользования им.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную <адрес> по Лесной улице <адрес>, в которой она зарегистрирована по месту жительства постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В жилом помещении также зарегистрированы бывший муж истицы ФИО4 и их сын ФИО7, проживает ФИО4 со своей новой семьёй. Ответчики препятствуют истице во вселении в квартиру и проживании в ней, в связи с чем она просила возложить на них обязанность не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи от входной двери в него; определить порядок пользования квартирой, закрепив за истицей жилую комнату площадью 11,8 кв.м, за ответчиками - комнату площадью 15,7 кв.м, туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании; определить размер участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг по 1/2 доле истице и ответчикам; возложить на управляющую компанию обязанность заключить отдельные соглашения со сторонами по делу и выдавать им отдельные платёжные документы.

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО1 об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств в сумме 54 223 рубля 24 копейки в порядке регресса, к ФИО7 о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование встречного иска указано, что в январе 2014 года брак между ФИО4 и ФИО1 был расторгнут. От брака у сторон есть сын ФИО7, который не проживает в квартире с 2014 года. Истица не живёт в спорном жилом помещении с 2013 года. ФИО4 вступил в брак с ФИО5 и вместе с женой и падчерицей ФИО2 проживает в квартире, несёт бремя содержания жилого помещения. В спорной квартире зарегистрированы все стороны по делу, при этом истица и ответчики являются участниками права общей долевой собственности на неё с долей в праве в размере 1/2 у истицы и в размере 1/6 у каждого ответчика. Истица расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг не несёт.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28.04.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, действующей также в интересах ФИО6, о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка и размера участия в расходах на оплату содержания жилого помещения удовлетворены частично.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1, ФИО7 об определении порядка и размера участия в расходах на оплату содержания жилого помещения, взыскании денежных средств, признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворён частично.

Возложена на ФИО4, ФИО5, действующую также в интересах ФИО2, обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Определён порядок участия собственников жилого помещения в расходах на оплату его содержания, взносов на капитальный ремонт и коммунальных услуг следующим образом: ФИО1 - в размере 1/2 доли и ФИО4, ФИО5 и А.Д. - в размере 1/2 доли от выставляемых управляющей организацией счетов на оплату.

Возложена на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее по тексту – ООО УК) «ПЖКХ-17» обязанность в установленном законодательством порядке заключить с ФИО1, ФИО4, ФИО5, действующей также в интересах ФИО2, отдельные соглашения, определяющие порядок участия собственников в расходах на содержание жилого помещения, оплату взносов на капитальный ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, и выставлять отдельные счета:

- на имя ФИО1 в размере 1/2 доли;

- на имя ФИО4 и ФИО5 и А.Д. в размере 1/2 доли.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, действующей также в интересах ФИО2, о вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 в счёт возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг 54 223 рубля 24 копейки.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО7 о признании его утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истицы о вселении, определении порядка пользования жилым помещением было отменено, принято новое решение об удовлетворении её требований в указанной части.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационные жалобу и представление, в которых ставят вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалобы и кассационного представления указывают:

- кассационного представления прокуратуры Республики Татарстан о том, что при новом апелляционном рассмотрении дела Верховный Суд Республики Татарстан, вопреки позиции суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, проигнорировал его указания, ежемесячная компенсация ФИО1 за пользование ее 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО4, ФИО5 и ФИО2 не установлена и не взыскана.

При повторном апелляционном рассмотрении дела вопрос о размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, на обсуждение сторон суд не поставил, не рассмотрел возможность проведения соответствующей судебной экспертизы, не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов. Принятым судебным актом жилищные права ФИО1 не восстановлены, она продолжает арендовать и оплачивать съемное жилье, лишена права пользования спорным жилым помещением, при этом ежемесячная компенсация за пользование ее 1/2 долей на квартиру иными сособственниками не взыскана.

- кассационной жалобы ФИО1 о том, что без вселения в квартиру непосредственно для проживания иное её использование истцом по назначению невозможно, ввиду чего решение суда об обязании ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой фактически неисполнимо, а нарушенные права истца как собственника квартиры, являющейся её единственным жильём, не восстановлены и продолжают нарушаться ответчиками.

Проживание истца в другом месте в тот или иной период времени не свидетельствует об отсутствии у неё нуждаемости в проживании в спорной квартире и не может служить адекватной причиной отказа суда в защите жилищных прав истца. Её выезд из спорной квартиры был вынужденным, вызванным противодействием ответчиков проживанию в ней. До настоящего времени иного собственного жилья истец не имеет и заинтересована в проживании в спорной квартире, являющейся её собственностью, от данного права она никогда не отказывалась, о чём сообщалось суду. Отказ суда во вселении истца в её квартиру и определении порядка пользования ею фактически лишил истца права собственности на квартиру.

Таким образом, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей. Между тем вопрос об определении порядка пользования спорным жилым помещением путём взыскания с ответчиков компенсации суд не рассмотрел, на обсуждение сторон не вынес.

В судебном заседании прокурор дал заключение о наличии оснований для удовлетворения кассационных жалобы и представления.

Истцы и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы и представления, в судебное заседание не явились, направили своих представителей, в связи с чем жалоба и представление рассмотрены в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, заслушав прибывших в суд лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 1/2 доля; ФИО4 – 1/6 доля; ФИО5 – 1/6 доля; ФИО2 – 1/6 доли.

Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение общей площадью 47,5 кв.м, состоит из двух жилых комнат: 11,8 кв.м, и 15,7 кв.м, а также нежилых помещений: кухни – 7,8, кв.м, коридора – 7,6 кв.м, кладовой – 0,8 кв.м, ванной – 2,5 кв.м, туалета – 1,3 кв.м.

В спорном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4, и их общий сын ФИО7 (на учете по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ); ФИО5 и ФИО2 (на учете по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4 и ФИО5 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении проживают ФИО4, ФИО5, ФИО2, являющиеся членами одной семьи.

Истица, ссылаясь на то, что ответчики препятствуют ей в пользования спорным жилым помещением, просила возложить на них обязанность эти препятствия устранить, вселить истицу в квартиру, передать ей ключи от входной двери, определить порядок пользования жилым помещением и размер участия в расходах на его содержание.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований истицы о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что в спорной квартире проживают лица, не являющиеся членами семьи истицы, она расходы на содержание жилого помещения не несёт, а избранный ею способ защиты жилищных прав не будет способствовать разрешению спора. Суд указал, что истица вправе требовать с ответчиков выплаты ей денежной компенсации за пользование её долей, учитывая, что правомочие пользования предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться за счёт получения платы за пользование вещью другими лицами.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда, при повторном рассмотрении дела предложил разрешить возникший спор мирным путём, для чего судом апелляционной инстанции назначалась примирительная процедура. Заключение мирового соглашения предполагалось на условиях выкупа доли истицы ответчиками, однако оно не состоялось по причине отсутствия у них денежных средств и невозможности получения заёмных по объективным обстоятельствам. Истица в своих пояснениях в суде апелляционной инстанции согласилась с тем, что совместное проживание в силу имеющейся конфликтной обстановки в одной квартире с ответчиками для неё невозможно, поэтому суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении её требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, возложив на ответчиков лишь обязанность устранить препятствия в пользовании им. Это позволит истице оценить принадлежащую ей долю в праве собственности на спорную квартиру с целью последующей продажи либо оценить размер денежной компенсации за пользование её долей. Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не нашёл.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда апелляционной инстанции не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с нарушением владения.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Между тем в нарушение требований процессуального закона, судом апелляционной инстанции, вопреки позиции судебной коллегии кассационной инстанции, определением которой ранее постановленное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.11.2023 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на неверно определённые вышеуказанные обстоятельства по делу и их оценку, такие нарушения вновь не были устранены, являются существенными, непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо определить размер компенсации за пользование долей с учётом обременения третьих лиц, назначив по делу соответствующую судебную экспертизу, с последующим разрешением вопроса о возможном её взыскании в пользу истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, с вынесением по делу законного и обоснованного решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный акт суда апелляционной инстанции не соответствует.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение судом принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2024 подлежащим отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителей жалобы и представления, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.07.2024 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.11.2024