Решение по делу № 33-1729/2022 от 10.02.2022

№

Дело № 33-1729/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            6 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Колобовой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чесницкого Олега Александровича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 года по делу № по иску Косовер Марии Сергеевны к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, Чесницкому Олегу Александровичу об установлении сервитута,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца Косовер М.С. – Зверева И.В., представителя ответчика ИП Чесницкого О.А. и третьего лица Калюжного О.А. – Мироновой В.Л., представителя ответчика Комитета по природным ресурсам Ленинградской области – Ахремчика Д.А., представителя третьего лица ООО «Промаркетинг» - Астраханцевой А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Блудов П.М. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, Чесницкому О.А. о предоставлении права ограниченного пользования землями государственного лесного фонда и установлении сервитута в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку площадью 42002 кв.м, с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований Блудов П.М. указал, что для обеспечения доступа на принадлежащий ему земельный участок необходимо использовать лесной участок с кадастровым номером № (учетный номер части № местоположение: <адрес>. Указанный земельный участок на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передан во временное пользование ИП Чесницкому О.А.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 года исковые требований удовлетворены. Блудову П.М. предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером № (учетный номер части № расположенным по адресу: <адрес> для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м, в координатах характерных точек, сроком на 48 лет. С Блудова П.М. в пользу Российской Федерации за установление права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером № (учетный номер части № расположенным по адресу: <адрес> для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м, взыскана ежегодная плату в размере 517 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, ИП Чесницкий О.А. представил апелляционную жалобу, просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не основано на материалах дела, без установления фактических и юридических значимых обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик Чесницкий О.А. указал, что сервитут может быть установлен судом только в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка. Суд не установил наличие иных вариантов доступа на земельный участок истца, в том числе не учел фактически сложившийся порядок проезда на территорию истца, не исследовал вопрос, не будет ли установленный сервитут обременителен для ответчика. Земельный участок истца образован в результате раздела большего по площади земельного участка. При разделе участка было учтено, что все вновь образованные участки обеспечены доступом через земли общего пользования. Постановлениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области неоднократно установлено, что к земельному участку истца имеются три варианта проезда, в том числе через земли общего пользования, существующей дороге через земельные участки Чесницкого О.А., ФИО1, Блудова П.М., ФИО2, второй вариант – от земель общего пользования по существующей дороге через земельные участки ФИО3, ФИО6 ФИО7, ФИО4, ФИО2, и третий вариант - от земель общего пользования по существующей дороге по земельным участкам Блудова П.М. и ФИО2 Суд не исследовал вопрос об установлении сервитута с наименьшим обременением участка ответчика, возможность использования арендованного участка по назначению, требования безопасности. Выводы судебной экспертизы противоречат имеющимся в деле доказательствам. К участию в деле не были привлечены третьи лица, чьи права затрагиваются рассматриваемым спором, о рассмотрении дела судом не был уведомлен ответчик ИП Чесницкий О.А. Полагал, что истец злоупотребил своим правом на судебную защиту, так как в настоящее время у него имеется проезд к участку через принадлежащий ему же смежный земельный участок. Дело неподсудно суда общей юрисдикции.

До рассмотрения апелляционной жалобы в адрес Ленинградского областного суда поступило ходатайство от Косовер Марии Сергеевны о замене истца по данному гражданскому делу, в связи с заключением 7 мая 2021 года договора дарения с Блудовым П.М. на земельный участок с кадастровым номером №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 19 мая 2021 года допущена замена истца Блудова Пантелеймона Максимовича на его правопреемника Косовер Марию Сергеевну.

19 мая 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенности главы 39 ГПК РФ, так как в деле отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика Чесницкого О.А. о судебных заседаниях.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографипи по Ленинградской области, ФИО5 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6», ФИО7, Блудов П.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 года отменено. Исковое заявление Косовер М.С. удовлетворено. Косовер М.С. предосавлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером № (учетный номер части № расположенным по адресу: <адрес>), для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м, в координатах характерных точек, сроком на 47 лет. С Косовер М.С. в пользу Российской Федерации за установление права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером № (учетный номер части № расположенным по адресу: <адрес> для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м, взыскана ежегодная плата в размере 517 рублей.

26 января 2022 года определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Промаркетинг» не было извещено ни о привлечении к участию в деле, ни о дате и времени рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда представитель истца Косовер М.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, представил письменные объяснения.

Представитель ответчика Комитета по природным ресурсам Ленинградской области просила в иске отказать, указал, что Комитет является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Чесницкого О.А. и третьего лица Калюжного О.А. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований, настаивала на проведении повторной и дополнительной землеустроительной экспертизы, так как к земельному участку с кадастровым номером № имеются иные варианты подъезда, о чем свидетельствует существующее фактическое пользование смежными земельными участками, ссылалась на рассмотрение Всеволожским городским судом Ленинградской области аналогичных исковых заявлений об установлении сервитута по искам других смежных землепользователей. Установление сервитута по предложенному истцом варианту не отвечает критерию баланса интересов сторон, влечет невозможность строительство дороги.

Представитель третьего лица ООО «Промаркетинг» также возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на доводы, аналогичные доводам ответчика Чесницкого О.А.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) регламентировано статьей 274 ГК РФ и статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований пункта 1 статьи 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении, принадлежащего ему земельного участка, при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчиков, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как следует из материалов дела, с 4 мая 2021 года Косовер М.С. является собственником земельного участка площадью 42002 кв.м, с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводческого и дачного объединения, расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок площадью 2 202 327 868 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> относится к землям лесного фонда.

По договору аренды лесного участка № от 20 сентября 2019 года Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области во временное пользование за плату ИП Чесницкому О.А. предоставлен лесной участок площадью 0,6270 га по адресу: <адрес> категория защитных лесов, кадастровый номер № для строительства и эксплуатации линейного объекта в муниципальном образовании Всеволожский муниципальный район Ленинградской области - с целью строительства и эксплуатации дороги автомобильной с переходным типом дорожного покрытия, сроком на 49 лет.

В соответствии с п.3.3 Договора аренды арендатор имеет право заключать соглашение об установлении сервитута в отношении лесного участка либо его части при наличии согласия арендодателя (в письменной форме) на заключение такого соглашения.

По результатам судебной экспертизы на предмет разрешения требующего специальных познаний в области землеустройства вопроса было установлено, что подъезд к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, от земель общего пользования, отсутствует. Проезд к земельному участку с кадастровым номером № от земель общего пользования (автомобильная дорога Санкт-Петербург-Сортавала), возможно осуществить только по лесной автомобильной грунтовой дороге от трассы Санкт-Петербург-Сортавала и далее через земельный участок с кадастровым номером №

Эксперт предложил вариант установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером № для обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца площадью 200 кв.м с координатами характерных точек.

Судебная коллегия, отказав Чесницкому О.А. и его представителю в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не усмотрела оснований не доверять заключению судебной экспертизы от 23 декабря 2020 года №, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы. Выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства, являются обоснованными.

Допустимых и достаточных доказательств наличия предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы Чесницким О.А. и ООО «Промаркетинг» не представлено.

Доводы истца о том, что эксперт Иванов Д.В. не проверил иные варианты возможности установления сервитута, опровергаются заключением эксперта, который по результатам исследования материалов гражданского дела, Публичной кадастровой карты территории пришел к выводу, что проезд к земельному участку истца от земель общего пользования возможен только по лесной автомобильной грунтовой дороге от трассы Санкт-Петербург–Сортавала и далее через земельный участок с кадастровый номер №

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петебурга и Ленинградской области от 6 марта 2020 года по делу № также указано на возможность проезда к участку истца через земли лесного фонда.

Предложенный вариант организации проезда к земельному участку истца разработан с учетом градостроительных норм и правил, наименьших потерь и ущемления прав других владельцев земельных участков.

Доводы представителя ответчика Чесницкого О.А. и представителя третьего лица ООО «Промаркетинг», что имеется возможность установить право ограниченного пользования для проезда в участку истца в ином месте, что ответчик не сможет использовать арендованный земельный участок для строительства и эксплуатации дороги автомобильной с переходным типом дорожного покрытия, не сможет проводить вырубку лесных насаждений, несостоятельны, так как часть лесного участка с кадастровым номером № площадью 200 кв.м будет использоваться как дорога.

Наличие в суде споров смежных землепользователей об установлении права ограниченного пользования земельным участком в ином месте не влияет на разрешение настоящего спора. Косовер М.С. не является участником по делам по искам ИП ФИО8 и ИП ФИО1

Доводы представителя ответчика Комитета по природным ресурсам Ленинградской области о том, что при установлении сервитута необходимо разработать и исполнять проект освоения лесов, состав которого утвержден Приказом Рослесхоза от 29 февраля 2012 года N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" не препятствует удовлетворению исковых требований.

Судебная коллегия также отклоняет доводы представителя Комитета по природным ресурсам Ленинградской области о том, что Комитет не является надлежащим ответчиком, так как именно Комитет по природным ресурсам Ленинградской области в качестве арендодателя заключил договор № от 20 сентября 2019 года с Чесницким О.А. на часть земельного участка (площадью 0,6270 га) с кадастровым номером №

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут фактически составляет убытки, которые несет собственник земельного участка ограниченного пользованием. Согласно ст. 15 ГК РФ убытки составляют реальный ущерб и упущенную выгоду.

Срок установления сервитута составляет 47 лет с учетом срока договора аренды от 20 сентября 2019 года на 49 лет.

За право ограниченного пользования чужим имуществом с истца надлежит взыскивать плату. Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Экспертный Центр «Догма», стоимость соразмерной ежегодной платы за сервитут на земельном участке с кадастровым номером № округлено составляет 517 рублей, указанная сумма подлежит ежегодному взысканию с истца в пользу Российской Федерации. При определении получателя платежа за сервитут судебная коллегия учитывает, что по условиям договора аренды от 20 сентября 2019 года арендная плата вносится арендатором в федеральный бюджет.

В отношении подсудности спора судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, определена в статях 27-28 АПК РФ.

Критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно иметь место в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом в случае, когда одной из сторон спора выступает гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, необходимо также оценивать, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках спорного правоотношения, предпринимательский характер или нет, в зависимости от чего определяется его правовой статус в данном правоотношении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Блудов П.М. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Земельный участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для садоводческого и дачного объединения.

Наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку спор не носит экономический характер.

19 мая 2021 года в порядке процессуального правопреемства судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда произведена замена истца на Косовер Марию Сергеевну в связи с заключением 7 мая 2021 года договора дарения между Блудовым П.М. и Косовер М.С. на земельный участок с кадастровым номером №. Субъектный состав участников процесса, истцом является физическое лицо, которое не ведет индивидуальную предпринимательскую деятельность, то есть спор подсуден суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 года отменить.

Исковое заявление Косовер Марии Сергеевны удовлетворить.

Предоставить Косовер Марии Сергеевне право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером № (учетный номер части № расположенным по адресу: <адрес>, для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м, в следующих координатах характерных точек:

1 – х - <данные изъяты>, у - <данные изъяты>

2 – х - <данные изъяты>, у - <данные изъяты>

3 – х - <данные изъяты>, у - <данные изъяты>

4 – х - <данные изъяты>, у - <данные изъяты>;

5 – х - <данные изъяты>; у - <данные изъяты>

сроком на 47 лет.

Взыскивать с Косовер Марии Сергеевны в пользу Российской Федерации за установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером № (учетный номер части №), расположенным по адресу: <адрес>, для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м, ежегодную плату в размере 517 (пятьсот семнадцать) рублей.

Председательствующий

Судьи

Судья Мартьянова С.А.