Решение по делу № 33-4924/2016 от 11.11.2016

Судья Джумалиев Н.Ш. Дело № 33-4924/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «24» ноября 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей областного суда Усенко О.А., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Халдузовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по частной жалобе представителя Протопопова Н.Ф. по доверенности Бочарникова А.В. на определение Черноярского районного суда Астраханской области от 19 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Протопопова Н.Ф. по доверенности Бочарников А.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Черноярского районного суда Астраханской области от 12 мая 2015 года по иску Протопопова Н.Ф. к Диеву В.К. о сносе.

Определением Черноярского районного суда Астраханской области от 19 октября 2016 года заявление представителя Бочарникова А.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Бочарников А.В. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт ссылается на длительное неисполнение ответчиком судебного решения. По мнению апеллянта ссылка суда на акт от 5 октября 2016 года, фотографии, пояснения Диева В.К. и судебного пристава –исполнителя Донцовой Н.В. не состоятельны, поскольку не подтверждают исполнение ответчиком судебного решения.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, на основании положений статей 167,333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя истца Протопопова Н.Ф. по доверенности Бочарникова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, а также изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла указанных правовых норм следует, что основаниями для изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что сторона уклоняется от исполнения судебного решения либо ее имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным. Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда, не изменяя решение суда по существу.

Отказывая представителю Бочарникову А.В. в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного решения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Черноярского районного суда Астраханской области от 12 мая 2015 года возложена обязанность на Диева В.К. произвести демонтаж выполненных строительно-монтажных работ в части строительства пристройки и надстройки второго этажа на объекте, расположенного по адресу: <адрес>.

В отношении должника Диева В.К. возбуждено исполнительное производство №.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, представитель истца Бочарников А.В. поставил вопрос о возложении обязанности произвести демонтаж на судебного пристава – исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области за счет Диева В.К., фактически заменяя должника Диева В.К. в исполнительном производстве, что противоречит положениям статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования представителя истца направлены не на изменение способа и порядка исполнения решения, а на замену должника, то есть фактическое изменение содержания судебного решения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Ссылка в частной жалобе на уклонение ответчика Диева В.К. от исполнения судебного решения не состоятельна, поскольку доказательств невозможности исполнения судебного решения апеллянтом не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должником Диевым В.К. исполняется судебное решение, окончательное решение о прекращении исполнительного производства будет принято судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба представителя Бочарникова А.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черноярского районного суда Астраханской области от 19 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бочарникова А.В. – без удовлетворения.