Решение по делу № 33-12691/2018 от 17.08.2018

Судья Савватеева М.А. дело № 33-12691/2018

2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ООПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Пинчук Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Кострик А.В. к Тарасову А.В. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Кострик А.В.,

по апелляционной жалобе Тарасова А.В.,

на заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 30 мая 2018

которым постановлено:

«Исковые требования Кострик А.В. к Тарасову А.В. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

    Взыскать с Тарасова А.В. в пользу Кострик А.В. в возмещение ущерба 529625 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 18000 рублей, расходы по определению предварительного расчета ремонтно-восстановительных работ 5600 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кострик А.В. обратилась в суд с иском к Тарасову А.В. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивировала тем, что на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Октябрьским районный судом <адрес> на основании решения от <дата> по гражданскому делу по иску Кострик А.В. к Алексееву А.В., Парфиненко Е.В., Тарасову А.В. о признании договоров купли-продажи транспортного средства незаключенными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возбуждено исполнительное производство №.

<дата> в рамках исполнительного производства взыскателю Кострик А.В. передан автомобиль Land Rover Discovery 3 VIN №, 2007 года выпуска, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. При передаче указанного автомобиля была обнаружена неисправность (автомобиль не заводился), имелись повреждения.

Просила взыскать с Тарасова А.В. возмещение ущерба в размере 827 734 руб., расходы по оплате экспертного заключения- 18 000 руб., расходы по определению предварительного расчета для ремонтно-восстановительных работ – 5 600 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Кострик А.В. просит решение суда отменить, полностью удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных по делу свидетелей, не учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не мотивировал, по какой причине дана критическая оценка заключению, выполненному Департаментом независимой экспертизы, решение в указанной части не содержат ссылки на нормы материального права.

В апелляционной жалобе Тарасов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного его представителем ходатайства об отложении судебного заседания по причине участия ответчика и его представителя в другом судебном заседании, в связи с чем, он был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании и давать пояснения. Указывает, что суд, не обладая специальными познаниями, принял доказательства судебной экспертизы, при этом не вызвал судебного эксперта для дачи пояснений.

Алексеев А.В., Евсеев Д.В., Парфиненко Е.В., Жуган О.И., судебный пристав-исполнитель ОСП по Назаровскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кострик А.В. и ее представителя Кравченко А.Ю. (доверенность от 20.03.2017), Тарасова А.В. и его представителя Селивановой Н.П., (на основании ордера № 553 от 29.08.2018), обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> вступившим в законную силу <дата> по делу № признаны незаключенными договоры купли-продажи автомобиля Land Rover Discovery 3 VIN №, 2007 года выпуска от <дата>, подписанные от имени Кострик А.В. и Алексеева А.В., от имени Кострик А.В. и Парфиненко Е.В. от 29.07.2014, автомобиль, стоимостью 895000 руб., истребован из чужого незаконного владения Тарасова А.В. с последующей передачей Кострик А.В.

В отношении Тарасова А.В. ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №, <дата> судебным приставом-исполнителем по акту о совершении исполнительных действий данный автомобиль был передан Кострик А.В. без замечаний.

При передаче истице транспортного средства по акту установлено, что в автомобиле отсутствовали: боковые зеркала заднего вида – 2 шт., решетка радиатора, передние фары – 2 шт., задние блок-фары – 2 шт., монитор декоративная накладка двери водителя находилась в салоне автомобиля, в капоте отсутствовал аккумулятор, насос пневмоподвески.

Из представленного истицей экспертного заключения <данные изъяты> № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery 3 с учетом износа составила 827 734 руб.

Определением от <дата> по ходатайству Тарасова А.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено <данные изъяты>», заключением которой установлено, что на автомобиле Land Rover Discovery 3 имелись повреждения (отсутствовали комплектующие): передние блок-фары; решетка радиатора; задние фонари; зеркала заднего вида наружные, левое и правое; DVD-монитор; аккумуляторная батарея (АКБ); компрессор пневматической подвески; защитная накладка передней левой двери снята, находится в салоне автомобиля, ДВС находится в неисправном состоянии. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом имеющихся повреждений на момент его передачи истице составила 529 625 руб. Наиболее вероятной причиной отказа исследуемого ДВС является естественный износ подшипников скольжения коленчатого вала до критического состояния.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения ст.ст.15, 309, 1064, 1082 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с Тарасова А.В. в пользу Кострик А.В. возмещение ущерба в размере 529 625 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 18 000 руб., расходы по оценке – 5 600 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на автомобиле при его передаче истице по решению суда имелись повреждения, с учетом которых рыночная стоимость автомобиля составляет 529 625 руб.

Относимых, допустимых доказательств причинения повреждений автомобилю по вине третьих лиц, в порядке ст.ст. 56, 57, 59 ГПК РФ Тарасовым А.В. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине участия ответчика и его представителя в другом судебном заседании, отклоняются Судебной коллегией, поскольку доказательств участия (судебного извещения) в другом судебной заседании ни ответчиком, ни его представителем к ходатайству об отложении дела не были приложены, в связи с чем, суд обоснованно отказал в отложении рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не должен отвечать за причиненный неустановленными лицами ущерб не может быть принят Судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств наличия вины третьих лиц в повреждении автомобиля ответчиком не представлено, в правоохранительные органы по факту хищения третьими лицами деталей автомобиля, ответчик не обращался, решением Октябрьского районного суда <адрес> на ответчика возложена обязанность передать истице автомобиль в пределах его стоимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу выводов суда, сами по себе не могут являться основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым или недостоверным доказательством по делу, поскольку заключение ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания, заключение эксперта мотивировано, даны ответы на необходимые вопросы, противоречий не усматривается. Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, которому судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований ст.ст. 55, 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем, необходимости для вызова эксперта, Судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд незаконно отказал в части взыскания полной стоимости восстановительного ремонта, не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена с учетом имеющихся повреждений на автомобиле на основании экспертного заключения, не доверять которому не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 не состоятельны, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у Судебной коллегии не вызывает сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не мотивировано, по какой причине дана критическая оценка заключению независимого эксперта, голословны, противоречат материалам дела, согласно которым в мотивировочной части решения суд изложил основания, по которым отдал предпочтение судебной экспертизе и не принял во внимание представленное истицей в обоснование заявленных требований экспертное заключение.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 30 мая 2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кострик А.В., Тарасова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: