Решение по делу № 12-676/2022 от 24.03.2022

Дело № 12-676/2022

УИД 35RS0010-01-2022-004990-19

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                    14 июня 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Гарыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова В. С. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде Ширикова И. А. от 10 марта 2022 УИН № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде Ширикова И.А. от 10.03.2022 Орлов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Орлов В.С. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного в отношении него постановления, просил постановление отменить за отсутствием события и состава административного правонарушения, а также ссылается на допущенные инспектором ГИБДД существенные нарушения процессуального закона, в частности, неразъяснение прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции, отказа в удовлетворении заявленных ходатайств. Полагал, что требования сотрудника полиции по приведению светопропукания ветровых и передних боковых стекол автомобиля в соответствие с п.4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (№) являются незаконными. Одновременно просил отменить требование о прекращении правонарушения.

В судебное заседание Орлов В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Шириков И.А. с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ Орлову В.С. были разъяснены, ходатайства разрешены. Удовлетворено ходатайство Орлова В.С. о допуске защитника, назначено время рассмотрения дела, указанное в протоколе, однако защитник не прибыл. Ходатайство о передаче материала на рассмотрение по месту жительства направлено на затягивание, дело рассмотрено в присутствии Орлова В.С. Требование о прекращении является законным и обоснованным, так как гражданин отказался устранить нарушение на месте.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ф. к административной ответственности).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (№), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 в 08 часов 20 минут по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 20 Орлов В.С. управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, со светопропускаемостью передних боковых стекол 10,5 %, тем самым нарушив нормы пункта 7.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункт 4.3 приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Орлова В.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в последующем привлечения должностным лицом к административной ответственности по указанной статье.

Данный результат получен инспектором ГИБДД с применением измерителя светопропускания стекол ИСС № №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Прибор прошел поверку, замеры произведены по общим правилам производства данного процессуального действия.

Факт совершения Орловым В.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, требованием о прекращении правонарушения, рапортом сотрудника полиции, показаниями инспектора Ширикова И.А., допрошенного при рассмотрении жалобы на постановление, видеозаписью и всеми материалами дела в их совокупности.

Довод подателя жалобы о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему не были разъяснены, опровергаются письменными материалами дела, в том числе показаниями инспектора Ширикова И.А., протоколом №, составленным 10.03.2022 уполномоченным должностным лицом, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что Орлов В.С. активно пользовался своими процессуальными правами, выражая позицию по делу и заявляя ходатайства. С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что право последнего на защиту было нарушено.

Вопреки доводам жалобы, многочисленные письменные ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, о допуске защитника, об измерении температуры воздуха, о прекращении производства по делу, о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ рассмотрены инспектором ГИБДД Шириковым И.А., о чем в деле имеются определения от 10.03.2022.

При этом отмечаю, что инспектор ГИБДД вправе отказать в удовлетворении ходатайств с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Принимая во внимание, что Орлов В.С. присутствовал при составлении протокола и рассмотрении дела, инспектор правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче материала на рассмотрение по месту жительства Орлова В.С.

При этом суд учитывает, что ходатайство о допуске защитника было удовлетворено, в связи с чем отдельное определение не выносилось, предоставлено время для обеспечения участия защитника, рассмотрение дела назначено на 09 час. 10 мин. 10.03.2022, однако защитник не прибыл. Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора Ширикова И.А., допрошенного в судебном заседании. Показания последовательны, непротиворечивы, не доверять им у суда оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Ссылка в жалобе на незаконность вынесенного инспектором ДПС по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении требования также не может быть признана состоятельной в связи со следующим.

Федеральным законом от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, помимо прочего, что задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1), при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 5).

Из положений Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 28 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Пунктом 1 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" утвержден административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Регламент).

    Из содержания пункта 67 Регламента следует, что при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе, остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

С учетом этого выданное инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Вологде Шириковым И.А, установившим управление Орловым В.С. транспортным средством со стеклами, светопропускание которых не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, требование о прекращении Орловым В.С. противоправных действий, связанных с эксплуатацией такого автомобиля и удаление со стекол соответствующего покрытия, является законным.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах Орлов В.С. обоснованно привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде Ширикова И. А. 10 марта 2022 УИН № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова В. С. и требование о прекращении правонарушения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                            О.А. Гарыкина