Решение по делу № 33-3733/2018 от 06.09.2018

Судья Цепляев О.В. №33-3733/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маловой Н.Б.

судей Коваленко С.В., Тарасовой Р.П.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Отличные наличные-Калининград» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2018 года по делу по иску ООО «Отличные наличные-Калининград» к Базановой М. П. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., судебная коллегия

установила:

... года между ООО «Глобал-Финанс» и Базановой М.П. был заключен договор займа на сумму ... рублей на срок до ... года под ...% годовых. Базанова М.П. обязательства не исполнила. .. года между ООО «Глобал-Финанс» и ООО «Отличные наличные-Калининград» заключен договор уступки права требования к ответчику, вытекающий из договора займа. ООО «Отличные наличные-Калининград» предъявило иск к Базановой М.П. о взыскании задолженности по договору займа ... рублей, процентов за период с .... по .... в сумме ... рублей и расходов по госпошлине ... рубля.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик требования признала, однако просила уменьшить сумму процентов.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2018 года иск удовлетворен частично. С Базановой М.П. в пользу ООО «Отличные наличные-Калининград» взыскана задолженность по договору займа № ... от 26 мая 2015 года в общей сумме ... рублей, расходы по государственной пошлине в размере ..... рублей.

Определением суда от 27 июля 2018 года истцу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает: к правоотношениям в области выдачи потребительских кредитов (займов) микрофинансовыми организациями не подлежат применению ставки по договорам в сфере кредитования кредитными организациями с учетом законодательства, действующего на дату заключения договора займа; истец не имеет статуса кредитной организации, поскольку осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; необоснованно применена средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными учреждениями, при исчислении размера процентов за пользование займом, что повлекло неправильное исчисление суммы процентов.

В суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены по месту регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 Постановления).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами – пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 данного ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим ФЗ предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Установлено, что .... года между ООО «Глобал-Финанс» (заимодавец) и Базановой М.П. (заемщик) был заключен договор займа на сумму .... рублей под .... % годовых на срок до .... (пункты 1-4 договора займа № ....). Согласно пункта ..... договора заемщик разрешила займодавцу переуступать права по договору третьим лицам.

.... года между ООО «Глобус-Финанс» и ООО «Отличные наличные-Калининград» заключен договор уступки права требования к ответчику, вытекающий из указанного договора.

Иск предъявлен о взыскании суммы основного долга .... руб. и процентов за пользование займом за период с .... года по .... года из ставки .... % годовых за вычетом внесенных заемщиком .... руб. в сумме .... рублей.

Согласно договору микрозайма от .... года срок его предоставления был определен в 3 календарных дня. Таким образом между сторонами был заключен договор краткосрочного займа на срок до 1 месяца.

С 01.07.2014 года вступил в действие ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В силу статьи 14 данного ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную Федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктами 1,2,4 договора микрозайма от 26.05.2015 года срок пользования займом определен 3 календарных дня, проценты за пользование займом – 730 % годовых – определены договором только на срок пользования займом.

Согласно пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ (в редакции ФЗ от 29.12.2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского кредита, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита. Данные изменения внесены ФЗ от 29.12.2015 года № 407-ФЗ и не действовали на дату заключения договора микрозайма от 26.05.2015 года.

В целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, пункте 9, разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по применению и обоснованно исчислил размер процентов, исходя из срока действия договора микрозайма: с .... года из 730 % годовых; с .... года из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права, несостоятельны по существу.

Решение суда обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ :