Решение по делу № 33-3172/2018 от 26.02.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Тимохина Т.Т. Дело № 33-3172/2018

2.163

12 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Демине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук Тамары Михайловны к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя Министерства финансов РФ - Беловой О.Г.

на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу ПАО «Росбанк» госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Кежемского районного суда Красноярского края от 05.09.2016 года исковые требований Шевчук Т.И. удовлетворены частично, с ПАО «Росбанк» в пользу Шевчук Т.М. взысканы убытки в виде страховой премии в сумме 35021 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом с суммы страховой премии в сумме 20767 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11391 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 34090 руб. 69 коп., судебные расходы в сумме 92 руб. 09 коп., всего в сумме 102364 руб. 15 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.12.2016 года заочное решение Кежемского районного суда Красноярского края от 05.09.2016 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шевчук Т.М. к ПАО «Росбанк» отказано.

23.10.2017 года ПАО «Росбанк» обратилось с заявлением о взыскании за счет средств федерального бюджета госпошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что поскольку Шевчук Т.М. освобождена от уплаты госпошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то из анализа положений статей 102, 103 ГПК РФ следует, что судебные расходы возмещаются ответчику за счет средств бюджета, если истец, которому отказано в иске, освобожден от уплаты судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Министерства финансов РФ Белова О.Г. просит определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, указывая также, что ответчик должен был обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины из бюджета. Кроме того, суд не привлек к участию в деле заинтересованное лицо Федеральную налоговую службу РФ как администратора данного вида платежа.

В возражениях на частную жалобу ПАО «Росбанк» считает определение суда законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежащим.

Проверив материалы дела и определение суда, заслушав представителя Министерства финансов РФ Васильеву Н.О., поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Кежемского районного суда Красноярского края от 05.09.2016 года были частично удовлетворены исковые требования потребителя Шевчук Т.И., в пользу которой с ПАО «Росбанк» взысканы убытки в виде страховой премии в сумме 35021 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом с суммы страховой премии 20767 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 11391 руб. 64 коп., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 34090 руб. 69 коп., судебные расходы 92 руб. 09 коп., а всего 102 364 руб. 15 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.12.2016 года указанное выше заочное решение Кежемского районного суда Красноярского края от 05.09.2016 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шевчук Т.М. к ПАО «Росбанк» отказано.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ПАО «Росбанк» была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., о возмещении которых за счет средств бюджета просило ПАО «Росбанк» в своем заявлении (т.2, л.д. 2).

Удовлетворяя заявление ПАО «Росбанк» о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствовавшийся положениями статей 98, 102, 103 ГПК РФ, исходил из того, что государственная пошлина за подачу ответчиком апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой отменено решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований потребителя с принятием нового решения судом апелляционной инстанции об отказе в иске, подлежит возмещению в пользу ответчика за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции не применил в рассматриваемом деле положения ч.2 ст. 98 ГПК РФ, хотя она прямо регулирует вопрос распределения судебных расходов по итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Истец Шевчук Т.М., как потребитель финансовых услуг, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, однако положения законодательства о защите прав потребителей не освобождают потребителей от возмещения судебных расходов, понесенных ответчиками, в случае, если в иске отказано или он удовлетворен частично.

По отношению к истцу уплаченная банком сумма 3000 рублей не является государственной пошлиной, а относится к понесенным в связи с рассмотрением дела судебным расходам ответчика, возмещения которых он вправе требовать со стороны истца.

Однако, учитывая, что ответчиком такое требование не было заявлено к проигравшему спор истцу, поскольку подано заявление о возмещении судебных расходов за счет средств федерального бюджета, и такое требование судом удовлетворено незаконно, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах и требованиях процессуального закона, судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, полагает возможным рассмотреть вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» о возмещении судебных расходов за счет средств федерального бюджета, что не лишает ответчика возможности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу. Отказать в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кежемского районного суда Красноярского края от 05.09.20126 года за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий:

Судьи: