Решение от 29.06.2023 по делу № 33-4616/2023 от 02.06.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0026-01-2022-001288-67

Дело №33-4616/2023

Дело № 2-49/2023

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Пономаревой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело Острогожского районного суда Воронежской области № 2-49/2023 по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 12 января 2023 г., с учетом определения того же суда от 17 марта 2023 г. об исправлении описки и арифметической ошибки,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 12 января 2023 г., с учетом определения того же суда от 17 марта 2023 г. об исправлении описки и арифметической ошибки,

на дополнительное решение Острогожского районного суда Воронежской области от 17 марта 2023 г.,

(судья Вострокнутова Н.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов» или Агентство) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 19.06.2017 в размере 905 93576 руб., из которых основной долг – 435297,15 руб., проценты за пользование кредитом за период с 29.06.2018 по 16.11.2022 – 469638,61 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 27,5% годовых, начисленных на сумму основного долга с 17.11.2022 по дату фактического исполнения судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 259 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, серый, 2011 года выпуска путем продажи с публичных торгов (л.д. 4-6).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 12.01.2023, с учетом определения того же суда от 17.03.2023 об исправлении описки и арифметической ошибки, а также с учетом дополнительного решения того же суда от 17.03.2023, с ФИО1 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.06.2017 в том числе: основной долг – 350965,03 руб., начисленные проценты за период с 19.12.2019 по 19.06.2022 – 143130,59 руб., за период с 20.06.2022 по 16.11.2022 в размере 38942,69 руб., а также задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 27,5% годовых, начисленных на сумму основного долга 350965,03 руб. с 17.11.2022 по дату фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14140,95 руб., обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, серый, 2011 года выпуска (л.д. 113, 114-117, 178-179, 180, 181-182).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности. Просит учесть, что последний платеж по кредиту произведен 29.06.2018, при этом, ГК «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ответчика претензию 07.10.2021, 09.12.2022 обратилась с настоящим исковым заявлением, то есть, по истечении трехлетнего срока исковой давности. Указывает, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось о пропуске срока исковой давности (л.д. 135-136, 137-138, 140, 191-192).

В апелляционной жалобе представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО6 просит решение от 12.01.2023 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом за период с 19.07.2020 по 16.11.2022, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору№ от 19.06.2017 в виде процентов на сумму основного долга 350965,03 руб. за пользование кредитом по ставке 27,5% за период с 19.07.2020 по 16.11.2022 в размере 224906,35 руб., государственную пошлину в общем размере 13449 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, применяя последствия пропуска срока исковой давности, не взыскал проценты за пользование кредитом по ставке 27,5% за период с 19.07.2020 по 16.11.2022. Поскольку исковое заявление подано Агентством 12.12.2022 к установленным графиком платежам, которые ответчик должен был совершить до 19.11.2019, подлежит применению срок исковой давности, однако к платежам, которые ответчик должен был совершить после 19.11.2019, срок исковой давности применению не подлежит. При указанных обстоятельствах судом также неверно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 157-158, 165, 166).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 на дополнительное решение суда от 17.03.2023 представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО6 просит оставить дополнительное решение от 17.03.2023 без изменения, указав, что суд применил последствия пропуска срока исковой давности, определив размер задолженности с учетом фактически просроченных повременных платежей (л.д. 199-200).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем») Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2017 между АО Банк «Советский» и ФИО1 был заключен смешанный кредитный договор на приобретение автомобиля №, в соответствии с Индивидуальными условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 516360 руб. сроком на 60 месяцев по 27,5% годовых в счет приобретения транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, серый, 2011 года выпуска у продавца ООО «Воронеж авто».

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в количестве 60, размер которых составляет 15921,90 руб.

Обязательства заемщика по данному кредитному договору обеспечены залогом движимого имущества – транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, серый, 2011 года выпуска.

Согласно графику погашения кредита к смешанному договору № от 19.06.2017, погашение осуществляется 19 числа каждого месяца, дата закрытия кредитного лимита 19.06.2022. Размер итогового платежа от 19.06.2022 составляет 16 438,62 руб. (л.д. 24, 25-30, 31, 32-40, 80).

Банком обязательства по договору были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 516360 руб. переведены на расчетный счет №, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету за период с 19.06.2017 по 15.11.2022 (л.д. 47-50).

26.06.2017 в реестр сведений о залоге внесено уведомление о возникновении залога движимого имущества № в отношении транспортного средства: VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, серый, 2011 года выпуска (л.д. 69).

Однако, заемщик ФИО1 ежемесячные платежи осуществляла ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность и данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

28.06.2018 по договору уступки прав требований № права требования к ответчику уступлены АО «Автовазбанк».

В дальнейшем 25.12.2018 права требования к ответчику уступлены АО «Автовазбанк» в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 41-46, 53-54).

06.02.2019 ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило по адресу регистрации ФИО1 уведомление об уступке права требования и переходе прав кредитора по кредитному договору № от 19.06.2017 (т. 1 л.д. 52, 55).

07.10.2021 ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило по адресу регистрации ФИО1 досудебную претензию, в которой содержалось требование в срок до 25.11.2021 погасить задолженность по кредитному договору №, размер которой по состоянию на 07.10.2021 составлял 772805,36 руб., в том числе: 436297,15 руб. – основной долг, 336508,21 руб. – проценты (л.д. 51).

Согласно представленному ГК «Агентство по страхованию вкладов» расчету, по состоянию на 16.11.2022, размер задолженности по кредитному договору № от 19.06.2017 составляет 905935,76 руб., в том числе: 436297,15 руб. – основной долг, 469638,61 руб. – проценты (л.д. 23).

12.12.2022 посредством отправки почтовой корреспонденции в электронном виде Агентство обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 83).

Согласно сведениям из карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства: VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, серый, 2011 года выпуска является ФИО1 на основании договора купли-продажи № от 19.06.2017 (л.д. 91).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указала о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с даты последнего платежа по кредиту, произведенного 29.06.2018. При указанных обстоятельствах трехлетний срок исковой давности истек 30.06.2021 (л.д. 101).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 19.06.2017 и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» образовавшейся задолженности, размер которой был определен судом с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, продолжив начисление задолженности по процентам за пользование кредитом из расчета 27,5% годовых, начисленных на сумму основного долга 350965,03 руб. с 17.11.2022 по дату фактического исполнения судебного решения, а также о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 309 ГГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

С учетом названных норм права в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у кредитора возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, стороной ответчика не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

В силу статей 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд 12.12.2022.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленного стороной истца графика погашения кредита к смешанному договору № от 19.06.2017, согласно которому погашение осуществляется 19 числа каждого месяца, с ответчика подлежат взысканию повременные платежи за период, начиная с 19.12.2019.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по кредитному договору в полном объеме, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Из содержания искового заявления следует, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» фактически были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.06.2017, в том числе, основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 29.06.2018 по 16.11.2022, также требования о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 27,5% годовых, начисленных на сумму основного долга, с 17.11.2022 по дату фактического исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Острогожского районного суда Воронежской области от 12.01.2023, с учетом определения того же суда от 17.03.2023 об исправлении описки и арифметической ошибки, с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 19.06.2017 в размере 494095,62 руб., из которой основная сумма долга - 350965,03 руб., начисленные проценты за период с 19.12.2019 по 19.06.2022 в размере 143130,59 руб.

Установив, что решением от 12.01.2023, с учетом определения того же суда от 17.03.2023 об исправлении описки и арифметической ошибки, не были рассмотрены исковые требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитом за заявленный период 20.06.2022 по 16.11.2022, а так же по процентам за пользование кредитом из расчета 27,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга с 17.11.2022 по дату фактического исполнения судебного акта, районным судом было принято дополнительное решение от 17.03.2023, которым с ФИО1 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по процентам по кредитному договору на приобретение автомобиля от 19.06.2017 № за пользование кредитом за период с 20.06.2022 по 16.11.2022 в размере 38942,69 руб., с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по процентам за пользование кредитом из расчета 27,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга 350965,03 руб. с 17.11.2022 по дату фактического исполнения судебного решения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ГК «Агентство по страхованию вкладов» о том, что оспариваемым судебным актом не рассмотрены требования о взыскании процентов за период с 19.07.2020 по 16.11.2022, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В свою очередь, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 12 января 2023 г., с учетом определения того же суда от 17 марта 2023 г. об исправлении описки и арифметической ошибки, а также дополнительное решение Острогожского районного суда Воронежской области от 17 марта 2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: