Решение от 21.03.2018 по делу № 2-407/2018 от 14.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 2- 407/2018

21 марта 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием представителя истца Белькова М.С., представителя ответчика Грачевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зобниной Анастасии Сергеевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Зобнина А.С. обратился в суд указав, что 11.07.2016 года в 23 часа 22 минуты в г.Оренбурге на ул.Шоссейная 3/3 произошло ДТП с участием автомобилей BMW г/н ... под управлением .... и автомобиля TOUOTA COROLLA г/н ... под управлением Дубровского В.В. признанного впоследствии виновным в его совершении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент его совершения была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии .... Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и финансы» по полису серии ...

12.09.2017 года истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В связи с возникшими повреждениями транспортного средства препятствующими его эксплуатации истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно отчета ... от 05.10.2016г года выполненного ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 392700 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Зобниной А.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, услуги независимого оценщика в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, юридические услуги в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Зобнина А.С. не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в отсутствие. Её представитель, действующий на основании доверенности Бельков М.С. уточнил исковые требования в части неустойки просил взыскать 441490 рублей, в остальной части просил удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности Грачева Е.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований полагая их завышенными.

В судебное заседание третье лицо Дубровский В.В. не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей;

Из справки о ДТП следует, что 11.07.2016 года в 23 часа 22 минуты в г.Оренбурге на ул.Шоссейная 3/3 произошло ДТП с участием автомобилей BMW г/н ... под управлением .... и автомобиля TOUOTA COROLLA г/н ... под управлением Дубровского В.В.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель Дубровский В.В. в нарушении п.п. 8.3 ПДД управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемся по данной дороге и допустил ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вина водителя Дубровского В.В. и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника на момент его совершения была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии .... Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и финансы» по полису серии ...

Исходя из положений пунктов 1,2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (п. 3 того же Федерального закона). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. (п. 4 того же Федерального закона).

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении страхового возмещения 12.09.2017 года, предоставив необходимые документы. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В связи с возникшими повреждениями транспортного средства препятствующими его эксплуатации истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно отчета ... от 05.10.2016г года выполненного ИП ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 392700 рублей.

При рассмотрении дела в связи с оспариванием механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 декабря 2017 года назначена судебная экспертиза производство которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта ... все повреждения автомобиля BMW г/н ..., зафиксированные в предоставленных материалах должным образом, за исключением повреждения фары передней левой и крыла переднего левого, с технической точки зрения, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.07.2016 года. На диске переднего правого колеса автомобиля BMW г/н ... наблюдаются до аварийные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW г/н ... без учета составляет 300500 рублей, с учетом износа составляет 259700 рублей.

Таким образом, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 259700 рублей.

Кроме того истцом оплачены услуги независимого оценщика в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию как убытки.

Доводы ответчика о необходимости оставления без рассмотрения иска Зобниной А.С. либо применения положений пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО для принятия судом решения об отказе во взыскании суммы страхового возмещения, суд находит не состоятельными в силу следующего.

Согласно вышеуказанной норме, страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Действительно заявление Зобниной А.С. о выплате страхового возмещения поступило в адрес страховщика АО «СОГАЗ» 12.09.2017г. В объяснении от 12.09.2017г. представитель потерпевшего указывает на невозможность предоставления ТС страховщику для проведения осмотра, поскольку таковое восстановлено и продано.

Таким образом, у страховщика имелось препятствие для исполнения надлежащим образом обязанности по организации осмотра ТС и производству выплаты.

Вместе с тем, обстоятельство наличия страхового случая, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и размер причиненного ущерба были установлены в рамках рассмотрения дела и не опровергнуты о стороны ответчика. Действуя добросовестно, истец предпринимал попытки урегулировать убыток посредством обращения 01.08.2016г. в порядке прямого возмещения к страховщику застраховавшему его гражданскую ответственность – ЗАО «СК «Инвестиции и финансы», указав на неисправность ТС и возможность его предоставления к осмотру по месту нахождения такового. В подтверждение тому, в материалы дела представлено соответствующее заявление содержащее отметку отделения почтовой связи.

По истечении установленного законом 5-ти дневного срока для организации осмотра данным страховщиком, у истца возникло право на организацию осмотра с привлечением независимого оценщика и отсутствовали препятствия как для восстановления ТС так и для его отчуждения. То обстоятельство, что у страховщика ЗАО «СК «Инвестиции и финансы» приказом Банка России от 20.10.2016 № ОД-3601 была отозвана лицензия на предоставление страховых услуг не является препятствием для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты путем обращения к страховщику причинителя вреда.

Одновременно с этим, учитывая что неисполнение страховщиком АО «СОГАЗ» обязательства по выплате суммы страхового возмещения имело место в отсутствие его вины, по причине объективной невозможности произвести осмотр транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны данного страховщика бездействия и отсутствии как следствие оснований для применения к нему таких мер ответственности как взыскание суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема действий представителя истца Белькова М.С. подготовки документов в суд, составление искового заявления, представление доказательств; участие в судебном заседании), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя подлежит возмещению сумма в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» не освобожденных от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера на сумму (259700 + 10 000) 269700 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит 5897 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 259 700 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 276700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5897 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.03.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 26.04.2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░