Решение по делу № 8Г-901/2022 [88-3417/2022] от 11.01.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО8, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МаркПриор» к ФИО1 о признании условия договора оказания юридических (консультационных услуг) наступившим, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-860/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «МаркПриор» - ФИО4, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ООО «МаркПриор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании условия договора оказания юридических (консультационных услуг) наступившим, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических (консультационных услуг) №, предметом которого являлось оказание ФИО1 юридических (консультационных) услуг по представлению его интересов в правоотношениях между наследниками по вопросу раздела и получения наследства ФИО5

Согласно п. 3.2 договора ФИО1 обязался оплатить услуги в течение пяти банковских дней со дня реализации (продажи) как минимум 30% имущества, полученного в результате соглашения с наследниками.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оказан весь комплекс услуг в рамках договора.

ООО «МаркПриор» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен акт об оказанных услугах №, а также с целью соблюдения баланса интересов ООО «МаркПриор» было предложено заключить дополнительное соглашение к договору, а именно: изменить условия и сроки оплаты оказанных услуг.

В ответ на предложение ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ. выразил отказ в заключении дополнительного соглашения, направил требование о расторжении договора в одностороннем порядке, акт об оказанных услугах не подписан.

На основании изложенного, ООО «МаркПриор» просило признать условия, изложенные в п. 3.2. договора об оказании юридических (консультационных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, наступившими, взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от 18 мая
2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «МаркПриор» к ФИО1 о признании условия наступившим, взыскании денежных средств удовлетворены частично. Условие об оплате юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в п. 3.2 договора, признано наступившим. С ФИО1 в пользу ООО «МаркПриор» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами при рассмотрении данного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ООО «МаркПриор», с другой стороны, был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «МаркПриор» обязался оказать заказчику юридические (консультационные) услуги по представлению интересов заказчика в правоотношениях между наследниками по вопросу раздела и получения наследства ФИО1, в том числе, в судебных инстанциях.

Согласно п. 1.2 договора, заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Условиями п. 1.3 предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать услуги, условно разделенные на следующие этапы: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету дела, дать предварительное заключение (устное или письменное) о перспективе дела, в том числе, о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных актов и иных документов, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать заказчика по всем возникающим в рамках предмета настоящего договора вопросам, выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях, представлять интересы заказчика в ходе переговоров с иными наследниками ФИО5 с целью заключения соглашения о разделе наследственного имущества, оказать услуги по защите и представлению заказчика в судебных инстанциях по судебному делу, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на судебных заседаниях, получить вступившие в законную силу судебные акты и иные документы по делу.

В силу п. 2.1.5 договора заказчик обязуется принимать от исполнителя акт об оказанных услугах, своевременно подписывать его и направлять исполнителю. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта обязан его рассмотреть, при отсутствии возражений подписать и направить исполнителю. Факт непредставления исполнителю в срок обоснованных письменных замечаний означает безоговорочное принятие оказанных услуг по настоящему договору и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию заказчиком акта.

Пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется расчетным путем и составляет 20 процентов от денежной оценки имущества, полученного заказчиком в результате соглашения с иными наследниками ФИО5

Указанная сумма подлежит перечислению в течение пяти банковских дней со дня реализации (продажи) как минимум 30% имущества, полученного заказчиком в результате соглашения с иными наследниками. Оплата услуг исполнителя осуществляется путем перечисления на расчетный счет/внесения в кассу денежных средств. Обязательства заказчика по оплате считаются выполненными с момента зачисления соответствующих сумм на расчетный счет исполнителя в безналичном порядке или внесения денежных средств в кассу исполнителя (п.п. 3.1. - 3.4 договора).

Апелляционным определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 по гражданскому делу по иску ООО «МаркПриор» к ФИО1 о взыскании с него денежных средств по спорному договору, судебная коллегия, отменяя решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в иске, указала, что момент оплаты по данному договору возникает на стороне заказчика при наступлении условия - реализации (продажи) как минимум 30% имущества, в размере, определяемом расчетным путем - 20 % от денежной оценки имущества, полученного заказчиком в результате соглашения с иными наследниками ФИО5

Обращаясь с заявленными требованиями, ООО «МаркПриор», ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, его поведение является недобросовестным, поскольку он умышленно воспрепятствовал наступлению условия, предусмотренного п. 3.2 договора, при этом, принимая надлежаще исполненные истцом обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 314, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что при содействии истца в рамках исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в рамках наследственных правоотношений было приобретено имущество: обыкновенные акции ЗАО «ЕВРО ВОЛГА» на сумму <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты>, доля в праве собственности на моторную лодку, peг. № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, также была произведена доплата по соглашению о разделе наследственного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> рублей, а всего ФИО1 получено имущество и денежные средства на сумму <данные изъяты>. При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что имущество, полученное ФИО1 до даты заключения договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть включено в расчет. На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в счет оказанных услуг в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, посчитав данные выводы обоснованными, сделанными на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценке.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая по заявленным требованиям, ФИО1 в суде первой инстанции, указал, что не согласен с расчетами истца, поскольку данный договор не распространяет свое действие на правоотношения и имущество, полученное до его заключения.

Так, в обоснование своих доводов ФИО1 предоставил в суд первой инстанции свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании за ФИО1 права собственности на наследственное имущество умершего ФИО5, состоящего из <данные изъяты> обыкновенных акций ЗАО «ЕВРО ВОЛГА», номинальной стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> доли вышеуказанных акций; соглашение о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственность ФИО1 перешло имущество, состоящее из <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, раздел произведен с доплатой в пользу ФИО1 <данные изъяты>, кадастровая стоимость квартиры составляет на дату смерти наследодателя <данные изъяты>, стоимость наследуемой доли <данные изъяты>); договор дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 подарила ФИО1 <данные изъяты> земельного участка по адресу: <адрес>, стоимость доли по соглашению равна <данные изъяты>; договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 подарила ФИО1 <данные изъяты> земельного участка по адресу: <адрес> стоимость доли по соглашению равна <данные изъяты>; соглашение о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственность ФИО1 перешла <данные изъяты> земельного участка по адресу: <адрес> свидетельство о праве на наследство <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО1 в порядке наследования <данные изъяты> доли в праве на моторную лодку, peг. № <данные изъяты>

Суд первой инстанции, разрешая требования, указал, что при содействии истца в рамках исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено следующее имущество: обыкновенные акции ЗАО «ЕВРО ВОЛГА» на сумму <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты>, доля в праве собственности на моторную лодку, peг. № <данные изъяты>, также была произведена доплата по соглашению о разделе наследственного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>

При этом, суд первой инстанции в мотивировочной части решения не обосновал, каких-либо мотивов, по которым пришел к таким выводам, не привел, не установил доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполненных истцом работах, в рамках договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых ФИО1 было получено указанное имущество, в том числе и по основаниям наступившим до даты его заключения.

Кроме того, включая в расчет оплаты по договору стоимость имущества по соглашению о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что указанное соглашение было подготовлено наследником ФИО7 без участия ООО «МаркПриор».

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не учел и не дал доводам ответчика надлежащей правовой оценки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, по настоящему делу суду надлежало установить обстоятельства, связанные с выполнением ООО «МаркПриор» обязанностей по оказанию юридических (консультационных) услуг, а именно когда, какие были составлены истцом документы, выполнены работы, оказаны услуги во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем в нарушение требований закона судом перечисленные выше обстоятельства не устанавливались.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на изложенные доводы ФИО1 в апелляционной жалобе, ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникшие правоотношения в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Бабушкинский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: