Решение по делу № 33-2447/2020 от 04.03.2020

Судья Кротов А.В.                                    Дело № 33-2447

№ 2-2-2531/2019

64RS0004-01-2019-002962-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Смородиновой Н.С., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицевской Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК КомСервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК КомСервис» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «УК КомСервис» - Гавриловой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Грицевская Г.В. обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 50 533 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Грицевская Г.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Квартира истца находится на пятом этаже пятиэтажного дома. Из-за аварийного состояния кровли квартиру истца постоянно заливает водой с крыши дома. С 08 января 2019 года в течение нескольких месяцев квартиру истца заливало с крыши, в связи с чем повреждены потолки, стены, пол и частично мебель, отсырели электропровода и в части квартиры отсутствует электричество.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2019 года исковые требования Грицевской Г.В. удовлетворены.

С ООО «УК КомСервис» в пользу Грицевской Г.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 50 533 руб., штраф в размере 25 266 руб. 50 коп.

С ООО «УК КомСервис» в бюджет Балаковского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 2 473 руб. 99 коп.

С ООО «УК Комсервис» в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» взыскано в счет оплаты экспертизы 19 400 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «УК КомСервис» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлось управляющей организацией данного дома в спорный период. Судом не учтено, что крыша требует проведения капитального ремонта. Кроме того, Грицевской Г.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, однако судом ущерб взыскан в ее пользу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Грицевская Г.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Грицевский И.А.

С 08 января 2019 года в квартире истца происходили заливы в связи с ненадлежащим состоянием кровельного полотна дома.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от 22 октября 2019 года следует, что характер и локализация повреждений, установленных при осмотре лестничной клетки 3-го подъезда, а также повреждений, имеющихся в жилых комнатах <адрес>, указывают на проникновение влаги с крыши дома через плиты покрытия. Размер ущерба, причиненный <адрес> с определением перечня работ и материалов, на момент проведения экспертизы составляет 50 533 руб.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе вышеуказанного заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «УК КомСервис» ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого <адрес>, в результате чего произошла протечка крыши указанного многоквартирного дома и затопление жилого помещения истца, в связи с чем указал, что ответственным за причинение ущерба истцу в результате залива принадлежащей Грицевской Г.В. <адрес> является ООО «УК КомСервис».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Ссылка автора жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как ООО «УК КомСервис» не было надлежащим образом привлечено к участию в деле, в период времени с января 2019 года по апрель 2019 года ООО «УК КомСервис» не обслуживало дом, управление домом осуществляло ООО «КомСервис», которое впоследствии было переименовано в ООО «Жилищный комфорт», является несостоятельной.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из указанных доказательств установлено, на основании договора управления многоквартирным домом <адрес> от 01 декабря 2015 года управление осуществляло ООО «КомСервис». Между ООО «КомСервис» и ООО «УК КомСервис» 01 июля 2017 года был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого ООО «УК КомСервис» от своего имени, но за счет ООО «КомСервис» осуществляет обязанности по выполнению функций: расчета, начисления, перерасчета и сбора денежных средств за обслуживание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома собственниками жилых помещений.

В соответствии с договором на управление многоквартирного <адрес> от 16 июля 2019 года управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществлялось ООО «УК КомСервис». Договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> (протокол от 19 июня 2019 года).

Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд (21 августа 2019 года) и принятия судом решения управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «УК КомСервис», которое в силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ несет ответственность за текущее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому в том числе относится крыша.

В соответствии с положениями ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113); лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113); судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем; в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113).

Приведенные законоположения во взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, регулирующими порядок доставки судебных повесток и иных судебных извещений (ст. 115), порядок вручения судебной повестки (ст. 116), последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения (ст. 117), призваны обеспечить своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, с тем чтобы они имели возможность в ходе судопроизводства в полной мере воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и тем самым реализовать свое конституционное право на судебную защиту.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении в качестве ответчика указал - управляющую компанию ООО «КомСервис». Суд первой инстанции направлял исковой материал и все извещения в адрес ООО «УК КомСервис» по адресу: <адрес>. ООО «УК КомСервис» корреспонденцию получало, представило ходатайство о прекращении производство по делу. Таким образом, судом ООО «УК КомСервис» была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «УК КомСервис», как с надлежащего ответчика, ущерба, причиненного заливом квартиры, является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что крыше требуется капитальный ремонт, а обязанность по его проведению возложена на Фонд капитального ремонта Саратовской области, несостоятельна, поскольку даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, управляющая компания не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Проведение капитального ремонта крыши в конце 2019 года не влечет отмену решения суда, так как истец, обосновывая свои требования, указывал на залив ее квартиры в период, начиная с 08 января 2019 года.

Вопреки доводам жалобы взыскание судом ущерба, причиненного заливом, в полном объеме в пользу истца Грицевской Г.В. не противоречит нормам материального права, так как в материалах дела имеется заявление от второго собственника квартиры Грицевского И.А., который отказался от своего права на получение возмещения ущерба и просил всю сумму взыскать в пользу Грицевской Г.В.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК КомСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи