Решение по делу № 33-175/2021 от 15.12.2020

Председательствующий: Смирнова К.Н. Дело № <...>

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Цапенко А.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по апелляционной жалобе Липеца В.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Липец В. Ю. в пользу Михайловой И. А. неосновательное обогащение 125 000 руб., государственную пошлину 3 700 руб.».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Михайлова И.А. обратилась с иском к Липецу В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между ней и ответчиком имела место устная договоренность об оказании ответчиком юридической помощи, стоимость которой была определена последним в размере 250 000 руб.. Условия соглашения ответчиком выполнены не были, денежные средства возвращены лишь в части. Просит взыскать с ответчика в свою пользу оставшиеся 125 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3 700 руб..

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Михайлов А.В. требования поддержал.

Ответчик Липец В.Ю. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Не оспаривал, что между ним и истцом имела место устная договоренность об оказании юридической помощи, однако никаких денежных средств он от истца не получал. Пояснил также, что в ходе предварительной проверки, проводившейся правоохранительными органами, подписал объяснение, из которого следует, что денежные средства от истца он получал, однако сделал это, не читая текста объяснения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Липец В.Ю., ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование требований приводит довод о том, что доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств от истца, равно как и того, что они не были возвращены последней, материалы дела не содержат. Обращает внимание на то, что из его объяснений, данных им сотрудникам правоохранительных органов, следует, что истцу не было возвращено 50 000 руб., в то время как суд неосновательно пришел к выводу о том, что Михайловой А.В. не было возвращено 125 000 руб.. Указывает, что обращал внимание суда на обстоятельства подписания им данного в рамках предварительной проверки объяснения, однако полагает, что должной оценки доводам Липец В.Ю. судом дано не было. Считает, что материалы предварительной проверки не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку при даче объяснений об уголовной ответственности ни истец, ни ответчик не предупреждались.

В возражениях на жалобу истец указала на законность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Липец В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Михайлова А.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По смыслу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Также в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Михайлова И.А. указала, что предоставила Липецу В.Ю. денежные средства в размере 250 000 руб. с целью получения комплекса юридических услуг, необходимых для обжалования судебного акта, вынесенного не в ее пользу, в вышестоящий суд.

Письменно между сторонами договорные отношения не оформлялись, расписок также не составлялось, денежные средства со слов истца переданы наличными.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о доказанности факта получения ответчиком денежных средств от истца, не подтверждены материалами дела, что является основанием для отмены решения суда (п.п.2 я. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Делая такие выводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных положений ст.ст. 161, 162 ГК РФ, факт передачи денежной суммы лицу при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком признан факт, имеющейся между ним и Михайловой И.А. договоренности об оказании ответчиком истцу юридической помощи.

Кроме того, суд полагал, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждены материалом проверки от <...> № <...>, где ответчик признал получение денежной суммы от истца.

Так, как указал суд первой инстанции, в <...> года ответчиком в отделе полиции № <...> УМВД России по г. Омску дано объяснение, согласно которому, что у ответчика был знакомый Быков А.Г.. В <...> года Быков А.Г. поинтересовался, есть ли у ответчика возможность помочь в решении определенного вопроса его знакомой, а именно она незаконно построила гараж и в настоящее время его собираются снести. Так же он пояснил, что она уже проиграла областной суд. Ответчик сказал, что у него есть знакомый юрист, и он может попросить его о помощи. Далее А. познакомил ответчика с женщиной по имени И.. Встреча произошла втроем: Быков А.Г., ответчик и И., на <...>. В ходе встречи И. пояснила, что у нее проблемы с гаражом и ей нужна помощь юриста, ответчик сказал, что у него есть знакомый юрист по имени <...>. Далее ответчик связался с <...> и пояснил ему сложившуюся ситуацию, в ответ Андрей сказал, что ему нужно обдумать все возможные варианты. После чего ответчик с И. обменялись номерами. Примерно через месяц ответчику перезвонил <...> и пояснил, что он имеет возможность помочь, при этом его услуги будут стоить 50 000 руб., а само решение данного вопроса будет стоить 200 000 руб.. Далее ответчик позвонил И. и объяснил все, что ему сказал Андрей. Примерно через две недели ответчику позвонила И. и пояснила, что согласна. В это же время ответчик встретился с ней возле ТК «Лента», расположенного по адресу: <...>. При встрече И. продемонстрировала ответчику 250 000 руб., при этом ответчик сказал, что пока нужна только половина суммы, как и было оговорено изначально с Андреем, поэтому ответчик взял у И. только 125 000 руб. в наличной форме, при этом каких-либо расписок не составлялось. Далее ответчик передал Андрею данные денежные средства. Примерно через 1,5 месяца ответчику позвонил Андрей и пояснил, что в ближайшее время вопрос будет рассматриваться в суде. Далее ответчик позвонил И. и пояснил, что возможно в ближайшее время ее ситуация будет рассмотрена в суде и необходимо внести оставшуюся сумму денежных средств. Она пояснила, что находится в городе Москва и денежные средства может передать ее племянница. Ответчик связался с племянницей И. и встретился на <...> с ней, где она передала ответчику 125 000 руб. Далее ответчик начал ожидать новостей от Андрея, денежные средства в сумме 125 000 руб., находились у ответчика. В результате Андрей не смог помочь и ситуация не разрешилась. Далее ответчик встретился с Андреем и он вернул 100 000 руб. В результате у ответчика оказалось 225 000 руб., принадлежащих И., он сразу же отдал Андрею еще 25 000 руб., как и оговаривалось изначально, его заработок вне зависимости от исхода ситуации составит 50 000 руб.. В итоге у ответчика были 200 000 руб. Примерно через неделю ответчику позвонила И. и предложила встретиться, при этом пояснила, что она уже в курсе, что ничего не решилось. При встрече ответчик вернул И. 200 000 руб.. При этом про оставшиеся 50 000 руб. она ничего не сказала, так как изначально договаривались, что Андрей в любом случае получает свое вознаграждение. Примерно через три недели И. позвонила и спросила, где еще 50 000 руб..

Однако, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции ответчик данные показания не подтвердил, указывая, что подписывались они им, не читая текста. Указал, что никаких денежных средств от истца он не получал, соответственно ничему ему не должен. Кроме того, в рамках отказного материала ответчик был опрошен в целом, какие-либо уточняющие вопросы ответчику не задавались, обстоятельства возврата долга не конкретизировались.

Данное объяснение, положенное в основу решения суда и доводов иска, могло служить доказательством в обоснование исковых требований, в случае, если бы содержало помимо подтверждения ответчиком факта возникновения обязательства, подтверждение им же и факта его неисполнения, чего ответчик не признал.

В объяснении ответчика в органах полиции, на которые сослался суд первой инстанции, имеется указание как на получение денежных средств от истца в сумме 250 000 рублей, так и о возврате данной суммы, за вычетом работы юриста Андрея.

Таким образом, признание ответчиком факта получения денежных средств от истца было поставлено в зависимость от возврата этих средств, то есть принимать его, как только факт получения денежных средств, без учета объяснений о возврате этих средств, суд первой инстанции процессуального права не имел.

Из материалов дела следует, что расписки или иного документа (доказательств) о наличии договорных отношений между сторонами на момент предъявления Михайловой И.А. иска и разрешения спора судом первой инстанции не имеется.

Ответчик же, в свою очередь, не признал факт получения денежной суммы от истца на момент предъявления иска и разрешения его судом первой инстанции.

Стороной истца, вопреки бремени доказывания по данной категории спора, не доказано в установленном законом порядке, что имеется неисполненное обязательство со стороны Липец В.Ю., при том, что ответчик факт получения денежных средств от истца не признал полностью, а истец расписку или иной письменный документ, иные доказательства указанного, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств, не представила.

Также, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что <...> решением Ленинского районного суда г. Омска в удовлетворении требований Варлаковой Е.К. к Михайлову А.В. о сносе самовольно возведенной постройки (гаража) отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> данное решение суда отменено, принято новое, согласно которому на Михайлова А.В. возложена обязанность произвести снос самовольно возведенного капитального гаража, расположенного на земельном участке, сформированном под многоквартирным домом № <...> по <...> в <...>, кадастровый № <...>.

В ходе рассмотрения данного дела интересы Михайлова А.В. представляла Михайлова И.А. (истец по настоящему делу).

Определением судьи Омского областного суда от <...> отказано в передаче кассационной жалобы Михайлова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Данные обстоятельства указывают на тот факт, что Михайлова И.А., будучи представителем Михайлова А.В. была осведомлена об имеющемся споре, оказывала содействие своему доверителю в его разрешении, ей были известны обстоятельства дела в полном объеме.

Обращаясь за помощью к ответчику Липец В.Ю., Михайлова И.А., сама будучи юридическим представителем Михайлова А.В. в ранее рассмотренном деле о сносе гаража, и проигравшей дело, указывала в настоящем исковом заявлении, что имела намерение обжаловать апелляционное определение в кассационном порядке, привлекать прокуратуру, оформить жалобу в Европейский Суд. Сумма данных услуг составила 250 000 рублей.

Анализ предъявленного иска указывает, что, по сути, обращение к ответчику сводилось к получению положительного результата по делу, без заключения договора на оказание юридических либо иных услуг, посредством использования «связей» ответчика.

При этом доводы настоящего иска противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку апелляционное определение по сносу гаража вынесено <...>, кассационная жалоба подана Михайловым А.В. по почте и им подписана на данное определение уже <...>, рассмотрена Омским областным судом <...> (<...>).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Вместе с тем, очевидно, что подача кассационной жалобы на апелляционное определение и подача жалобы в Европейский суд по рассмотренному делу не соотносится с суммой в 250 000 рублей.

На основании изложенного, а также с учетом того, что материалы дела каких-либо достоверных и достаточных письменных (иных) доказательств, подтверждающих, как получение ответчиком денежных средств, так и наличия неисполненного обязательства между сторонами спора, суду не представлено, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Исходя из указанного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу п.п. 2 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменить, апелляционную жалобу ответчика Липеца В.Ю. удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Михайловой И.А. к Липецу В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи