Решение по делу № 33-12333/2023 от 10.11.2023

УИД54RS0006-01-2022-004317-29

Судья Позднякова А.В. Дело № 2-727/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-12333/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Коваленко В.В.

судей                 Кузовковой И.С., Хабаровой Т.А.

при секретаре            Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 декабря 2023 года гражданское дело по иску Смирнова Андрея Анатольевича к Полетаевой Анастасии Михайловне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Смирнова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Смирнова А.А. – Артемова Д.А., представителя Полетаевой А.М. – Архипенко Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к Полетаевой А.М. в котором просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 162 500 рублей.

В обоснование иска указано, что с 2018 года Смирнов А.А. и Полетаева А.М. вели общее хозяйство, однако при наличии семейных отношений брак между ними не заключался. Летом 2020 года семейные отношения были прекращены. Однако, у Полетаевой А.М. была, как предполагал Смирнов А.А., его банковская карта, на которую он с другого своего банковского счета в период с 14.12.2020 г. по 13.04.2021 г. перевел денежные средств на общую сумму 162 500 рублей. Впоследствии выяснилось, что карта, на которую Смирнов А.А. переводил указанные денежные средства, в действительности была выписана на имя Полетаевой А.М.

Пока с Полетаевой А.М. у Смирнова А.А. была связь по телефону, он требовал вернуть ошибочно переведенные денежные средства, при этом данное требование было проигнорировано.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2023 года в удовлетворении требований Смирнова А.А. к Полетаевой А.М. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о наличии между сторонами брачных отношений в период переводов, не соответствуют действительности, опровергаются показаниями свидетелей, представленными билетами, из которых следует, что в период переводов денежных средств Смирнов А.А. полгода проживал в г. Москве.

Также апеллянт указывает на отсутствие доказательств того, что денежные средства были потрачены Полетаевой А.М. на ремонт квартиры отца Смирнова А.А. Представленные Полетаевой А.М. чеки и квитанции такими доказательством быть не могут, поскольку в них не указан адрес квартиры отца истца.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об обозрении материалов гражданского дела № 2-956/2021, в рамках которого Полетаевой А.М. были представлены эти же квитанции в обоснование требований о возмещении расходов на ремонт квартиры ее матери.

По утверждению Смирнова А.А., им самостоятельно были приобретены строительные материалы в квартиру своего отца, следовательно, не было основания для их покупки Полетаевой А.М.

Ссылка суда на решение Черепановского районного суда Новосибирской области по делу № 2-44/2023, по мнению апеллянта, является ошибочной, поскольку в настоящее время данное решение обжалуется.

Выводы суда о том, что Полетаева А.М. действовала по поручению Смирнова А.А., являются необоснованными, сделаны судом отсутствие соответствующих доказательств.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 14.12.2020 г. по 13.04.2021 г. Смирнов А.А. со своего счета в ПАО Сбербанк произвел переводы денежных средств на счет банковской карты Полетаевой А.М. на общую сумму 162 500 рублей, а именно:

- 14 декабря 2020 г. на сумму 22 000 рублей;

- 15 декабря 2020 г. на сумму 5 000 рублей;

- 21 декабря 2020 г. на сумму 5 000 рублей;

- 17 января 2021 г. на сумму 22 500 рублей;

- 14 февраля 2021 г. на сумму 46 000 и 3 000 рублей;

- 15 февраля 2021 г. на сумму 58 000 рублей;

- 13 апреля 2021 г. на сумму 1 000 рублей.

По утверждению Смирнова А.А. вышеуказанные суммы им были перечислены ошибочно, в связи с чем у Полетаевой А.М. возникло неосновательное обогащение.

Отказывая Смирнову А.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения в виде безосновательного приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, подлежащих возврату. При этом, суд указал, что перечисление денежных средств истцом ответчику имело целевое назначение – для ремонта квартиры отца истца, перечисления денежных средств осуществлялось поэтапно, для приобретение строительных материалов для квартиры. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счёт, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и пояснений Смирнова А.А. в суде первой инстанции, долговые либо иные обязательства между ним и Полетаевой А.М. отсутствуют.

В таком случае для возложения на ответчика обязанности возвратить неосновательное обогащение истцу следует доказать отсутствие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, которые исключают возвращение неосновательного обогащения.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению этого имущества.

По настоящему делу установлено, что Смирнов А.А. в период с 14.12.2020 г. по 13.04.2021 г. целенаправленно перечислял денежные средства на счет банковской карты ответчика восемью последовательными платежами, что исключало ошибочность этих переводов.

При этом, материалами дела установлено, что Смирнов А.А. и Полетаева А.М. ранее проживали совместно и находились в близких личных отношениях. Из представленной Полетаевой А.М. переписки в мессенджере WhatsApp между ней и Смирновым А.А. следует, что в период, когда Смирновым А.А. были осуществлены вышеуказанные переводы, они вели переписку по поводу приобретения товаров для ремонта.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют, что Смирнов А.А. перечислял Полетаевой А.М. денежные средства заведомо зная об отсутствии у него обязательств по перечислению этих средств, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих сумм в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи