Решение по делу № 2-4059/2022 от 04.04.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Губка Н.Б.

при секретаре Батракановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваценкова а.А. к Семенову НИ. об освобождении имущества от запрета регистрационных действий

УСТАНОВИЛ:

Ваценков А.А. обратился в суд с иском к Семенову НИ. об освобождении имущества- автомобиля RENAULT PREMIUM 370DCI, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № от запрета регистрационных действий, указав в обосновании заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел спорный автомобиль у Семенова Н.И. При обращении в МРЭО ГИБДД по Челябинской области по вопросу постановки данного транспортного средства на учет, получил отказ ввиду наличия запрета, наложенного судебным приставом Центрального РОСП г. Челябинска в рамках исполнительного производства. Полагает, что право собственности на транспортное средство ему перешло с момента подписания договора купли-продажи и передачи транспортного средств 20.10.2016г. и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, спорное транспортное средство должнику не принадлежало, запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является незаконным и нарушает его права.

Истец Ваценков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Семенов Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Центральный РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, ГУ-Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Комитет по Управлению имуществом и земельными отношениями г.Челябинска, ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, ООО «Новатэк-Челябинск», ООО УО «Ремжилзаказчик», АО Урало-сибирская теплоэнергетическая компания Челябинск, ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, Семенова С.А., ООО ПКФ Элвин, АО УСТЭК-Челябинск, МУП «ПОВВ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ваценкова А.А.

Из материалов дела следует, что 20.10.2016г. между Семеновым Н.И. и Ваценковым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства RENAULT PREMIUM 370DCI, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником спорного автомобиля является Семенов Н.И.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства RENAULT PREMIUM 370DCI, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № с 26.12.2007г. является Семенов Н.И.

Согласно сведениям представленным Центральным РОСП г.Челябинска на исполнении у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании денежной задолженности в размере <данные изъяты> руб. с Семенова Н.И. в пользу: УФК по Челябинской области (ГУ- Челябинское региональное отделение ФСС РФ), УФК по Челябинской области (Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска), УФК по Челябинской области ( ИФНС России по Центральному району г. Челябинска), ООО «Новатэк-Челябинск», ООО УО «Ремжилзаказчик», АО Урао-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, Семенова С.А., ООО ПКФ Элвин, АО УСТЭК-Челябинск, МУП «ПОВВ»

30.10.2019г. судебным приставом Волошиной Н.М. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля RENAULT PREMIUM 370DCI, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.

Пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы основания приобретения права собственности.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 действовавшего в спорный период Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" было установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения; юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства не подтверждают принадлежность именно ему спорного автомобиля, так в материалы дела представлен заказ наряд № с расходной накладной на сумму <данные изъяты>., в которых не указана дата составления, заказчиком услуг указан «Мурзин», в заказ наряде № с расходной накладной на сумму 4800 руб. не указана дата составления, также и не указан заказчик. Из чека № от 12.03.2022г. не следует, кто производил оплату. Из заказа-наряда № от 26.09.2020г и акта выполненных работ № от 26.09.2020г. по заказ наряду № от 26.09.2020г не следует, кто является заказчиком. Из счетов-фактур ИП ФИО8 не следует также кто производил оплату. Кроме того из представленных документов не понятно в отношении какого именно автомобиля производились услуги.

Такие документы как договор проката №ГА00077950 заключенный между ИП Шумаковым и Ваценковым А.А. от 24.09.2021г., товарный чек № от 31.08.2021г., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ хоть и содержат информацию об истце, фактически датированы более поздней датой, чем дата запрета регистрационных действий

Согласно сведениям ГИБДД владельцем транспортного средства до настоящего времени значится Семенов Н.И.

С момента покупки автомобиля до вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, истец не обращался с заявлением о регистрации автомобиля

Указания истца на заключение договора купли-продажи спорного транспортного средства и исполнение обязательства по расчету по данному договору до наложения судебным приставом запрета на регистрационные действия на спорное имущество, а также ссылки на то, что договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам.

В настоящем споре существенное значение имеет наличие права собственности у истца на спорный объект, однако доказательств указанному обстоятельству суду не представлено.

Кроме того, само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о переходе права собственности без предоставления доказательств фактической возможности нового владельца транспортного средства осуществлять все полномочия собственника, что невозможно без постановки транспортного средства на учет в ГИБДД. В материалы дела не представлено и полиса ОСАГО на имя истца, доказательств того, что до даты вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий транспортные средства эксплуатировалось истцом на праве собственности, а также доказательства о расчете по оплате приобретенного истцом автомобиля.

При этом, собственник законно приобретенного транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, действуя разумно и добросовестно, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Судом сделан вывод о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем запрета автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком Семеновым Н.И., договор ОСАГО на имя истца не оформлялся, в ГИБДД с целью его проверки перед заключением договора купли-продажи истец не обращался, как и с заявлением в ГИБДД о постановке автомобиля на учет на свое имя, что свидетельствует о том, что истец не проявлял интереса к данному автомобилю до наложения на него запретов, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности факта передачи ему автомобиля в собственность до вынесения запрета.

Таким образом, установив, что факт существования у истца права собственности на автомобиль не доказан, бесспорных доказательств реальности сделки, владения транспортным средством, добросовестности приобретения транспортного средства и фактической его передачи, не представлено, применяя правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ваценкова а.А. к Семенову НИ. об освобождении имущества автомобиля RENAULT PREMIUM 370DCI, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № от запрета регистрационных действий–отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд города Челябинска.

Судья п/п Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года

Копия верна

Судья

Секретарь