Решение по делу № 2-210/2020 (2-3523/2019;) от 29.07.2019

№ 2-210/2020                                   19 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Коротких К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляев Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 137 305 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указывает, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль XXX, государственный регистрационный номер XXX. XX.XX.XXXX около XXX часов XXX минут в месте стоянки автомобиля, припаркованного возле дома, произошел сход снега и наледи с крыши ..., расположенного на XXX. В результате произошедшего автомобиль истца получил механические повреждения. С целью фиксации указанных обстоятельств был составлен акт осмотра, а также вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали все повреждения. XXX находится в управлении ООО «УК «Возрождение». Истец обратился в ООО «Перекресток» с целью определения суммы ущерба, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 137 305 руб. 96 коп. XX.XX.XXXX истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая до настоящего времени не удовлетворена (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 163 835 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 477 руб. (л.д. 211-212).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Сухареву Д.И., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, уточненные заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Ковалев М.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «СК «ЮГАН» Ливдан Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд, определив в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, показания свидетеля, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:

а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;

б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта;

в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях;

г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлена чистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль XXX, государственный регистрационный номер XXX (л.д. 23).

Из материалов дела усматривается, что XX.XX.XXXX автомобилю истца в результате падения наледи и снега с крыши дома, расположенного по адресу: ..., причинены механические повреждения, а именно имеются повреждения на крыше и капоте, а также повреждения дворников стеклоочистителя автомобиля, возможны другие скрытые повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от XX.XX.XXXX, выданной XXX отделом полиции УМВД России по Василеостровскому району (л.д. 7), определением XXX от XX.XX.XXXX об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП-XXX от XX.XX.XXXX) (л.д. 92), протоколом осмотра места происшествия от XX.XX.XXXX (л.д. 95).

Судом установлено, что организацией, обслуживающей дом по адресу: ..., а также придомовую территорию, является ООО «УК «Возрождение».

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «ПРО.Эксперт» (л.д. 106-107).

Согласно заключению эксперта Кириллова А.А. XXX от XX.XX.XXXX причиной образования повреждений элементов кузова и салона транспортного средства XXX, государственный регистрационный номер XXX, явились обстоятельства, указанные в определении XXX об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, а именно контактное взаимодействие с объектами, имеющими незначительную площадь контакта и значительную кинетическую энергию, которыми могли быть снежная масса и фрагменты наледи, при падении с крыши здания. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля XXX, государственный регистрационный номер XXX, поврежденного при обстоятельствах, указанных в определении XXX об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, на дату повреждения, с учетом округления составляет 163 835 руб. – без учета износа, 120 570 руб. – с учетом износа (л.д. 110-154).

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, оснований не доверять выводам заключения эксперта не имеется, поскольку оно отвечает требованиям положений ст. ст. 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы эксперта являются полными, логическими, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд считает установленным факт того, что повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, причинены в результате падения льда с кровли фасада ....

Допустимых и достаточных доказательств для освобождения ответчика от ответственности в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УК «Возрождение» не представлено.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика указала, что ООО «УК «Возрождение» заключен договор со специализированной подрядной организацией ООО «СК «ЮГАН» на очистку крыш, на момент происшествия распространялось действия договора XXX от XX.XX.XXXX, в связи с чем ООО «УК «Возрождение» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Указанный довод ответчика суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX между ООО «УК «Возрождение» (заказчик) и ООО «СК «ЮГАН» (исполнитель) заключен договор XXX, в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по очистке от снега и наледи кровли, поверхностей желобов, свесов, карнизов многоквартирных домов, согласно п. 4,6 Правил и норм технической эксплуатации зданий, утвержденных постановлением Госстроя России от XX.XX.XXXX XXX, в соответствии с «Адресной программой», а заказчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату по настоящему договору (л.д. 178-184).

Согласно п. 2.2 договора срок исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору в полном объеме: начало работ – 15 ноября 2018 года, срок окончания работ – не позднее 31 марта 2019 года.

В соответствии с п. 4.2.3 договора заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Согласно п. 4.4.1 договора исполнитель обязан приступить к оказанию услуг по договору не позднее 2-х часов с момента получения заявки заказчика бригадами в составе не менее 30 человек. При выпадении обильных осадков в зимнее время в количестве 50 человек.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик ежедневно определяет адреса (места) выполнения работ исполнителем. Адрес и место выполнения работ указываются в заказ-наряде. После выполнения работ исполнителем ответственное лицо заказчика удостоверяет фактический объем выполненной работы по конкретному адресу (месту) путем подписания заказ-наряда и замечания в случае их наличия. Допускается указание в одном из заказ-наряде нескольких адресов (мест) выполнения работы.

Согласно п. 6.2 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком, в том числе материальную, за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, а именно: повреждение кровли, в том числе пробои, разрушение водоприемных воронок и приконьковой вентиляции (патрубки), разрушение гидроизоляционного слоя (покрытие кровли) вследствие проведения работ по договору, ущерб третьим лицам, вследствие протечек, возникших при некачественном проведении работ по договору, ущерб имуществу третьих лиц (в том числе коляски, велосипеды, автотранспорт).

Согласно приложению XXX к договору XXX в адресную программу включен ... с площадью кровли XXX кв. м (л.д. 185-191).

XX.XX.XXXX между ООО «УК «Возрождение» и ООО «СК «ЮГАН» подписан акт выполненных работ, в том числе по адресу: ... в котором указано, что очищено XXX кв. м кровли, фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям договора XXX от XX.XX.XXXX, недостатки выполненных работ не выявлены (л.д. 54).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключенный между ответчиком и третьим лицом договор не освобождал ответчика ООО «УК «Возрождение» от осуществления контроля за его исполнением, ответчиком не представлены доказательства надлежащего осуществления такого контроля. Выполнение XX.XX.XXXX работ по сбросу наледи и снега с крыши ... в объеме 200,34 кв. м, при площади кровли XXX кв. м, само по себе не свидетельствует о полной и надлежащей очистке кровли.

Кроме того, работы производились XX.XX.XXXX, тогда когда сход снег и наледи, в результате которого пострадал автомобиль истца, произошел XX.XX.XXXX. На ответчика в силу договора, заключенного с ООО «СК «ЮГАН», была возложена обязанность ежедневно определять адреса (места) выполнения работ исполнителем, что сделано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами подтверждается факт причинения истцу ущерба действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании кровли многоквартирного ....

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате падения льда на автомобиль, обоснованным по праву и по размеру.

То обстоятельство, что с заявлением о произошедшем XX.XX.XXXX случае в XXX отдел полиции обращался Молчанов К.А., не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец как собственник автомобиля был вправе передать права управления им другому лицу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им, в размере 4 477 руб. (л.д. 210а).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Беляев Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» в пользу Беляев Д.В. в возмещение ущерба 163 835 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 477 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/