Решение по делу № 2-4208/2023 от 15.02.2023

УИД 11RS0001-01-2023-002068-81                  Дело № 2-4280/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при помощнике судьи Панькиной Е.О.,

с участием пом. прокурора Матвеевой С.А.,

истца Яковлева С.А.,

представителя ответчика Громовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 26 мая 2023 года гражданское дело по иску Яковлева Сергея Анатольевича к Государственному автономному учреждению Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, перерасчете заработной платы в связи с отменой решением суда приказа от 27.09.2022 № 4 д/в, выплате премии по итогам работы за ** ** **

у с т а н о в и л:

Яковлев С.А. обратился в суд с иском к Государственному автономному учрждению Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (далее – ГАУ РК «МФЦ») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., перерасчете заработной платы за сентябрь и ** ** ** в связи с отменой решением суда приказа от 27.09.2022 № 4 д/в, выплате премии по итогам работы за ** ** **, в сумме, аналогичной сумме премии, выплаченной за указанные периоды работнику, замещавшему аналогичную должность заместителя руководителя ГАУ РК «МФЦ».

В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в трудовых отношениях, приказом от 14.10.2022 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Между тем, добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора у истца отсутствовало. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 27.09.2022 № 4д/в, обвинением в коррупционном правонарушении и вручением трех уведомлений о необходимости представить объяснения в связи с проведением проверок, истец был вынужден написать под давлением работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, так как риск увольнения с работы по инициативе работодателя мог негативно отразиться на решении вопроса о включении его в резерв управленческих кадров Республики Коми.

Судебное заседание было начато ** ** ** и продолжено после перерыва ** ** **.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что решение о расторжении трудового договора истец принял самостоятельно и добровольно; какое-либо психологическое давление на истца не оказывалось. Также представитель ответчика указал на пропуск истцом срока на обращение в суд по требованию об увольнении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, исследовав материалы дела, обозрев материал ГИТ, и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Яковлев С.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ** ** **, с ** ** ** переведен на должность заместителя руководителя основного подразделения.

На основании приказов ГАУ РК МФЦ от 17.02.2022 № 41 л/с и ** ** **
№... л./ исполнял обязанности руководителя ГАУ РК «МФЦ» в период с ** ** ** по ** ** ** без освобождения от исполнения обязанностей по должности заместителя руководителя Учреждения.

Учредителем ГАУ РК «МФЦ» является Республика Коми в лице Министерства экономического развития и промышленности Республики Коми.

Приказом ГАУ РК «МФЦ» № 317 л/с от 14.10.2022 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации ** ** **.

Основанием к увольнению послужило заявление истца от ** ** **. Согласно данному заявлению истец просил уволить его по собственному желанию ** ** **.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (подпункт «а»).

Рассматривая доводы истца о вынужденном характере написания заявления об увольнении, суд приходит к следующему.

В обоснование своих доводов истец ссылается на необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности приказом от 27.09.2022 № 4 д/в и инициирование работодателем в отношении него нескольких проверок.

Судом установлено, приказом от 27.09.2022 № 4 д/в к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужили: коллективное обращение работников ГАУ РК «МФЦ» от ** ** **; письмо Министерства экономического развития и промышленности Республики Коми от ** ** ** №...; приказ от 12.09.2022 № 13-одк «О проведении служебной проверки»; приказ от 17.02.2022 № 41 л/с о возложении обязанностей руководителя ГАУ РК «МФЦ» на Яковлева С.А.; приказ от 17.02.2022 № 139 л/с (так в тексте приказа) о возложении обязанностей руководителя ГАУ РК «МФЦ» на Яковлева С.А.; объяснительная Яковлева С.А. от ** ** **; акт служебной проверки от ** ** ** и иные материалы служебной проверки.

Так, ** ** ** в адрес и.о. министра экономического развития и промышленности Республики Коми от коллектива работников ГАУ РК «МФЦ» направлено обращение, согласно которому Яковлев С.А., назначенный на должность и.о. руководителя ГАУ РК «МФЦ», принимает единоличные решения не в пользу интересов учреждения, используя властные полномочия, при этом Яковлев С.А., несмотря на письменные возражения работников, через визы и устные поручения настойчиво обязывает в отношении конкретных контрагентов подготовить документы для подписания, минуя проведение конкурентных закупок или изменение условий ранее заключенных договоров через дополнительные соглашения без обоснования увеличения цены и/или срока выполнения работ, услуг, например в отношении договоров с ООО «Корус Консалтинг СНГ», ООО «Автоматика Ремонт Строительство», ООО «Электрика», ООО «Кировская Строительная организация», ИП ФИО4, ПАО Ростелеком, предварительный договор аренды с ИП ФИО5 и ИП ФИО6 по нежилому помещению по адресу: ... основной к нему договор аренды, ИП ФИО7 и др. В связи с чем просили снять Яковлева С.А. с должности и.о. руководителя и заместителя руководителя.

Приказом от 12.09.2022 № 13-одк в целях проверки фактов и сведений, указанных в коллективном обращении работников ГАУ РК «МФЦ» в отношении деятельности заместителя руководителя Яковлева С.А., при исполнении им обязанностей руководителя учреждения, создана комиссия для проведения служебной проверки.

** ** ** истцу вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений по фактам и сведениям, указанным в коллективном обращении работников ГАУ РК «МФЦ» от ** ** ** в отношении каждого из указанных в коллективном обращении договоров, в том числе: по договору №... от ** ** ** с ООО «Корус Консалтинг СНГ»; по договору от ** ** **, заключенному с ООО «Автоматика Ремонт Строительство»; по договору от ** ** ** между с ООО «Промжилстрой» и ООО «Электрика»; по договору №... от ** ** ** с ООО «Кировская Строительная организация»; по договору от ** ** ** с ИП ФИО4; по договору с дополнениями с ПАО Ростелеком; по предварительному договору с ИП ФИО5 и ИП ФИО6; по договору с ИП ФИО7

** ** ** истцом были даны письменные объяснения.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... удовлетворены исковые требования Яковлева С.А. к ГАУ РК «МФЦ» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора наложенного приказом от 27.09.2022 № 4 д/в, поскольку суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не подтвердился факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей по должности заместителя руководителя, предусмотренных п. 4.6 и 4.9 должностной инструкции заместителя руководителя, на которые имелись ссылки в приказе. Исходя из Акта проверки от ** ** **, комиссией установлены нарушения истца при исполнении обязанностей исполняющего обязанности руководителя. О том, что истец, исполняя обязанности руководителя, ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные п. 4.6 и 4.9 должностной инструкции заместителя руководителя, комиссией не установлено.

Также из материалов настоящего дела следует, что ** ** ** на имя руководителя ГАУ РК «МФЦ» от начальника отдела правовой работы Громовой Т.В. поступила служебная записка, в которой она просила провести служебную проверку по выявленным нарушениям в части подготовки документов по вопросу благоустройства прилегающей территории Учреждения по адресу: ..., документы, по которому подписывались истцом. В служебной записке Громова Т.В. указала на заключение ** ** ** договора между ГАУ РК «МФЦ» (Заказчик) и ООО «Автоматика Ремонт Строительство» (Подрядчик), который подписан Яковлевым С.А., как исполняющим обязанности руководителя Учреждения, в котором сумма договора превышала лимит бюджетных обязательств; в документациях о закупке не был указан кадастровый номер заемельного участка для производства работ, в связи с чем, имелся риск выполнения работ за счет бюджетных средств на иных смежных участках; также указано на иные нарушения.

** ** ** у истца истребовались объяснения по данной служебной записке, которые им даны ** ** **.

Также начальником отдела правовой работы Громовой Т.В. ** ** ** подана еще одна служебная записка на имя руководителя ГАУ РК «МФЦ» с просьбой провести служебную проверку в отношении Яковлева С.А. с целью взятия объяснений о причинах отсутствия в составе документации о закупке необходимых документов по договору от ** ** **, заключенному между Учреждением и ООО «Прайд» в рамках ФЗ-223, на выполнение ремонтных работ на объекте – нежилое помещение по адресу: ..., и как следствие, заключение договора, который заведомо предполагал проведение несогласованного самовольного переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме. В обоснование ходатайства указано на не соблюдение Яковлевым С.А., будучи и.о. руководителя, установленного порядка в части получения всех необходимых документов от уполномоченных органов до проведения закупочных процедур в рамках ФЗ-223, позволяющих на законном основании проводить ремонтные работы по переустройству и перепланировке на объекте. Указав, что в адрес Учреждения поступило Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 18.08.2022 № 524, выданное Государственной жилищной инспекцией по городу Сыктывкару и Корткеросскому району с возложением на Учреждение обязанности по принятию мер по обеспечению проведения (переустройства) нежилого помещения в МКД с соблюдением требований законодательства по согласованию с ОМС, с подтверждением завершения переустройства (перепланировки) нежилого помещения в МКД актом приемочной комиссии со сроком уведомления надзорного органа в срок не позднее ** ** **. Основанием для вынесения Предостережения явилось обращение директора ООО «КЖКК» от ** ** **, ** ** ** (управляющая компания МКД Краснозатонская, 4), содержащее сведения о самовольном переустройстве (самовольной перепланировке) нежилого помещения в МКД по адресу: ... Также указано, что подрядчик приостановил работы, о чем неоднократно уведомлял Учреждение из-за отсутствия доступа в подвальное помещение МКД, просил согласовать с управляющей организацией доступ в подвал.

** ** ** истцу вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений по фактам, указанным в служебной записке, которые им даны ** ** **.

Приказом ГАУ РК «МФЦ» от 22.09.2022 № 14-одк «О проведении служебной проверки» создана комиссии в целях проверки фактов и сведений, указанных в рамках двух служебных записок начальника правовой работы Громовой Т.В. от ** ** ** в отношении деятельности заместителя руководителя Яковлева С.А., при исполнении им обязанностей руководителя Учреждения в период с ** ** ** по ** ** ** по вопросу ремонта в офисе пгт Краснозатонский и по вопросу благоустройства территории, прилегающей к офису по адресу: ... от ** ** **.

Из материалов дела также следует, что ** ** ** начальником отдела правовой работы Громовой Т.В. на имя и.о. руководителя ГАУ РК «МФЦ» ФИО9 подана еще одна служебная записка с просьбой провести служебную проверку с получением от Яковлева С.А. объяснений и принятия мер по результатам проверки, указав в обоснование, что ** ** ** между ГАУ РК «МФЦ» (заказчик) и ООО «Промжилстрой» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по ремонту кровли нежилых помещений по адресу: .... Договор со стороны заказчика подписан исполняющим обязанности руководителя ГАУ РК «МФЦ» Яковлевым С.А. При этом в дальнейшем первоначальная цена договора была увеличена. В период гарантийного срока по договору от ** ** ** без применения конкурентных процедур по ФЗ-223 заключен новый договор от 26.04.2022 № 16/22 на выполнение работ по ремонту кровли на объекте – нежилое помещение, расположенное по адресу: ... между Учреждением (заказчик) от имени и.о. руководителя Яковлева С.А. и ООО «Электрика» (Подрядчик). Также Громова Т.В. в служебной записке отметила, что среди контрагентов Учреждения неоднократно Исполнителями/Подрядчиками являются по разным ремонтным договорам ООО «Промжилстрой» и ООО «Электрика», что вызывает обоснованные подозрения в возможном сговоре Заказчика и указанных контрагентов.

Как следует, из объяснений представителя ответчика, управленческого решения по указанным фактам в отношении истца не принималось.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ГАУ РК «МФЦ» ФИО10, суду показала, что она вступила в должность ** ** **, первая проверка в отношении истца была возбуждена на основании письма Учредителя и коллективного обращения работников еще до вступления её в должность. Остальные проверки не были связаны с личностью истца, так как были основаны на рабочих моментах. О том, что истец подал заявление об увольнении, она узнала, находясь в командировке, из телефонного звонка сотрудника отдела кадров, которая ей сообщила о том, что истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Она (свидетель) сказала, что когда вернется, будет выяснять причины. В командировке она находилась с ** ** ** по ** ** **. После возвращения из командировки у неё с истцом состоялся разговор, в ходе которого истец только сказал: «зачем было привлекать меня к дисциплинарной ответственности, я мог написать заявление об увольнении». По поводу подачи им заявления об увольнении, она ему говорила, что он может продолжать работать.

Как следует из пояснений истца, психологического воздействия, давления со стороны руководителя Учреждения не было, но действия руководителя по возбуждению в отношении него нескольких служебных проверок могли повлечь применение дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия и в дальнейшем – увольнение, что также следует из п. 10.1 Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым после объявления выговора работодатель может применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Между тем, привлечение истца к дисциплинарной ответственности, проведение служебных проверок не свидетельствует о принуждении его к увольнению, поскольку в случае несогласия с соответствующими приказами работодателя истец не был лишен возможности оспорить их в суде, а не принимать решение об увольнении.

При этом, попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении и последующее расторжение трудового договора, само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Из материалов дела следует, что действия Яковлева С.А. по увольнению носили последовательный характер. Истец написал заявление за две недели до предполагаемой даты увольнения, также в этот же день он написал заявление на имя руководителя ГАУ РК «МФЦ» о создании комиссии в связи с его увольнением в целях организации приема-передачи документов и материальных ценностей, ** ** ** написал заявление о проведении внеплановой инвентаризации в связи с его увольнением, ** ** ** – сделал рассылки сотрудникам Учреждения об организации исполнения мероприятий ** ** ** в связи с его увольнением, ** ** ** – сдал оригинал доверенности и печать. До даты увольнения истец не обращался к ответчику по вопросу отзыва заявления на увольнение, при ознакомлении с приказом об увольнении не выразил несогласия с ним. Указанные действия свидетельствуют о последовательной реализации истцом самостоятельно принятого решения об увольнении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, доводы истца, приведенные в иске о том, что заявление об увольнении по собственному желанию подано им вынужденно в связи с оказанным на него работодателем давлением, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд принимает во внимание пояснения истца о том, что причиной написания им заявления об увольнении по собственному желанию, в том числе, явился риск увольнения его с работы по инициативе работодателя, что могло негативно отразиться на решении вопроса о включении его в резерв управленческих кадров Республики Коми, вопрос о чем рассматривался в октябре – ** ** **.

Принимая во внимание, что заявление об увольнении по собственному желанию истцом написано добровольно и нарушений прав истца со стороны ответчика в части увольнения, не установлено, оснований для восстановления истца на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула суд не усматривает.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 392 Трулдового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец ознакомлен ** ** **, в суд с настоящим иском обратился ** ** **, то есть с пропуском месячного срока.

Обращение к работодателю ** ** ** с заявлением о восстановлении на работе имело место за пределами установленного законом срока.

Ссылку истца на обращение в государственную инспекцию труда, суд признает несостоятельной, поскольку в ГИТ по факту оказания на него давления со стороны работодателя истец обратился только ** ** **.

Таким образом, обращения истца по вопросам восстановления на работе, давлении на него работодателя имели место после истечения месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая требования истца о перерасчете заработной платы за сентябрь и октябрь 2022 года в связи с отменой решением Сыктывкарского городского суда приказа от 27.09.2022 № 4 д/в о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, выплате премии за ** ** **, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.2 трудового договора, работнику выплачивается должностной оклад, районный коэффициент к заработной плате 20%, северная надбавка к заработной плате – 50%.

В силу положений п. 2.2 трудового договора работодателем могут быть установлены стимулирующие, компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, материальная помощь, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определены в Положении «Об оплате труда работников ГАУ РК «МФЦ».

Приказом ГАУ РК «МФЦ» № 56-ОД от 26.11.2021 утверждено положение об оплате труда работников ГАУ РК «МФЦ».

Согласно п. 2.1 Положения система оплаты труда работников Учреждения состоит из должностного оклада, выплат компенсационного характера, выплат стимулирующего характера.

В силу положений п. 5.3.1 Положения в целях поощрения работников за достижение цели и реализации задач, поставленных перед Учреждением, а также усиления материальной заинтересованности работников Учреждения в повышении качества выполняемых работ могут выплачиваться следующие премии: 1) премия по результатам работы за месяц, квартал, год; 2) единовременная премия.

Премия по результатам работы за месяц устанавливается в размере от 0 до 25 процентов от должностного оклада с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п. 5.3.2 Положения).

Основанием премирования по итогам работы за месяц является достижение плановых и нормативных показателей работы. Основные критерии определения размера премии (плановые и нормативные показатели работы) по результатам работы за месяц приведены в приложении № 5. Премирование работников по итогам работы за месяц производится за фактически отработанное в расчетном периоде время (п. 5.3.3).

Согласно п. 5.3.4 Положения размер премии по результатам работы за месяц, обозначенный в п. 5.3.2 Положения может быть снижен по следующим основаниям:

1) невыполнение или ненадлежащее выполнение функциональных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, - не более чем на 10%;

2) несвоевременное исполнение приказов, поручений руководителя Учреждения, заместителя руководителя Учреждения, непосредственного руководителя в соответствии с функциональными обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией, - не более чем на 5%;

3) некачественная подготовка документов (при неоднократном возврате документов на доработку) – не более чем на 5%;

4) за нарушение правил внутреннего трудового распоряка, правил пожарной безопасности, требований охраны труда, иных локальных нормативных актов работодателя – не более чем на 5 %.

Снижение размера премии производится за тот расчетный период, в котором допущено нарушение.

В соответствии с п. 5.3.5 Положения премирование работников по результатам работы за месяц осуществляется на основании приказа руководителя Учреждения. Размер премии по результатам работы за месяц определяется руководителем Учреждения с учетом ходатайств руководителей структурных подразделений, поданных в порядке, определенном в п. 5.1.5 Положения. Срок предоставления ходатайств – не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно п. 5.3.6 Положения работникам Учреждения может быть выплачена премия по результатам работы за квартал, год.

Основными критериями для выплаты премии по результатам работы за квартал, год являются:

1) достижение высоких показателей деятельности структурного подразделения, качественная и своевременная реализация задач, поставленных перед структурным подразделением, внедрение инструментов с целью оптимизации производственных процессов в Учреждении;

2) индивидуальный вклад работника, оперативность, профессиональные достижения, проявление инициативы при реализации задач, поставленных перед структурным подразделением, Учреждением;

3) оперативное и качественное выполнение особо важных заданий (поручений) руководителя Учреждения, заместителя руководителя Учреждения, непосредственного руководителя;

4) отсутствие замечаний по работе структурного подразделения в целом, в отношении работника структурного подразделения со стороны руководителя Учреждения, заместителя руководителя Учреждения;

5) достижение индивидуальных показателей качества организации предоставления оцениваемых услуг в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.03.2019 № 155 «Об утверждении Методических рекомендаций по внедрению системы оценки гражданами эффективности деятельности руководителей многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг с учетом качества организации предоставления государственных услуг и муниципальных услуг»;

6) достижение показателей государственного задания ГАУ РК «МФЦ» на оказание государственных услуг (выполнение работ), утвержденного приказом Министерства экономического развития и промышленности Республики Коми, по итогам года или квартального плана выполнения государственного задания, утвержденного руководителем Учреждения.

Премирование работников по итогам работы за квартал, год производится с учетом отработанного в расчетном периоде времени и основных критериев для выплаты премии.

Пунктом 5.3.7 Положения установлено, что премия по результатам работы за квартал, год может быть выплачена при условии наличия экономии фонда оплаты труда за счет средств субсидии на выполнение государственного задания, а также за счет средств от приносящей доход деятельности.

Премирование работников по результатам работы за квартал, год осуществляется на основании приказа руководителя Учреждения. Размер премии по результатам работы за квартал, год определяется руководителем Учреждения с учетом ходатайств руководителей структурных подразделений, поданных в порядке, определенном в п. 5.1.5 Положения (п. 5.3.8 Положения).

В силу п. 5.3.9 Положения не подлежат премированию по результатам работы за квартал, год работники, уволенные в течение расчетного периода.

В соответствии с п. 5.3.13 Положения не подлежат премированию лица, не являющиеся работниками Учреждения на дату издания приказа о премировании, а также работники, в отношении которых в расчетном периоде применено или действовало дисциплинарное взыскание и на момент издания приказа о премировании дисциплинарное взыскание не снято.

Таким образом, исходя из анализа Положения об оплате труда работников ГАУ РК «МФЦ», принимая во внимание, что истец уволен ** ** ** на основании приказа от 14.10.2022 № 317 л/с, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии по результатам работы за 3 и 4 квартал и по итогам работы за ** ** ** суд не усматривает, поскольку не подлежат премированию лица, не являющиеся работниками Учреждения на дату издания приказа о премировании. Так, согласно информации ответчика, приказ о выплате премии за ** ** ** был издан ** ** **, за 4 квартал – ** ** **, приказ по выплате премии по итогам работы за ** ** ** по Учреждению не издавался ...

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истца в части его премирования за сентябрь и октябрь ** ** ** с учетом того, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Яковлева С.А. приказом ГАУ РК «МФЦ» от 27.09.2022 № 4 д/в.

С учетом установленных обстоятельств подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения трудовых прав истца, выраженный в невыплате премии за сентябрь и октябрь 2022 года, несмотря на отмену дисциплинарного взыскания решением суда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер нарушенных трудовых прав истца и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, и находит, что заявленная истцом сумма 200 000 руб., является завышенной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., что соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Яковлева Сергея Анатольевича к Государственному автономному учреждению Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» удовлетворить частично.

Обязать Государственное автономное учреждение Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» выплатить Яковлеву Сергею Анатольевичу премию по результатам работы за сентябрь ** ** **, исчисленную в соответствии Положением об оплате труда работников Государственного автономного учреждения Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми», утвержденного приказом от 26.11.2021 № 56-ОД.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» в пользу Яковлева Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований Яковлева Сергея Анатольевича к Государственному автономному учреждению Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии по результатам работы за 4 квартал и по итогам работы за 2022 год – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                 Н.Н. Чаркова