Решение по делу № 2-29/2015 (2-3102/2014;) от 21.03.2014

Дело №2-29/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Кокориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Кузнецовой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоман» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

Кузнецова Ю.В. обратилась в суд с указанными исками к ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Автоман», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает Шпанагель А.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Страховая компания «Согласие». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 189 548 руб. 00 коп., расходы по определению ущерба - 4 000 руб. 00 коп. Страховая компания страховое возмещение не выплатила, в связи с чем просит взыскать с неё страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., с ООО «Автоман», как собственника автомобиля, которым управлял в момент ДТП Шпанагель А.А., в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 73 548 руб. 00 коп.

По ходатайству истца ненадлежащий ответчик ООО «Автоман» заменен на надлежащего - работодателя Шпанагель А.А., арендатора транспортного средства - индивидуального предпринимателя Макаридина А.В.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Селянинов И.В. от иска к ответчику индивидуальному предпринимателю Макаридину А.В. отказался, производство по делу по иску к названному ответчику прекращено. Размер исковых требований к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» представитель истца уменьшил, попросив взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 66 709 руб. 49 коп.

Истец Кузнецова Ю.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, её представитель Селянинов И.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Родионова Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель индивидуального предпринимателя Макаридина А.В. Демидов В.А. в судебном заседании возражений по иску не высказал.

Третьи лица Шпанагель А.А., Верещагин В.С., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кузнецова Ю.В. является собственником транспортного средства MercedesBenzSprinter, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 07 мин. на 1 082 км автодороги Москва - Архангельск Шпанагель А.А., управляя как работник индивидуального предпринимателя Макаридина А.В., принадлежащим на праве аренды последнему автомобилем № в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1090, с технической неисправностью, при которой запрещена эксплуатация, в результате которой произошло откручивание заднего левого колеса, приведшее к столкновению с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством MercedesBenzSprinter, государственный регистрационный знак №, под управлением Верещагина В.С. Автомобили столкнулись и получили механические повреждения.

Шпанагель А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Шпанагель А.А. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Кузнецова Ю.В. обратилась в названную страховую компанию, которая страховое возмещение истцу не выплатила.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении Шпанагель А.А. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине Шпанагель А.А. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ООО «Страховая компания «Согласие» как страховщик его гражданской ответственности, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Как было указано выше, страховая компания страховое возмещение не выплатила.

Для определения размера причиненного ущерба Кузнецова Ю.В. обратилась в ООО «Респект», согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 189 548 руб. 00 коп.

По вопросу определения размера ущерба судом назначались судебные экспертизы.

Согласно экспертным заключениям экспертов индивидуального предпринимателя Короткова А.А., ООО «КримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства истца, получившего повреждения в результате ДТП, составила 62 709 руб. 49 коп., факт повреждения в ДТП у автомобиля истца рулевого механизма своего подтверждения в ходе проведения экспертных исследований не нашел.

Данные заключения суд считает допустимыми доказательствами размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперты, составившие заключения, имеют соответствующее образование и опыт экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные заключения в полном объеме соответствуют положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Экспертные заключения мотивированны, выводы логичны и обоснованы, кроме того сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не оспорены, в связи с чем оснований не доверять выводам данных экспертов у суда не имеется.

В состав подлежащего возмещению ущерба включаются также расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил 66 709 руб. 49 коп. (62 709 руб. 49 коп. + 4 000 руб. 00 коп.).

Взысканию со страховой компании подлежит страховое возмещение в указанном размере.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в большем или меньшем размерах.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с неё штрафа в размере 33 704 руб. 74 коп. (50% от общей суммы взыскания - 67 409 руб. 49 коп.).

Кроме того, Кузнецова Ю.В. просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., а именно за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде, составление претензии.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя истца во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, в размере 7 400 руб. 00 коп., 14 000 руб. 00 коп., 6 800 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 501 руб. 28 коп. (2 201 руб. 28 коп. (по требованию о взыскании страхового возмещении) + 300 руб. (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кузнецовой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кузнецовой Ю. В. страховое возмещение в размере 66 709 руб. 49 коп., в качестве компенсации морального вреда 700 руб. 00 коп., штраф в размере 33 704 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы а производство судебных экспертиз в размере 14 200 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 501 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий         С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья           С.А. Маслова