Решение по делу № 33-11243/2018 от 22.08.2018

Судья: Лапина В.М.                            гр. дело № 33-11243/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Маркина А.В., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Г.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» к Морозовой Г.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Г.А. в пользу ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2014 г. по 31.01.2018 г. в размере 86 677 рублей 23 копеек, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 418 рублей 32 копейки, а всего 100 095 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» к Морозовой Г.А. отказать.

В удовлетворении встречного иска Морозовой Г.А. к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о признании незаконными начислений, обязании произвести перерасчет, взыскание ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Морозовой Г.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз» 2 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» обратился в суд с иском к ответчику Морозовой Г.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, уточнив требования, просил взыскать с ответчика Морозовой Г.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2014 г. по 31.01.2018 г. в размере 86 677 рублей 23 копеек, пени в размере 24 238,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры <адрес>, у которой образовалась вышеуказанная задолженность.

Ответчик Морозова Г.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о признании незаконными начислений платы за период с 01.07.2013 г. по 31.12.2016 г. в части начисления оплаты за содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт, холодную воду, водоотведение, электроэнергию, обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение, взыскание ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Затем, уточнив встречные исковые требования (л.д. 191-192), просила признать незаконными начисления платы за период с 01.07.2013 г. по 31.12.2016 г. за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в части начисления оплаты за содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт, холодную воду, водоотведение, электроэнергию, газ, ОДН. Обязать ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» произвести перерасчет платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с 01.01.2005 г. по 31.12.2016 г. за площадь кв. 56 = 49,9 кв.м. В остальной части встречные исковые требования оставила без изменения.

Определением от 16.01.2018 г. встречный иск Морозовой Г.А. принят к производству.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Морозова Г.А.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно протокола № 874/у от 31.05.2013 года собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 5), собственниками помещений в данном доме выбрана управляющая организация по управлению домом - ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти».

Судом установлено, что Морозова Г.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (выписка - л.д. 15).

Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 69) у ответчика за период с 01.09.2014 года по 31.01.2018 года образовалась задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере 86 677 рублей 23 копеек.

Из выписки (л.д. 69) усматривается, что в январе 2018 г. был произведен перерасчет по отоплению, содержанию, текущему и капитальному ремонту по площади за взыскиваемый период с июля 2013 г. по декабрь 2017 г., исходя из площади квартиры 50,7 кв.м. в размере 1 777 рублей 37 копеек, что нашло отражение в квитанции за январь 2018 г. (л.д. 185).

Доказательств оплаты задолженности за период с 01.09.2014 года по 31.01.2018 года ответчиком Морозовой Г.А. суду не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы Морозовой Г.А. о том, что перерасчет должен быть произведен исходя из площади квартиры 49,9 кв.м., поскольку как видно из кадастрового паспорта (л.д. 28), технического паспорта (л.д. 29), а также плана квартиры Морозовой Г.А. (л.д. 31), площадь квартиры составляет 50,7 кв.м. При этом, площадь жилых комнат, кухни, коридора, туалета, ванны, кладовой, т.е. помещений вспомогательного использования составляет 50,7 кв.м. (10,2 + 14,3 + 10 + 6 + 6,9 + 1 + 1,9 + 0,4 = 50,7 кв.м.), что и отражено в кадастровом и техническом паспортах.

Таким образом, ответчик Морозова Г.А. ошибочно полагала, что ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» производит начисления платы за отопление, содержание, текущий и капитальный ремонт исходя из площади балкона, которая составляет 0,8 кв.м. (план - л.д. 31). Как видно из расчета, площадь балкона 0,8 кв.м. в общую площадь квартиры 50,7 кв.м. не входит.

Истец ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» также просил взыскать пени за период с 01.02.2015 г. по 30.11.2017 г. в размере 24 238 рублей 86 копеек (л.д. 69).

Суд, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, посчитав, что пени в размере 24 238 рублей 86 копеек являются несоразмерными, снизил их до 10 000 рублей, применив нормы ст. 333 ГК РФ.

Требования истца по первоначальному иску ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» основаны на законе, подтверждаются материалами дела. Ответчиком Морозовой Г.А. не представлено доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Морозовой Г.А. в пользу истца ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 418 рублей 32 копейки.

В свою очередь, уточненные встречные исковые требования Морозовой Г.А. (л.д. 58-59) о признании незаконными начислений платы за период с 01.07.2013 г. по 31.12.2016 г. в части начисления оплаты за содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт, холодную воду, водоотведение, электроэнергию, газ, ОДН, обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение с 01.01.2005 г. по 31.12.2016 г. за площадь кв. 56 = 49,9 кв.м., взыскание ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку оплата за содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт, холодную воду, водоотведение, электроэнергию, газ, ОДН предусмотрена действующим жилищным законодательством.

Кроме того, согласно выписки из лицевого счета (л.д. 69), а также квитанций (л.д. 181-185), ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» не производит начисления и не взимает плату за газ, в связи с чем, судом сделан вывод, что требования Морозовой Г.А. о признании незаконными начислений платы за газ заявлены к ненадлежащему ответчику.

Доводы ответчика Морозовой Г.А. о том, что оплата за жилое помещение неверно исчислена ответчиком исходя из площади квартиры 51,5 кв.м., в то время как площадь квартиры составляет 49,9 кв.м., суд посчитал необоснованными, поскольку как указано выше площадь квартиры исходя из кадастрового, технического паспортов и плана квартиры составляет 50,7 кв.м. (л.д. 28, 29, 31), а также опровергается представленной выпиской (л.д. 69).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 15, 151, 169, 199, 200, 210, 249, 333, 1064 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворение исковых требований ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» и об отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд учел, что доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Морозова Г.А. суду не представила.

Кроме того, Морозова Г.А. в ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» с заявлением о перерасчете размера платы по водоотведению, в связи с ее временным отсутствием по адресу: <адрес> как установлено пунктами 86, 92 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 не обращалась. Доказательств того, что Морозова Г.А., проживая в ином жилом помещении, пользуется коммунальными услугами и производит за их потребление оплату, суду также не представлено.

Также отказывая в удовлетворении требований Морозовой Г.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 100 000 рублей, суд сделал обоснованный вывод, что истец не представила суду относимых и допустимых доказательств факта причинения ущерба ее квартире заливом в результате виновных действий либо ненадлежащего оказания услуг ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», и кроме того Морозовой Г.А. не представлено доказательств обоснованности размера причиненного ущерба от залива ее квартиры.

По ходатайству Морозовой Г.А. (л.д. 73) судом назначена комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза в АНО «Центр экспертиз» для определения давности образования происхождения следов залива в квартире и определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждения, причиненного в результате затопления.

Однако экспертиза проведена не была, по причине не предоставления Морозовой Г.А. доступа в квартиру экспертам АНО «Центр экспертиз», что подтверждается мотивированными сообщениями экспертного учреждения (л.д. 82, 86), протоколом осмотра № 4236 от 02.03.2018 г. (л.д. 89), несмотря на то, что Морозова Г.А. неоднократно предупреждалась о датах осмотра, что подтверждается телефонограммами (л.д. 81).

Таким образом, в виду того, что Морозова Г.А. не предоставила доступ в квартиру экспертам АНО «Центр экспертиз» для определения давности образования происхождения следов залива в квартире и определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждения, причиненного в результате затопления, в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд правомерно признал не доказанным факт того, что залив произошел в период обслуживания дома управляющей организацией ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», а также опровергнутым размер заявленного Морозовой Г.А. ущерба в размере 100 000 рублей.

Поскольку встречных исковых требований Морозовой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, о признании незаконными начислений платы за период с 01.07.2013 г. по 31.12.2016 г. в части начисления оплаты за содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт, холодную воду, водоотведение, электроэнергию, газ, ОДН, об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение с 01.01.2005 г. по 31.12.2016 г. за площадь кв. 56 = 49,9 кв.м., суд пришел к правильному выводу, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не основаны на законе, в связи с чем, отказал в удовлетворении.

Суд первой инстанции учел возможность освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой ст. 96 ГПК РФ, предусмотрено в ч. 3 ст. 96 ГПК РФ. Однако, оснований для освобождения Морозовой Г.А. от уплаты суммы, подлежащей выплате АНО «Центр экспертиз», суд не усмотрел.

Поскольку экспертиза в АНО «Центр экспертиз» была назначена по ходатайству Морозовой Г.А., именно Морозова Г.А. уклонилась от предоставления доступа экспертам к объекту исследования - квартире, суд пришел к правильному выводу, что в силу ст. 94, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, с Морозовой Галины Александровны подлежит взысканию в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз» расходы в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия полагает обоснованным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата за коммунальные услуги подлежит перерасчету, так как в спорной квартире фактически никто не проживал, коммунальными услугами не пользовалась, проживала в другом регионе, где оплачивала коммунальные услуги за муниципальное жилье, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 86 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" 86. При временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Согласно п. 91 вышеуказанного Постановления Правительства РФ, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев. Если по истечении 6 месяцев, за которые исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги, период временного отсутствия потребителя продолжается и потребитель подал заявление о перерасчете за последующие расчетные периоды в связи с продлением периода временного отсутствия, то перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за период, указанный в заявлении о продлении периода временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев, следующих за периодом, за который исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.

В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.

Согласно п. 92 указанного Постановления, в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении.

К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.

При подаче заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребитель вправе указать в заявлении о перерасчете, что документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, не могут быть предоставлены вместе с заявлением о перерасчете по описанным в нем причинам и будут предоставлены после возвращения потребителя. В этом случае потребитель в течение 30 дней после возвращения обязан представить исполнителю документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия.

Доказательств, подтверждающих обращение Морозовой Г.А. в ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» с письменным заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги и представление ответчиком документов, подтверждающих продолжительность периода ее временного отсутствия, суду не представлено.

Также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда доводы о том, что ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» не предоставляет жилищно-коммунальные услуги, не производит капитальный ремонт крыши, завышает оплату, тем самым лишает ее права на жилье, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные истцом по встречному иску доказательства, являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решении суда, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Г.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: