Решение от 09.04.2013 по делу № 22-1320/2013 от 01.04.2013

Судья Кириллов А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Акелиной С.Т.

Судей Горбуль Н.А. Самариной Е.Г.

При секретаре Салихове Р.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КАРКАШАДЗЕ Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный: <адрес>, проживающий: <адрес>, судимый: 25.04.2012 Комсомольским районным судом г. Тольятти по ч.1 ст.201 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей,

Осужден по ч.1 ст.159.4 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО2) к штрафу в размере 100000 рублей и по ч.1 ст.159.4 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшей ФИО4) к штрафу в размере 10000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определен штраф в размере 100000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ Каркашадзе Т.Н. от наказания освобожден в связи с стечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 25.04.2012 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., выступление прокурора Кулиева Э.И. в поддержание доводов апелляционного представления, возражения адвоката Зиновьевой С.Ф. и осужденного Каркашадзе Т.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Каркашадзе признан виновным в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор в отношении Каркашадзе отменить, признать его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Каркашадзе в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3, который пояснил, что ФИО2 заключила с ООО <данные изъяты> договор долевого строительства на квартиру на первом этаже 9-этажного дома по <адрес>. Затем ей стало известно, что ООО <данные изъяты> заключила договор на эту же квартиру с ФИО1, а затем помещение перешло ФИО5, который приобрел его уже как нежилое помещение у ФИО1. Все обязательства по оплате квартиры она исполнила.

Свидетель ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО <данные изъяты> на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры в 14 этажном доме по <адрес>. В 2005 году она обратилась к Каркашадзе с просьбой ускорить получение ею жилья, и он ей предложил перезаключить договор на равноценную квартиру в уже сдающемся <адрес>, на что она согласились. Позднее она решила продать указанную квартиру и ее огласился купить ФИО5, но перед этим попросил перевести помещение в нежилое. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что договор на квартиру был заключен еще с ФИО2, после судебных разбирательств право собственности на квартиру было признано за ФИО5.

Свидетель ФИО5 подтвердил обстоятельства приобретения им квартиры, о которых сообщила ФИО1.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он являлся директором ЖСК <данные изъяты>, основным видом деятельности которого являлось строительство дома в <адрес>, но поскольку у компании закончились средства права заказчика были переданы ООО <данные изъяты> Права на <адрес> строящемся доме на <адрес> принадлежали ЖСК, и члены ЖСК приняли решение продать указанную квартиру с целью погасить долги перед кредиторами. ФИО2 обратилась к ним с целью приобретения указанной квартиры через риэлтора и он написал заявление на имя директора <данные изъяты> о переоформлении договора на ФИО2. За уступку права собственности ФИО2 внесла ЖСК сумму 300000 рублей, при этом ЖСК никаких долговых обязательств перед ООО <данные изъяты> не имел.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8ФИО9 пояснили обстоятельства заключения договора на долевое строительство с ФИО2.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и письменных, которые подробно изложены в приговоре, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Каркашадзе в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО2.

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО4, вывод суда о виновности Каркашадзе подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, которая пояснила, что она решила приобрести квартиру для своего сына и ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО11 заключил договор на долевое строительство двухкомнатной <адрес>этажном доме по <адрес>, стоимость которой составляла 388.125 рублей. В назначенный срок дом сдан не был и ей предложили переоформить договор на <адрес>-этажном доме, который уже сдавался. На основании заявления договор был переоформлен и она получила свидетельство о регистрации права собственности. В марте 2010 года они с сыном узнали, что на их помещение претендует ФИО3, которая в 2001 году заключала договор на ту же квартиру. В результате судебных разбирательств право собственности на помещение было признано за ФИО3.

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО4, показания которого, с согласия сторон были оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Свидетель ФИО3, показания которой также были оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «<данные изъяты> а также ООО <данные изъяты> был заключен договор об уступке права требования, согласно которому ЗАО <данные изъяты> передало право требования от ООО <данные изъяты> двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже строящегося дома по <адрес>, а ею в свою очередь внесены денежные средства в сумме 360.760 рублей в кассу ЗАО <данные изъяты>. Позднее на эту квартиру стали претендовать ФИО4 и свое право собственности она устанавливала в суде.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО3.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО12 ФИО13, ФИО14 пояснили обстоятельства заключения договоров по спорной квартире.

Вышеприведенные доказательства, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Каркашадзе в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО4.

При этом в апелляционном представлении не оспариваются установленные судом фактические обстоятельства дела.

Доводы апелляционного представления о том, что судом дана неверная юридическая оценка действиям осужденного Каркашадзе по ч.1 ст.159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, нельзя признать убедительными.

Органами предварительного следствия действия Каркашадзе были квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ по обоим эпизодам.

Между тем, законом № 207-ФЗ от 29.11.2012 в УК РФ введена новая статья 159.4 УК РФ, то есть мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

Как верно установлено судом, в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО4 преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, которые были связаны с преднамеренным неисполнением Каркашадзе договорных обязательств о передаче квартир потерпевшим, и подпадают под действие новой статьи 159.4 ч.1 УК РФ, которая улучшает положение осужденного, поскольку является более мягкой по отношению к ч.3 ст.159 УК РФ в прежней редакции.

Доводы апелляционного представления о том, что предпринимательская деятельность возможна лишь между юридическими лицами, являются неубедительными и не основаны на требованиях закона.

То обстоятельство, что для потерпевших ФИО4 и ФИО2, заключение договоров с директором <данные изъяты> Каркашадзе, не является предпринимательской деятельностью, не имеет юридического значения, поскольку законодатель исходил из умысла виновного лица, который должен быть направлен на преднамеренное неисполнение им договорных отношений в сфере предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что Каркашадзе являясь заказчиком по строительству жилых домов, заключая договоры на долевое строительство с гражданами и юридическими лицами, осуществлял предпринимательскую деятельность.

Оснований для отмены приговора суда и квалификации действий осужденного по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009, от 07.03.2011, от 07.12.2011 судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Каркашадзе назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, касающихся его личности.

Учитывая, что действия осужденным были совершены в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.4 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, то на момент вынесения приговора прошло более двух лет и Каркашадзе от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.389.10-389.35 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░