Решение по делу № 2-105/2017 (2-8850/2016;) от 13.09.2016

Дело №2-105/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года                     г. Абакан            

    Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием представителя истца Бондарева С.Г., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонов ЭА к Вавилова СН о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, а также по встречному исковому заявлению Вавилова СН к Антонов ЭА о признании договора залога недействительным, снижении договорных процентов и неустойки,

                    УСТАНОВИЛ:

Антонов ЭА обратился в суд с иском к Вавилова СН о взыскании задолженности в сумме 271 325 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 113 500 руб. -сумма основной задолженности по договору займа, 44 325 руб. – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка, предусмотренная п. 3.2 договора займа в размере 204 300 руб., уменьшенная истцом в одностороннем порядке до 113 500 руб. Кроме того, истец настаивал на обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 113 500 руб. под 13 % в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога имущества в виде автомобиля <данные изъяты>. Между тем, ответчиком сумма долга по договору займа до настоящего времени не возвращена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика наряду с суммой долга неустойку, за несвоевременный возврат суммы долга, предусмотренную п.3.2 договора, обратить взыскание на заложенное имущество по договору.

Определениями Абаканского городского суда от 08.02.2017 принято встречное исковое заявление Вавилова СН к Антонов ЭА о признании договора залога недействительным № а от ДД.ММ.ГГГГ, снижении договорных процентов и неустойки, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вавилов АА

В ходе рассмотрения дела представитель истца (по первоначальному иску) Бондарев С.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил в части взыскания процентов за пользование займом, которые просил также взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 775 руб., в оставшейся части иска требования оставил неизмененными.

Истец (по первоначальному иску) Антонов ЭА в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя с надлежаще оформленной доверенностью. В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) Бондарев С.Г., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Относительно заявленных встречных исковых требований о признании договора залога недействительным № а от ДД.ММ.ГГГГ, снижении договорных процентов и неустойки пояснил, что договор залога является заключенным, поскольку при его заключении сторонами соблюден необходимый порядок. При этом ответчик, пользуясь своими правами на свободу заключения договора, предоставленными с.421 ГК РФ, в обеспечение договора займа, заключенного с истцом, выразила свое согласие на заключение оспариваемого договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, подписав его собственноручно. Суду пояснил, что в данном случае обстоятельство отсутствия государственной регистрации договора залога транспортного средства не имеет правового значения в силу отсутствия соответствующей правовой нормы об обязательной гос. регистрации договора залога транспортного средства. По мнению представителя истца привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица супруг ответчика - Вавилов АА, отношения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку самостоятельных требований им не заявлено, согласие Вавилов АА на заключение договора залога транспортного средства не требовалось.

Ответчик (по первоначальному иску) Вавилова СН, представитель ответчика Чертыков М.К., действующий на основании п.6 ст.53 ГПК РФ на основании устного ходатайства ответчика, в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении. Ходатайств об отложении слушания по делу или рассмотрения дела в отсутствие ответчика в адрес суда не поступало. При этом представленное суду ходатайство об отложении слушания по делу представителя ответчика Чертыкова М.К., действующего на основании устного ходатайства, удовлетворению не подлежит в силу отсутствия полномочий представителя на подачу каких –либо письменных ходатайств, оформленных соответствующей доверенностью.

Третье лицо Вавилов АА и его представитель Сагалаков Е.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания по делу или рассмотрения дела в отсутствие третьего лица либо его представителя в адрес суда не поступало. В соответствии со ст. ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Вавилова СН и истцом Антонов ЭА заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику на возвратной основе на срок – 3 месяца денежные средства в размере 113 500 руб.

Согласно п.1.1 договора займа заёмщик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов в размере 13% от суммы займа, что в денежном выражении составило 14 755 руб. ежемесячно, что подтверждается представленным в материалы дела договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела.

Факт передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается самим договором №, который подписан в двустороннем порядке, а именно п.1.1, 1.2 договора, в силу которых займодавец передал в собственность заёмщику денежные средства в размере 113 500 руб. до подписания договора займа. При этом факт получения денежных средств в указанном размере на указанных в договоре условиях ответчиком не оспорен, доказательств изменения условий договора по соглашению сторон, признание его условий недействительными суду не представлено.

При таких обстоятельствах сделка займа полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 808 ГК РФ, в связи с чем между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые обязательства, вытекающие из договора займа, которые на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, суд считает, что истцом представлены доказательства существования между сторонами правоотношений, предусмотренных договором займа, а представленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, так как содержит все существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что срок исполнения заемных обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательств исполнения принятых обязательств ответчиком в судебном заседании не представлено, суд находит исковые требования Антонов ЭА о взыскании с Вавилова СН суммы основного долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом выдан ответчику займ в сумме 113 500 руб., сторонами оговорен срок пользования займом по ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется в установленный срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 113 500 рублей и оплатить займодавцу начисленные проценты за пользование займом в размере 13 % ежемесячно, что составило в денежном выражении 14 755 руб. (п.1.1).

Таким образом, стороны оговорили период, на который передаются денежные средства, а также размер процентов, подлежащих начислению в указанный период за пользование денежными средствами. Размер процентов, начисленных по договору за пользование займом в размере 113 500 рублей за оговоренный сторонами период – 3 месяца ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 44 325 рублей.

При этом истцом в процессе рассмотрения дела исковые требования увеличены, заявленные требования о взыскании процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 775 руб.

Суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению, полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 13 % в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор займа между сторонами не расторгался, условия о выплате ежемесячных процентов и их размере сторонами согласованы,, в судебном порядке не оспорены, при этом стороны действовали добровольно, заключая займ на условиях, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеизложенного, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, предусмотренных п.1.1 договора залога, и взыскиваемых истцом с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению судом в размере 118 100 руб., исходя из следующего - 44 325 руб. (проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 73 775 руб. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 118 100 руб.

Доводы ответчика относительно размера начисленных процентов по договору займа, являющиеся одновременно встречными исковыми требованиями Вавилова СН к Антонову ЭА, судом не принимаются во внимание, а встречные требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца о взыскании процентов по договору займа законны и обоснованны, размер процентов сторонами согласован условиями договора займа. Следовательно, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа, которые в соответствии с требованиями ст.ст.307, 309,310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороной истца заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 204 300 руб., предусмотренной условиями договора займа и уменьшенной в одностороннем порядке до 113 500 руб., разрешая данные требования суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п.3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора ( прим. 113 500 рублей) суммы займа и (или) п.1.1 суммы процентов (прим. 14 755 рублей ежемесячно) в сроки, определенные п. 1.4 (прим. - не позднее 25 числа каждого месяца), заемщик уплачивает проценты за просрочку возврата займа в размере 3% от общей суммы займа с процентами за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования условий договора, размер процентов, предусмотренный п.3.2 договора (раздел 3) (3 % в за каждый день просрочки) подлежит применению при неисполнении заемщиком условий договора о возврате денежных сумм в размере 113 500 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и является ни чем иным, как мерой ответственности стороны – заемщика по договору, то есть неустойкой.

Согласно условий договора, со дня, следующего за днем исполнения условий договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.3.2. договора о неустойке, размер которой, согласно договору, составляет 3 % за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный суду истцом, является верным и основанным на условиях договора. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик, заявляя встречные исковые требования, настаивал на снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.     

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не являться способом обогащения кредитора.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки (штрафных процентов) в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами до 50 000 руб.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае не может свидетельствовать о частичном удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в данном случае судом реализовано право применения ст. 333 ГК РФ, не исключающее законность требований истца по первоначальному иску о взыскании неустойки и не свидетельствующее о незаконности представленного суду расчета.

Рассматривая один из доводов встречного искового заявления Вавилова СН к Антонов ЭА о признании договора залога ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства недействительным, в обоснование которого ответчик (по первоначальному иску) указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ произошло, в том числе по вине кредитора – Антонов ЭА, поскольку со стороны ответчика не раз следовало предложение о возврате суммы займа в ходе рассмотрения дела, однако ни истец, ни его представитель в нарушение ст. 404 ГК РФ не предприняли соответствующих мер, от принятия денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа отказались, суд приходит к выводу о несостоятельности данного довода.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, а также лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом согласно действующему законодательству отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положения п.3 ст.404 ГК РФ обстоятельством, освобождающим лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, является ненадлежащее исполнение вследствие наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности либо уменьшении ответственности (статьи 401, 404ГК РФ), стороной ответчика не представлено. Ссылка Вавилова СН на обращение к истцу в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу с предложением о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельной, ввиду неправильного толкования норм материального права.

Разрешая требования истца относительно обращения взыскания на заложенное имущество по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств Вавилова СН по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику, что подтверждается информацией паспортом технического средства серии № выданным <данные изъяты> и не оспаривалось самим ответчиком в судебном заседании. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 250 000 рублей (п. 1.1 договора).

Указанный договор залога по своему содержанию и форме соответствуют требованиям ст. 339 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку Вавилова СН нарушались обязательства по исполнению условий договора займа, суд считает требования Антонов ЭА об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет залога) подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1 договора залога (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость транспортного средства –автомобиля <данные изъяты>, по соглашению сторон составила 250 000 руб.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик (по первоначальному иску) Вавилова СН не согласилась со стоимостью автомобиля, установленной договором залога имущества (автотранспорта) от ДД.ММ.ГГГГ. С целью установления рыночной стоимости залогового имущества, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость залогового имущества- транспортного средства <данные изъяты>, составляет 370 000 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для оценки объектов недвижимости обстоятельства ( годы выпуска, комплектация, техническое состояние и т.п.).

При этом выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривались, в связи с изложенным, суд соглашается с выводами эксперта и принимает стоимость заложенного по договору имущества равной 370 000 рублей.

Оснований для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется, поскольку заемщиком надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнены, имеется задолженность по основному долгу, процентам по договору займа, а также неустойке, которую ответчик в срок, предусмотренный условиями договора, не выплатила истцу, при этом размер неисполненного обязательства соразмерен стоимости заложенного имущества, обязательство обеспечено залогом по соглашению сторон.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика Вавилова СН о признании договора залога № а от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в обоснование которых ответчик указывает на отсутствие нотариальной регистрации договора залога в реестре залогового имущества, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 339 ГК РФ договор залога подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Так, подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ определено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Однако гражданское законодательство обязательность регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает, аналогичные нормы не предусмотрены также ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

    При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика по первоначальному иску) не представила суду надлежащих доказательств, подтверждающих обязательность государственной регистрации оспариваемого договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, доводы встречного искового заявления о недействительности договора залога в связи с несоблюдением требований ст. 339.1 ГК РФ суд расценивает как несостоятельные и подлежащие отклонению.

Оценивая доводы представителя третьего лица, изложенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявлении Вавилов АА о привлечении третьего лица к участию в деле о недействительности договора залога ввиду отсутствия согласия супруга залогодателя ФИО12 на совершение сделки, суд приходит к следующему.

Законодателем предусмотрено, что обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется только при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации). Таким образом, обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется, согласно п. 3 ст. 35 СК РФ, при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения. Для договора залога автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования.

В силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, к форме договора залога установлены следующие требования - письменная форма, а для залога движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, договор подлежит нотариальному удостоверению.

В судебном заседании установлено, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - <данные изъяты>, при его заключении между истцом Вавилов АА и Антонов ЭА нотариально не удостоверен, т.е. согласия супруга ответчика, удостоверенного нотариусом, на совершение сделки не имеется. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с нарушением действующего законодательства и признания его в связи с этим недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы представителя третьего лица Вавилов АА - Сагалакова Е.С., действующего на основании доверенности, о недействительности договора займа в силу отсутствия сведений о письменном согласии Вавилов АА, являющегося супругом ответчика, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании права.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ответчик состояла в брачных отношениях с Вавиловым АА, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Сведений о расторжении брака в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, т.е. в период брака с Вавилов АА, было приобретено спорное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, что следует из имеющегося в материалах дела <данные изъяты>. Исходя из изложенного, заложенное имущество в виде транспортного средства является совместно нажитым имуществом в браке.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ ).

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов, т.е. предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга. Таким образом, для договора залога транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Антонов ЭА расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 627 руб., оплаченной при подаче искового заявления квитанцией ООО «ХМБ» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 914 руб., а также при увеличении исковых требований квитанцией ООО «ХМБ» в размере 2 414 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Антонов ЭА к Вавилова СН о взыскании суммы займа, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований Вавилова СН к Антонов ЭА отказать.

Взыскать с Вавилова СН в пользу Антонов ЭА по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 118 100 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 627 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество (автомобиль):

-<данные изъяты> путем реализации на торгах, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 370 000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Антонов ЭА отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Вавилова СН отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Дата составления мотивированного решения: 04.04.2017

Председательствующий А.Н. Берш