дело № 2-2435/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего – Макоева А.А.,
судей Кучукова О.М. и Сохрокова Т.Х.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
с участием: представителя истца Луценко В.Г., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску Мамиев А.Р. к ООО «Финансово-строительная компания Потенциал» о признании договора о намерениях купли-продажи жилого помещения в многоквартирном жилом доме договором участия в долевом строительстве и подлежащим государственной регистрации,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л а:
ДД.ММ.ГГГГ Мамиев А.Р. (далее – Покупатель, Заказчик) обратился в суд с иском к ООО «Финансово-строительная компания Потенциал» (далее – ООО «ФСК Потенциал», Продавец, Общество), в котором просил признать договор о намерениях купли-продажи жилого помещения в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор, Предварительный договор), заключенный между ООО «ФСК Потенциал» и Мамиевым А.Р., договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, и возложить на ответчика обязанность предоставить документы для государственной регистрации Договора, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Мамиевым А.Р. заключен Договор, по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность являющуюся предметом договора 6-комнатную квартиру (далее – Квартира) с проектным (строительным) номером 173, общей площадью 199,51 кв.м., расположенную на 9-10 этажах в 6 блоке 6-секционного многоквартирного жилого 10-этажного дома по адресу: <адрес>, б/н (далее – МКД).
Истец оплатил полную стоимость Квартиры в день подписания Договора, однако ответчик принятые на себя обязательства по заключению основного договора и передаче истцу Квартиры не исполнил.
Из существа заключенного между сторонами Договора следует, что фактически между сторонами сложились правоотношения, связанные с долевым участием в строительстве жилья. Данный вывод следует из совокупного толкования условий пунктов 1., 1.1., 1.1.1, 1.2., 1.3 Договора. Также положениями п. 2.1 Договора предусмотрено, что оплата Квартиры должна быть произведена уже в силу условий заключенного Договора и задолго до подписания основного договора.
Ответчик соответствует понятию застройщика по смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о ДДУ, Закон №214-ФЗ), следовательно, договор, заключенный между Обществом и Мамиевым А.Р., по своим условиям, включенным в его содержание, позволяет квалифицировать данный договор как договор участия в долевом строительстве.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, который поддержал требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представив письменное заявление о признании иска.
Представитель ПАО «Сбербанк», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, просил в удовлетворении исковых требований Мамиева А.Р. отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мамиева А.Р. удовлетворены, постановлено:
«Признать договор о намерениях купли-продажи жилого помещения в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Финансово-строительная компания Потенциал» и Мамиев А.Р., договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации.
Возложить на ООО «Финансово-строительная компания Потенциал» обязанность предоставить документы для государственной регистрации предварительного договора о намерениях купли-продажи жилого помещения в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Финансово-строительная компания Потенциал» в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».
Не согласившись с данным решением, ПАО Сбербанк подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме, мотивируя следующим.
Предварительный договор не соответствуют требованиям Закона о ДДУ, так как не содержит существенных условий такого договора, содержащихся в ст. 4 Закона о ДДУ. Так, в Предварительном договоре не определены все условия, предусмотренные ч. 4 ст. 4 названного Федерального закона, в связи с чем, Договор о намерении не может быть признан договором долевого участия в силу ч. 5 ст. 4 Закона о ДДУ.
Более того, истцом не представлено надлежащее доказательство оплаты по Договору. Денежные средства не были оприходованы, на расчетные счета Общества не вносились, в его налоговой отчетности не учтены, доказательства обратного в материалах дела не представлены.
Автор жалобы обращает внимание суда, что в качестве подтверждения оплаты Предварительного договора истцом представлен акт приема-передачи денежных средств. Вместе с тем, как видно из данного документа, денежные средства получил директор Общества лично, данные денежные средства на строительство дома не направлялись, на счета Общества не поступали. Также Истцом не представлен оригинал данного документа об оплате и не представлены доказательства наличия финансовой возможности произвести оплату предварительного договора в размере 5985300 руб. (НДФЛ, выписка по счетам и т.д.).
Истцом не представлены доказательства наличия финансовой возможности произвести оплату по Договору о намерении.
Поскольку заявитель ссылается на передачу застройщику наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для их внесения в кассу Общества, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы.
Кроме того, в связи с нахождением ООО «ФСК Потенциал» в процедуре банкротства надлежит применять повышенные стандарты доказывания.
Целью Предварительного договора является покупка недвижимости, созданной в будущем, а не финансирование средств в ее строительство.
Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость Квартиры в размере 5985300 руб. Покупатель обязуется оплатить при подписании Договора.
В Предварительном договоре стороны согласовали такие условия, как объект недвижимого имущества, который будет являться предметом основного договора, цену объекта недвижимого имущества, однако сам Договор заключен в отношении имущества, на которое на дату его заключения у Продавца право собственности оформлено не было.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Автор жалобы утверждает, что условия Договора относительно оплаты цены недвижимости сформулированы предельно ясно и не дают возможности их иного толкования, в связи с чем, у истца не имелось никаких оснований предполагать, что денежные средства вносятся им в качестве его участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества.
Исходя из буквального толкования условий Предварительного договора, стороны преследовали цель продажи и приобретения будущего объекта недвижимого имущества с использованием обеспечительного платежа, в связи с чем, законные основания признать его основным договором участия в долевом строительстве отсутствуют.
В жалобе указано, что Предварительный договор не может быть признан договором долевого участия, поскольку прекратил свое действие и правоотношения сторон по Договору прекращены, поскольку согласно ч. 4 ст. 429 ГК РФ если в предварительном договоре срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, а поскольку по Предварительному договору до настоящего времени между сторонами не заключен основной договор, с учетом положения ч. 6 ст. 429, ст. 407 ГК РФ обязательства, предусмотренные условиями предварительного договора, прекращены в силу закона. При этом в Предварительном договоре не указан срок заключения основного договора, в связи с чем, он прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Автор жалобы считает, что на момент заключения Предварительного договора объект долевого строительства находился в залоге у Банка, который своего согласия на привлечение денежных средств и заключение с истцом договора участия в долевом строительстве не давал.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице Кабардино-Балкарского отделения № и ООО «ФСК Потенциал» заключили Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 143000000 руб. для финансирования строительства объекта капитального строительства: Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, б/н, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 11,55% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщиком по кредитному договору заключены следующие договоры:
Договор залога имущественных прав №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «ФСК Потенциал», в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю указанные в п. 1.1 Договора имущество, в том числе, принадлежащее залогодателю/возникающее в будущем у залогодателя имущественные права. Согласно данному договору ООО «ФСК Потенциал» передало в залог Банку всю жилую и коммерческую недвижимость, в том числе оспариваемый объект долевого строительства.
Все объекты строительства были зарегистрированы Банком в реестре залогов имущества федеральной нотариальной палаты, что подтверждается соответствующими уведомлениями.
Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «ФСК Потенциал», со сроком действия до полного выполнения заемщиком обязательств, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в Приложении № к Договору ипотеки, а именно:
- земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, назначение (разрешённое использование) - для размещения домов многоэтажной застройки, кадастровый №, общая площадь 1641 кв.м., адрес: КБР, <адрес>;
- земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, назначение (разрешённое использование) - для размещения домов многоэтажной застройки, кадастровый №, общая площадь 702 кв.м., адрес: КБР, <адрес>;
- земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, назначение (разрешённое использование) - для размещения домов многоэтажной застройки, кадастровый №, общая площадь 7429 кв.м., адрес: КБР, <адрес>.
Договор ипотеки также был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно п. 12.1 Кредитного договора Заемщик несет безусловное обязательство перед кредитором не привлекать без письменного согласия кредитора денежные средства участников долевого строительства для строительства Объекта на основании договоров участия в долевом строительстве в соответствии с Законом о ДДУ и/или аналогичных договоров, в соответствии с которыми Заемщик привлекает денежные средства участников долевого строительства для финансирования строительства Объекта и принимает обязательства после окончания строительства передать площади Объекта участникам долевого строительства, предоставившим денежные средства для финансирования строительства Объекта.
В соответствии с п. 2.28.1 Договора залога имущественных прав №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель имеет право осуществить передачу, в том числе уступку либо отчуждение другим способом предмета залога (или его части) третьим лицам после перечисления в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств в сумме, не менее залоговой стоимости передаваемого третьим лицам предмета залога (или его части) и освобождения предмета залога (или его части) от обременений, либо после замещения предмета залога (или его части) другим нереализованными аналогичными имущественными правами на получение в собственность объектов недвижимости, полностью оплаченными, не заложенными, не уступленными, не состоящими в споре и/или под арестом, залоговой стоимостью не менее залоговой стоимости замещаемых имущественных прав. Освобождение Предмета залога (или его части) от залога или его замена осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к договору.
Согласно п. 4.1.1 Договора ипотеки №/ДИ1 от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель в течение срока действия Договора не вправе без письменного согласия Залогодержателя иным образом распоряжаться Предметом залога, в т.ч., но не исключительно: совершать действия, влекущие изменение сведений в ЕГРН о Предмете залога, правах, ограничениях прав на него, обременениях Предмета залога и сделках с ним, осуществлять с Предметом залога любые действия, влекущие его изменение, отчуждать или передавать Предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление.
В соответствии с ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, с учетом изложенного, ООО «ФСК Потенциал» привлекло денежные средства истца без письменного согласия Банка в нарушение заключённых договоров. Отсутствие согласия залогодержателя на отчуждение находящегося в залоге имущества свидетельствует о фактическом не заключении с истцом договора участия в строительстве и в силу п.2 ст. 346 ГК РФ.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРН в порядке, установленном названным Федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Во исполнение приведенных норм договор ипотеки №/ДИ1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «ФСК Потенциал», был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором залога имущественных прав №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банком были зарегистрированы все объекты долевого строительства в реестре залогов единой информационной системы нотариата, что подтверждается соответствующим уведомлением.
Таким образом, истец при должной осмотрительности и заботливости, какая требовалась от него как от дольщика по характеру спорных правоотношений, не был лишен возможности и должен был общедоступными способами проверить наличие/отсутствие каких-либо обременений, либо ограничений на оспариваемый объект долевого строительства.
В случае признания ответчиком исковых требований такое признание не может быть принято судом в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ. Так, в силу данной нормы права, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание ответчиком исковых требований будет противоречить закону и нарушать права и законные интересы ПАО Сбербанк.
В возражении на апелляционную жалобу Мамиев А.Р. просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Мамиева А.Р. – Луценко В.Г., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности оплатить его.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
С учетом изложенного суд, независимо от наименования договора, устанавливает его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.
Как следует из материалов дела, договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и истцом, поименованным его участниками «Договор о намерении купли-продажи жилого помещения в многоквартирном жилом доме», предусмотрена обязанность Общества передать Заказчику в собственность Квартиру в МКД. Условиями заключённого Договора предусмотрена и обязанность Покупателя внести полную стоимость приобретаемой ею в будущем недвижимости в размере 5985 300 рублей.
Исходя из этого, по смыслу статьи 429 ГК РФ заключённый между Обществом и истцом Предварительный договор таковым не является.
Из материалов дела, представленных доказательств и пояснений участников сделки следует, что вышеуказанную цену Договора истец уплатил Обществу ДД.ММ.ГГГГ при заключении Договора (л.д. 10).
Согласно положениям части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о ДДУ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан права собственности на жилые помещения либо иные помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно части 2 статьи 27 названного Закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Закона о ДДУ.
Таким образом, Закон №214-ФЗ регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в том числе и средств граждан, для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу.
Действие названного Закона распространяется на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом, с учетом существа фактически сложившихся отношений, установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
По делу установлено, что сторонами заключён договор, поименованный как «Договор о намерении купли-продажи жилого помещения в многоквартирном жилом доме», в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже Квартиры, которая будет построена в МКД в будущем, с обязанностью приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить полную цену приобретаемого помещения. Независимо от наименования заключенного сторонами договора, судебная коллегия принимает во внимание существо сделки и фактически сложившиеся отношения сторон.
Оценив условия заключенного сторонами договора, учитывая, что гражданин (истец) передал денежные средства в целях строительства указанного в Договоре помещения в МКД, что ответчик возводил МКД и взял обязательство по передаче в собственность гражданина (истца) обозначенное в договоре имущество, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Закона о ДДУ, а Предварительный договор, заключённый сторонами ДД.ММ.ГГГГ, является договором участия в долевом строительстве.
Доводы жалобы относительно того, что в договоре не указаны условия, предусмотренные частью 4 статьи 4 Закона №214-ФЗ, не представлены надлежащие доказательства оплаты договора, поскольку денежные средства не были оприходованы, на расчетные счета Общества не вносились, в налоговой отчетности Общества не учтены, и поскольку платежеспособность истца не доказана, не опровергают приведенные судом первой инстанции выводы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона о долевом строительстве, поскольку привлечение денежных средств граждан для строительства путем заключения договоров под различными наименованиями, без учета требований названного Закона, в том числе и ненадлежащее оформление внесения Застройщику гражданином денежных средств, не может нарушать права такого гражданина.
В материалах дела имеется и судом исследован Акт приема-передачи денежных средств, согласно содержанию которого Покупатель оплатил директору ООО «ФСК Потенциал» полную стоимость предмета сделки (л.д. 10). Обществом факт получения денег признаётся. В обсуждение доводов жалобы относительно невнесения директором ООО «ФСК Потенциал» полученных от Заказчика денежных средств в кассу Общества судебная коллегия не входит, поскольку эти доводы не могут повлиять на приведенную выше оценку сложившихся между сторонами правоотношений.
Так, в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░
░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 346 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 346 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 351, ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 352, ░░░░░░░ 353 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 351 ░░ ░░).
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 352 ░░ ░░).
░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 353 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 352 ░ ░░░░░░ 357 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░