Решение по делу № 2-1364/2019 от 28.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1364/19 по иску Берлева Алексея Сергеевича к Сафронову Владимиру Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Берлев С.А. обратился в суд с иском к Сафронову В.А., в котором просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 2500 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 400616 руб. 45 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22703 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату долга по договору займа, заключенному между ними 30 ноября 2016 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что ответчик не оспаривает сумму долга. Просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2016 года Сафронов В.А. получил у Берлева А.С. денежную сумму в размере 3000000 руб. со сроком возврата через 3 месяца, о чем выдал расписку от 30 ноября 2016 года. 1 марта 2017 года сумма в размере 500000 рублей возвращена. Сумма в размере 2 500 000 пролонгирована ответчиком до 1 мая 2017 года.

В соответствии с п.1 ст.807, и п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы, суд приходит к выводу, что 30 ноября 2016 года года между Берлевым А.С. и Сафроновым В.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3000 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа через 3 месяца.

Согласно п.1 ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Ст. 191, п.3 ст. 192 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, денежные средства подлежали возврату не позднее 28 февраля 2017 года.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком обязательства по договору займа от 30 ноября 2016 года исполнены частично, 01 марта 2017 года возвращена сумма займа в размере 500000 руб., сумма займа в размере 2500 000 руб. не возвращена до настоящего времени.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами факт написания ответчиком приведенной расписки и получения от истца денежной суммы, указанной в расписке не оспаривается, при этом доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату долга суду не представлены, равно как и доказательства изменения условий договора в части сроков возврата займа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в сумме 2500000 руб.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, составленным в соответствии с условиями договора займа и с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчик возражений по данному расчету суду не представил.

Доводы представителя ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты во внимание, учитывая следующее.

По смыслу ст. 395 ГК РФ во взыаимсовязи с разъяснениями, содержащимися в п. 45 и п. 48 остановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2017 г. по 20 февраля 2019 г., а всего за 722 дней, в сумме 400616 руб. 45 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 22703 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Берлева Алексея Сергеевича к Сафронову Владимиру Александровичу – удовлетворить.

Взыскать с Сафронова Владимира Александровича в пользу Берлева Алексея Сергеевича долг по договору займа от 30 ноября 2016 года в размере 2500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2017 года по 20 февраля 2019 г. в сумме 400 616 руб. 45 коп., а также возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 22703 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 26.04.2019 г.