Решение от 09.08.2021 по делу № 2-723/2021 от 14.01.2021

56RS0009-01-2021-000080-02

№2-723/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2021 года                             г. Оренбург

        Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

    при секретаре     Тлеужановой Б.Е.,

        с участием истца Кузнецовой В.Н., представителя истца Шишкиной Д.Ю., представителя ответчика Полосухина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой В.Н., Турчиной Н.Н. к Жиганову А.Н. о признании договора дарения недействительным, признании Жиганова А.Н. недостойным наследником,

                          УСТАНОВИЛ:

    Кузнецова В.Н. и Турчина Н.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> умерла их мать <ФИО>1 Наследниками умершей являются ее дети - Кузнецова В.Н., Турчина Н.Н. и Жиганов А.Н. Свидетельство о праве на наследство было получено наследниками 12 декабря 2020 года. При оформлении документов по наследованию истцы узнали, что по договору дарения доли квартиры от <Дата обезличена> их мать <ФИО>1 подарила <данные изъяты> доля квартиры общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <...> Жиганову А.Н. С 2017 года мать проживала с дочерью Кузнецовой В.Н., так как Жиганов А.Н. выгнал ее из дома. Данные обстоятельства истцы расценивают как недостойное поведение одаряемого в отношении дарителя. Кроме того, на момент составления договора дарения, даритель <ФИО>1 имела физические недостатки и заболевания. У нее было плохое зрение, плохой слух, <данные изъяты> что подтверждается медицинскими картами, выписками из амбулаторной карты и другими документами.

Ссылаясь на положения статей 166 и 168 ГК РФ истцы просят суд признать договор дарения от <Дата обезличена> недействительным, признать Жиганова А.Н. недостойным наследником по договору дарения от <Дата обезличена>.

Истец Кузнецова В.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

    Истец Турчина Н.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

    Представители истца Шишкина Д.Ю., Яшникова Е.И, действующие в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали исковые требования.

    Ответчик Жиганов А.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Представитель ответчика Полосухин Е.В., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус <ФИО>22 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФРС по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, находящаяся по адресу: <...> по договору от <Дата обезличена> была передана по договору приватизации в собственность <ФИО>27.

УФРС по Оренбургской области в материалы дела представлено дело правоустанавливающих документов на квартиру, среди которых имеется договор дарения от <Дата обезличена>.

По договору дарения от <Дата обезличена> <ФИО>1 подарила ответчику Жиганову А.Н. (сыну) <данные изъяты> долю <...>, расположенной по адресу: <...>.

Жиганову А.Н. выдано свидетельство о праве собственности от <Дата обезличена>.

Как следует из материалов дела, <ФИО>10 умер <Дата обезличена>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <Дата обезличена>, жена <ФИО>1 является наследником имущества <ФИО>10 в <данные изъяты> долях ввиду отказа дочерей, наследников по завещанию, от наследства в ее пользу.

Наследство состоит из <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <Дата обезличена>, сын Жиганов А.Н. является наследником <ФИО>10 в <данные изъяты> доли. Наследство состоит из <данные изъяты> доли квартиры находящейся по адресу: <...>.

<ФИО>1 умерла <Дата обезличена>.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками умершей являются Кузнецова В.Н., Турчина Н.Н. и Жиганов А.Н.

Согласно завещанию от <Дата обезличена>, <данные изъяты> доля спорной квартиры была завещана Турчиной Н.Н. и Кузнецовой В.Н. в равных долях, по <данные изъяты> доле каждой.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <Дата обезличена>, дочь Кузнецова В.Н. является наследницей <ФИО>33. в <данные изъяты> долях. Наследство состоит из <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <Дата обезличена>, дочь Турчина Н.Н. является наследницей <ФИО>32 в <данные изъяты> долях. Наследство состоит из <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <Дата обезличена> сын Жиганов А.Н. является наследником <ФИО>1 в <данные изъяты> долях. Наследство состоит из <данные изъяты> доли квартиры находящейся по адресу: <...>.

Также выдано свидетельство на иное имущество, не являющееся предметом спора.

На основании договора дарения от <Дата обезличена> <ФИО>1 безвозмездно передала в общую долевую собственность Жиганову А.Н. принадлежащую ей на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долю спорной квартиры, а Жиганов А.Н. принял ее в дар. По условиям договора он является актом прима-передачи.

В качестве основания для признания сделки недействительной истцы указали на то, что в момент совершения сделки <ФИО>1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также, что эти сделка была совершена ею под вилянием заблуждения.

    Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.04.2021 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Страдала ли <ФИО>1, <Дата обезличена> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «ООКПБ<Номер обезличен>» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> <ФИО>1 <данные изъяты>

    Вопрос о влиянии неврологических или иных заболеваний на способность <ФИО>1 понимать значение своих действий и руководить ими не является предметом рассмотрения судебно-психиатрической экспертизы.

<ФИО>1 на момент подписания договора дарения квартиры <Дата обезличена> была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований не доверять данному заключению не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Стороной истца было заявлено ходатайство о вызове в суд экспертов, проводивших экспертизу, а также о назначении по делу повторной экспертизы. Определением суда истцам было предложено указать, в чем заключается недостоверность и неполнота проведенного экспертами исследования, мотивы несогласия с данным заключением, а также по каким основаниям необходимо опросить экспертов в судебном заседании. Судом был объявлен перерыв в судебном заседании, истцам предоставлено время для подготовки обоснования своей позиции.

В качестве обоснования ходатайства представители истцов указали, что в заключении указано о проведении исследования по уголовному делу, в связи с чем у них имеются сомнения в квалификации и качестве проведения экспертизы. Эксперты не ответили на поставленные судом вопросы, при проведении исследования не учли все заболевания <ФИО>1

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел, поскольку правильность выводов экспертов сомнений не вызывает, заключение является достаточно аргументированным и научно обоснованным. Описка, что экспертиза проведена по уголовному, а не по гражданскому делу, на правильность выводов не повлияла.

Оснований для вызова и допроса эксперта суд также не усмотрел исходя из достаточности представленных сторонами доказательств, отсутствия противоречий и неясностей в уже имеющемся экспертном заключении.

Как следует из пояснений истцов, на момент подписания договора дарения <Дата обезличена>, даритель <ФИО>1 имела следующие физические недостатки и заболевания: плохое зрение (<данные изъяты>

Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств, что данные заболевания повлияли на способность <ФИО>1 понимать значение своих действий или руководить ими, истцами не представлено.

На основании сведений регистрационного дела и пояснений сторон судом установлено, что <ФИО>1 и ответчик самостоятельно ходили к регистратору для оформления сделки. В договоре, расписках и других документах она расписывалась лично.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели показали следующее.

Свидетели <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, свидетель <ФИО>15, подтвердили, что <ФИО>1 на момент заключения договора была адекватной, выглядела опрятной, понимала значение своих действий.

Свидетель <ФИО>15, которая в анализируемый период работала доставщиком пенсии, пояснила суду, что <ФИО>1 получала пенсию за себя и за мужа. Она разговаривала с ней, на вид <ФИО>1 была нормальная, все понимала, хорошо считала деньги. Проблем со слухом и зрением не помнит, одета она была аккуратно. В 2016 году <ФИО>1 перестала получать пенсию.

К показаниям свидетелей <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20 суд относится критически, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу, им противоречат, некоторые пояснения о поведении <ФИО>1 не относятся к периоду апреля 2014 года.

Иных доказательств, что в момент совершения сделки <ФИО>1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также, что эти сделка была совершена ею под вилянием заблуждения, суду не представлено.

Поскольку из заключения судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки <ФИО>1 могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд не находит оснований для удовлетворения иска по данному основанию.

Оспариваемый договор совершен в установленной законом форме, сторонами согласованы все существенные условия договора, определен его предмет и четко выражена воля сторон на его заключение. Договор дарения, составленный в письменной форме, собственноручно подписан сторонами, в том числе <ФИО>1 Договор сторонами исполнен, переход права собственности по договору дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств того, что <ФИО>1 не знала, что подписывает договор дарения спорной доли квартиры, заблуждалась относительно природы сделки, не представлено.

Сам по себе факт отчуждения <ФИО>1 единственного жилого помещения не свидетельствует о нарушении ее жилищных прав, а дальнейшее проживание истца в квартире не влечет недействительности данной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что убедительных доказательств того, в чем именно состояло заблуждение <ФИО>1 относительно природы оспариваемой сделки, с учетом того, что содержание договора изложено ясно и доступно, стороной истцов не представлено.

На основании совокупности представленных сторонами доказательств, заключения комиссии экспертов, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что волеизъявление <ФИО>1 было направлено именно на дарение доли в праве собственности на квартиру ответчику.

Также истцами заявлено требование о признании ответчика недостойным наследником.

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Истцы указывают, что требование обусловлено тем, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял уход в отношении <ФИО>1, выгнал ее из дома.

Как следует из дополнительных пояснений к иску, Жиганов А.Н. всяческими способами пытался причинить вред жизни и здоровью своей матери, холодильник в квартире был заперт на замок. После смерти отца ответчик начал выгонять мать из квартиры, она приходила к ним и жаловалась, просила поесть. <ФИО>1 целыми днями сидела на лавочке возле подъезда, больная, голодная, удрученная. <Дата обезличена> она сообщила, что ее выгнали из дома, после чего стала проживать у дочери. С этого дня до смерти ответчик не поинтересовался состоянием матери.

Вместе с тем, данные доводы истцов ничем не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, подтверждающих недостойное поведение ответчика по отношению к <ФИО>1, судом не установлено, доказательств факта недостойного поведения со стороны ответчика по отношению к своей матери стороной истцов не представлено.

Жиганов А.Н. суду пояснил, что к матери он и его семья относились хорошо, мать он не выгонял. Полагает, что истцы намеренно оговаривают его в связи с наличием спора по наследственному имуществу. Ему известно, что карточка, на которую <ФИО>1 перечисляли пенсию, находилась у сестры, при этом она не отдавала матери пенсию, расходовала ее по своему усмотрению, мать находилась на его содержании.

    В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании Жиганова А.Н. недостойным наследником.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16.08.2021 ░░░░.