Решение по делу № 2-4784/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-4784/2018                                                       01 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Казаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Общественный контроль» в интересах Родионовой В. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Общественный контроль» обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Родионовой В. Е. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ООО СК «Дальпитерстрой» о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 133 720 рублей, неустойку в размере 2 597 985 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рассчитанном на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу, по 25% в пользу Родионовой В.Е. и организации потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора №340-Ш-463-2-Д-С-СБ-333 на долевое участие в строительстве от 06 ноября 2014 года, Родионова В.Е. приобрела право требования от ООО СК «Дальпитерстрой» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 40,8 кв.м. На основании акта приема-передачи от 28 августа 2017 года, ООО СК «Дальпитерстрой» передана в собственность Родионовой В.Е. квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, общей площадью 38,7 кв.м. 28 августа 2017 года истцом в адрес ответчика подано заявление о возврате части стоимости квартиры в размере 133 720 рублей, однако указанное заявление оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Родионова В.Е. в судебное заседание не явилась о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель Родионовой В.Е. – Родионов В.О. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО СК «Дальпитерстрой» Водопшина И.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам изложенным в отзыве. В случае удовлетворения требований просила снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06 ноября 2014 года между Родионовой В.Е. (участник долевого строительства) и ООО СК «Дальпитерстрой» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №388-Ш-463-2-Д-С-СБ-333, по условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру, площадью 40,8 кв.м., строительный №, расположенную на 2-ом этаже, секция 4, в строительных осях:3-5; А/А-В, а истец, в свою очередь, обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) в размере 2 597 985 рублей, и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В силу п.2.1 договора, застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в 2 квартале 2015 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

28 августа 2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи спорной квартиры, из которого следует, что истцу передана квартиры <адрес>

28 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части стоимости квартиры в размере 133 720 рублей, которое оставлено ответчиком без ответа.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.5.3 Договора долевого участия стороны пришли к соглашению, что уточнение фактической площади квартиры производится на основании обмеров квартиры органами технической инвентаризации. Если фактическая площадь квартиры окажется меньше площади, указанной в п.1.2 Договора, более чем на 1 кв.м. застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства сумму, соответствующую стоимости не переданных метров исходя из расчета стоимости 1 кв.м. на момент заключения настоящего договора до подписания акта приема-передачи квартиры.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца о возврате стоимости не переданных квадратных метров не возражала, указав, что денежные средства в указанном истцом размере действительно подлежали возврату однако не были перечислены истцу по причинам, которые она не может указать.

Из акта приема-передачи квартиры от 28 августа 2017 года следует, что сумма возврата по ПИБ составляет 133 720 рублей.

Учитывая, что истцу по договору должна была быть передана и оплачена квартира площадью 40,8 кв.м., однако фактически после результатов обмеров ГУП ГУИОН передана квартира площадью 38,7 кв.м., суд приходит к выводу, что у истца на основании п.5.3 договора возникло право требования возврата денежных средств за не переданные 2,1 кв.м. в размере 133720 рублей, и поскольку добровольно указанные денежные средства ответчиком истцу не выплачены, что не оспаривалось представителем ответчика в суде, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

По мнению суда передача Снятовской Л.В. квартиры меньшей площадью не является недостатком работы, поскольку в пункте 5.3 договора на долевое участие от 06 ноября 2014 года предусмотрено, что в связи с неизбежной строительной погрешностью и допустимыми правилами СНиП отклонениями фактического расположения стен и перегородок от осевых линий по проекту, фактическая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, может отличаться от площади, указанной в п.1.2 Договора. Также указанным пунктом определено, что цена договора может быть изменена в случае изменения площади объекта долевого строительства как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации.

При этом, как следует из заявления Родионовой В.Е., адресованного в ООО СК «Дальпитерстрой», истец не заявляла каких-либо требований к ответчику о соразмерном уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве, а также требований о возмещении расходов по устранению строительных недостатков. Из указанного заявления следует, что Родионова В.Е. просит ответчика произвести возврат части стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 133 720 рублей.

Таким образом, в договоре на долевое участие №388-Ш-463-2-Д-С-СБ-333 от 06 ноября 2014 года определены условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, достигнуто соглашение о возможном отклонении фактической площади объекта долевого строительства от проектной, при котором цена объекта долевого строительства может измениться, определен соответствующий порядок расчетов.

При таких обстоятельствах, оснований для выводов о том, что уменьшение площади квартиры является тем недостатком выполненной работы (услуги), за который подлежит взысканию неустойка по Закону РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 597 985 рублей не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, т.е. в данном случае п. 5.3 договора долевого участия в строительстве от 06 ноября 2014 года.

Как следует из п.5.3 договора долевого участия в строительстве от 29 октября 2012 года, Если фактическая площадь квартиры окажется меньше площади, указанной в п.1.2 Договора, более чем на 1 кв.м. застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства сумму, соответствующую стоимости не переданных метров исходя из расчета стоимости 1 кв.м. на момент заключения настоящего договора до подписания акта приема-передачи квартиры, акт приема передачи подписан между сторонами 28 августа 2017 года, таким образом денежные средства должны были быть выплачены истице не позднее 28 августа 2017 года.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 августа 2017 года по 01 августа 2018 года ( день вынесения решения) составит 9 651,65 рубля, исходя из следующего расчета:

Для целей применения ст. 395 ГК РФ, начиная с 01 июня 2015 года, в Северо-Западном федеральном округе составляет: с 28.08.2017 года – 9 %; с 18.09.2017 года – 8,5% годовых, с 30.10.2017 года – 8,25% годовых, с 18.12.2017 года – 7,75% годовых; с 12.02.2018года – 7,5% годовых; с 26.03.2018 – 7,25 % годовых; период пользования ответчиком денежными средствами истца: с 28.082017 года по 17.092017 года – 21 день, с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года – 42 дня; с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года – 49 дней; с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года – 56 дней; с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года – 42 дня; с 26.03.2018 по 01.08.2018 – 129 дней.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средства, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 28 августа 2017 года по 01 августа 2018 года составит 9 651,65 рублей (692,41 рубля + 1307,89 рублей + 1 480,99 рублей + 1 589,99 рублей +1 154,02 рублей + 3 4236,35 рублей), исходя из расчета по формуле: сумма задолженности в размере 133720 рублей х количество дней просрочки х ставка/365.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения ходатайства истца о снижении размера неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 года №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств (339 дней), оценив доводы ответчика, по которым он считает, что размер заявленной истцом неустойки подлежит снижению, учитывая, что ответчиком до момента рассмотрения дела не возвращены истцу денежные средства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку квартира приобретена истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Учитывая нарушение ответчиком п.5.3 договора долевого участия от 06 ноября 2014 года суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере на основании ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, размер штрафа равен: (133 720 + 9 651,65 +15 000):2=79 181,82 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей, полагая что штраф в указанной сумме соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При указанных обстоятельствах с ООО СК «Дальпитерстрой» в пользу Родионовой В.Е. и Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Общественный контроль» подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей в пользу каждого.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, подлежит взысканию госпошлина в размере 4 067,43 рублей (по требованиям имущественного характера) и 300 рублей (по требованиям неимущественного характера), а всего 4 367,43 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Общественный контроль» в интересах Родионовой В. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Родионовой В. Е. денежные средства в размере 133720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 651,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 367,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2018г.