Решение по делу № 2-1660/2015 от 24.09.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е 2-1660/2015

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Дробот Н.В.,

при секретаре Размовенко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Э.В. к Страховому Открытому Акционерному Обществу «Национальная страховая группа», третьему лицу на стороне ответчика не заявляющему самостоятельных требований Дадочонову Б.У. о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Каримов Э.В., в лице представителя Каменева А.А., действующего на основании доверенности от 12 мая 2015 года обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим: 23 ноября 2014 года на улице Комарова 15/5 города Ростова-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением Дадочонова Б.У., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СОАО «Национальная страховая группа» полис ОСАГО ССС №. 31 июля 2015 года истец заказным письмом направил ответчику заявление о страховой выплате, с приложением документов, согласно выписке с интернет сайта Почта России почтовое направление было вручено ответчику 06 августа 2015 года. По заявлению истца была произведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта составила 69850,77 рублей. В связи с тем, что ответчиком выплата страховки не была произведена, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию пени, рассчитанная им по правилам ч.2 ст. 13 ФЗ № 40, сумма которой составила 44704,49 рублей, истец также полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34925, 38 рублей судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 тысяч рублей и расходы на проведение оценки в размере 3 тысяч рублей.

От истца Каримова Э.В. в судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «Национальная страховая группа» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Третье лицо Дадочонов Б.У. в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы.

Судом установлено, 23 ноября 2014 года в 11 часов 50 минут в городе Ростове-на-Дону на ул. Комарова 16/5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением Дадочонова Б.У и автомобиля Сеат-Леон регистрационный номер №, под управлением истца, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность лиц участвовавших в дорожно- транспортном происшествии была застрахована по полисам ОСАГО: Каримова Э.В.- полис ССС №, срок действия договора с 28.12.2013 года по 27.12.2014 года в ОАО «Национальная страховая группа», Дадоченова Б.У.–полис ССС № в ОСАО «Россгострах».

Согласно постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по городу Ростову-на-Дону от 22 декабря 2014 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Каримова Э.В. и Дадочонова Б.У., прекращено, в ходе проведения административного расследования в виду крайней противоречивости показаний участников ДТП, не представилось возможным установить по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

31 июля 2015 года пакет документов на выплату страхового возмещения почтовой связью направлен ответчику (л.д. 7), заявление истца получено ответчиком 06 августа 2015 года, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно экспертного заключению, выполненного ИП Акуленко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомашины Сеат Леон регистрационный номер № без учета износа деталей составляет 92536,00 рублей, с учетом износа деталей- 69850,77 рублей (л.д. 19).

Истцом 17 сентября 2015 года в адрес ответчика направлялась претензия (л.д. 9), однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные отношения вытекают из договора имущественного страхования, Каримов Э.В. в названных правоотношениях выступает в качестве потребителя страховых услуг, а специальными законами данные правоотношения не урегулированы, поэтому в этой части необходимо руководствоваться именно положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривает обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Этой же статьей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным выше Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Специальным законом, регулирующим спорные правоотношения, в настоящем случае является Закон Об ОСАГО, статьей 13 которого урегулирована ответственность страховщика за несвоевременное и/или неполное возмещение истцу страховой выплаты в виде неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, за каждый день просрочки.

В силу требований п. 2 ст. 13 Закона Об ОСАГО, действовавшего в прежней редакции закона, поскольку договор страхования заключен до 01 октября 2014 года, страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы и произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами нельзя говорить о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона Об ОСАГО об осуществлении страховой выплаты в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о такой выплате. По мнению суда, тот факт, что виновность участников дорожно-транспортного происшествия не определена, не лишает истца, транспортному средству которого причинены механические повреждения, требовать с ответчика, выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Об ОСАГО, что составляет 7392 рублей 00 копеек за период с 07 сентября по 11 ноября 2015 года (69850,77х132 руб. за один день просрочки х 56 дней), суд не может признать обоснованным представленный истцом расчет неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенной части иска, что составляет: (69850,77 руб. + 7392,00 рублей) = 38621,38 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде перечислены в статье 94 ГПК РФ. К ним относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы по государственной пошлине, почтовые расходы.

Истцом по настоящему делу понесены судебные расходы : на оплату услуг оценщика 3000 рублей (л.д. 21), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании указанных расходов.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждено, что истец уплатил представителю участвующего в его интересах по данному делу 25000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг представителя. Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности гражданского дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в в пользу истца судебных расходов в размере 10 тысяч рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 333.19 Налогового Кодекса РФ, с учетом удовлетворенной части иска, с ответчика, не освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2517,26 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Ответчик не был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69850,77 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 7392,00 ░░░., ░░░░░ 38621,38 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2517,26 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░