Решение по делу № 33-1696/2011 от 20.05.2011

Судья Иванов Д.Н. Дело №33-1696

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Зубаровской С.В. и Ивашневой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Никифорова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 марта 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения ответчика Никифорова В.В. и его представителей Рудого В.И. и Гуменникову Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца Глушака С.В. и Александрова А.Ю., заслушав заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения,

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 марта 2011 года требования ООО «Квартирное бюро» удовлетворены: Никифоров В.В. выселен из квартиры ... без предоставления другого жилого помещения; решён вопрос по госпошлине.

В кассационной жалобе Никифоров В.В. просит решение отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, учитывая следующее.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением; при этом пользование жилым помещением предполагает обеспечение потребности собственника в проживании в жилом помещении.

В соответствии со ст. 304 этого же кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что 25 марта 2009 года между ЗАО "А" и ООО "Б" заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого заказчик ЗАО "А" принял обязательство по передаче дольщику ООО "Б" двухкомнатной квартиры ..., стоимостью <данные изъяты>; 25 мая 2009 года ООО "Б" уступило права требования на указанную квартиру ООО «Квартирное бюро» за <данные изъяты>.; последнее свои обязательства выполнило в полном объеме - оплатило стоимость квартиры в соответствии с условиями договора.

ООО "Б" по договорам от 18 августа 2009 года и 04 сентября 2009 года повторно уступило право требования на спорную квартиру Никифорову В.В.; решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 июня 2010 года, вступившим в законную силу 17 августа 2010 года указанные договоры, заключенные с Никифоровым В.В., признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21 сентября 2010 года удовлетворены требования ООО «Квартирное бюро» о государственной регистрации договора об уступке права требования от 25 мая 2009 года, заключенного с ООО "Б".

12 февраля 2011 года право собственности на спорную квартиру в установленном порядке зарегистрировано за ООО «Квартирное бюро».

Суд пришел к правильному выводу о выселении ответчика из спорного жилого помещения, поскольку право пользования им Никифоровым В.В. обусловлено правом собственности на него, вытекающим из заключенных договоров уступки права требования, а данные договоры признаны судом недействительными, следовательно, законных оснований для проживания ответчика в указанной квартире не имеется.

Доводы кассационной жалобы в той части, что при рассмотрении дела неправильно определён предмет иска, несостоятелен, учитывая, что право определения предмета иска принадлежит только истцу (ст. 12 ГК РФ), а в силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска не могут быть изменены судом без согласия истца. Дело рассмотрено судом в пределах заявленного иска (ст.196 ГПК РФ).

Доводы жалобы ответчика относительно произведённого им в квартире ремонта на 120000 -130000 руб., а также то, что сделка между ООО «Квартирное бюро» и ООО "Б" носит мнимый характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что он (Никифоров В.В.) не получал письменное предупреждение о выселении, опровергается материалами дела (л.д.31-32), и данное обстоятельство в суде первой инстанции он не оспаривал.

Довод жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права: не привлёк к участию в деле ООО "Б" (в качестве кого, не указано), несостоятелен, поскольку законных оснований для этого не имеется в силу того, что как указано в определении выше, договоры, заключенные Никифоровым В.В. с ООО "Б", признаны судом недействительными.

Доводы, приведенные представителем Никифорова В.В. – Рудым В.И. в кассационной инстанции, не могут быть приняты во внимание, так как не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никифорова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: