Решение от 24.08.2022 по делу № 33-2899/2022 от 10.08.2022

Дело № 33-2899/2022	судья Реукова И.А.
УИД № 71RS0025-01-2021-003165-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Петренко Р.Е., Чариной Е.В.,

при секретаре Герасимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-806/2022 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Канатчиковой А.М. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 18 мая 2022 года по иску Аккуратова Д.Б. к индивидуальному предпринимателю Канатчиковой А.М. о признании расторгнутым договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Аккуратов Д.Б. обратился в суд с иском к ИП Канатчиковой А.М. о признании расторгнутыми договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен купли-продажи № и договор купли-продажи №, по условиям которых ему в собственность проданы нежилые помещения (машино-места), расположенные по адресу: <адрес>, подвальный этаж - № общей площадью 13,5 кв. м, кадастровый № и № общей площадью 13,3 кв. м, кадастровый №.

Согласно заключению эксперта № фактические размеры машино-мест не соответствуют сведениям, содержащимся в договорах, не пригодны для эксплуатации, дальнейшая безопасная эксплуатация невозможна по причине недопустимой ширины обследованных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Канатчиковой А.М. направлена претензия с требованием исполнить договоры в соответствии с их условиями, но требование оставлено ответчиком без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Канатчиковой А.М. было направлено заявление об отказе от исполнения договоров, ответчику было предложено возвратить истцу уплаченные денежные средства в размере 496 000 руб., составив акты возврата (передачи) машино-мест. Ответа на данную претензию также не последовало.

Расторжение договоров должно являться основанием для государственной регистрации перехода права собственности от Аккуратова Д.Б. к Канатчиковой А.М. на машино-места. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар суммы в размере 496 000 руб.

Взысканию с ответчика также подлежат убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые выразились в расходах по содержанию машино-мест – 16 460,24 (за парковочное место №), 15 774,45 (за парковочное место №). Стоимость услуг по подготовке заключения эксперта № составила 12 000 руб., почтовые расходы 14 руб. (стоимость конверта), 126,50 (кассовый чек на отправку претензии), 98,30 (отправка ответчику заявления).

Также взысканию с ответчика подлежит неустойка. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате стоимости машино-мест было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки истец определяет в 307 520 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, само взыскание неустойки должно быть произведено до момента фактического исполнения обязательства, то есть до дня фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 423 996,74 руб. (496 000 + 307 520 + 44 473 *50%).

Компенсацию морального вреда истец определяет в размере 100 000 руб.

На основании изложенного просит признать расторгнутыми договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП Канатчиковой А.М. и Аккуратовым Д.Б.; указать, что решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности от Аккуратова Д.Б. к Канатчиковой А.М. на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, подвальный этаж - № общей площадью 13,5 кв. м, кадастровый № и № общей площадью 13,3 кв. м, кадастровый №; взыскать с ИП Канатчиковой А.М. в пользу Аккуратова Д.Б. уплаченную за товар денежную сумму в размере 496 000 руб., неустойку в размере 307 520 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а само взыскание неустойки произвести до момента фактического исполнения обязательства, то есть до дня фактической уплаты ответчиком суммы основного долга; в возмещение убытков сумму в размере 44 473,49 руб.; штраф в размере 423 996,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Аккуратов Д.Б. и его представитель по доверенности Порошков В.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Канатчикова А.М. в судебном заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, по последнему известному месту регистрации (жительства) в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, о перемене места жительства, места нахождения суду ответчиком не сообщено.

Представитель ответчика по доверенности Перевертайло Ф.Н. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против требований о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств, убытков, заявив ходатайство об уменьшении неустойки на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 18 мая 2022 года исковые требования Аккуратова Д.Б. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи № СВ/П-98 от ДД.ММ.ГГГГ машино-места №, заключенный между ИП Канатчиковой А.М. и Аккуратовым Д.Б.

Суд расторг договор купли-продажи № СВ/П-99 от ДД.ММ.ГГГГ машино-места №, заключенный между ИП Канатчиковой А.М. и Аккуратовым Д.Б.

С ИП Канатчиковой А.М. в пользу Аккуратова Д.Б. взысканы денежные средства, уплаченные по договорам в размере 496 000 руб.; неустойка за неудовлетворение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 520 руб., а также неустойка за период с 23.10.22021 по день фактического исполнения обязательства; понесенные истцом убытки в размере 44 473,49 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 428 996,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С ИП Канатчиковой А.М. в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 12 079,93 руб.

В апелляционной жалобе представитель ИП Канатчиковой А.М. по доверенности Перевертайло Ф.Н. просит об отмене указанного решения суда, принять по делу новый судебный акт, снизив размере взыскиваемой неустойки до 52 059 руб. 62 коп. и штрафа до 52 059 руб. 62 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Перевертайло Ф.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Порошкова В.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Канатчиковой А.М. (продавцом) и Аккуратовым Д.Б. (покупателем) заключены договоры купли-продажи № СВ/П-98 и №СВ/П-99, по условиям которым Аккуратову Д.Б. проданы нежилые помещения (машино-места), расположенные по адресу: <адрес>, подвальный этаж - № общей площадью 13,5 кв. м, кадастровый № и № общей площадью 13,3 кв. м, кадастровый №.

Переход к ответчику права собственности на объекты недвижимости был в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям каждого из договоров покупатель вносит на счет продавца первый платеж в размере 50 000 руб. в день подписания договора, остальная сумма в размере 750 000 руб. подлежит перечислению на счет продавца в соответствии с графиком ежемесячно по 66 000 руб. (11 месяцев), последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - 24 000 руб.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, фактически истцом уплачена по договору № СВ/П-98 сумма в размере 248 000 руб. (50 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 66 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 66 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 66 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается расписками ИП Канатчиковой А.М., а также представленными чеками к операциям.

Аналогично и по договору № фактически истцом уплачена сумма в размере 248 000 руб. (50 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 66 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 66 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 66 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ).

После обмера истцом было обнаружено несоответствие площадей машино-мест № и №, заявленных в договорах купли-продажи и указанной в выписках из ЕГРН, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП Канатчиковой А.М. с претензией, в которой предложил в добровольном порядке в течение 30 дней исполнить обязательства по договорам купли-продажи, предоставив в том же помещении подземной парковки машино-места, соответствующие установленным нормативным требованиям, либо в этот же срок возвратить денежные средства, уплаченные по договору. Данная претензия получена ответчиком, однако ответа на нее истцу не поступило.

По обращению истца специалистом-экспертом ООО «Альянс-Капитал» Заварзиным М.И. составлено заключение эксперта № по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния машино-мест № и №, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым фактические размеры нежилого помещения машино-места № составляют 12,4 кв. м, фактические размеры машино-места № – 12,9 кв. м. Кроме того, машино-места не соответствуют Примечанию к Приложению А СП 133.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99, Приказу Министерства экономического развития РФ от 07.12.2016 № 792. Нежилые помещения машино-места №, № не пригодны для эксплуатации, дальнейшая безопасная эксплуатация машино-мест № и № не возможна по причине недопустимой ширины обследованных объектов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются полными, обоснованными и не противоречивыми. В связи с чем, заключение эксперта судом первой инстанции обосновано принято в качестве надлежащего доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ Аккуратовым Д.Б. подано ИП Канатчиковой А.М. заявление об отказе от исполнения договора (о расторжении договора), ответчику было предложено возвратить уплаченные по договорам деньги в размере 496 000 руб., составить акты возврата/передачи машино-мест, однако данное заявление ответчиком также было проигнорировано.

Установив факт наличия дефектов в приобретенном истцом Аккуратовым Д.Б. товаре, которые не устранены ответчиком до настоящего времени, районный суд, руководствуясь ст. ст. 432, 450, 454, 469, 470, 549 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в размере 496 000 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 15 ГК РФ, абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходы за машино-место № – 16 460,24 руб., за машино-место № – 15 774,45 руб., по подготовке заключения эксперта № в размере 12 000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 14 руб. (стоимость конверта), почтовые расходы по отправке претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126,50 руб., расходы по отправке заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98,30 руб., в общем размере 44 473,49 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Учитывая, что требование о возврате стоимости было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем для его удовлетворения.

При таких данных, суд, проверив расчет истца и признав его неверным, пришел к выводу о том, что неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 520 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, которая подлежит расчету судебным приставом-исполнителем.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд правомерно принял во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, учел требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца взыскан штраф в размере 428 996,74 руб., из расчета 496 000 + 307 520 + 44 473,49 + 10 000: 2.

При этом суд обоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа исходя из двухкратной учетной ставки Банка России ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 12 079,93 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, хотя требуемые истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.     В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Однако такие доказательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком представлены не были.

    Данный довод стороны ответчика являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами районного суда коллегия соглашается; оснований для иной оценки тех же обстоятельств апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░