Решение по делу № 33-6209/2014 от 25.06.2014

Судья Теплякова И.М.

Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело № 33-6209/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 22 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Быковой В.Б.

Судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.

При секретаре Камыниной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филатова А.И. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 22 апреля 2014 года по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 к Рожкову С. В., Романовой Н. П., Филатову А. И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения Филатова А.И. и Романовой Н.П., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 обратилось в суд с иском к Рожкову С.В., Романовой Н.П., Филатову А.И., просило расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ОАО Сбербанк России в лице Левобережного отделения № 8047 и Рожковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Рожкова С.В., Романовой Н.П. и Филатова А.И. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Левобережного отделения № 8047 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Рожковым С.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,2 % годовых. Кредит выдан с обеспечением его исполнения в виде поручительства Романовой Н.П., Филатова А.И., которые приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Рожковым С.В. всех обязательств по договору (договоры поручительства №№ №). Ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о досрочном расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им, уплате неустойки. На момент предъявления иска задолженность не погашена.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 22.04.2014 исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения № 8047 и Рожковым С.В.. Взыскано солидарно с Рожкова С.В., Романовой Н.П., Филатова А.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке - <данные изъяты> руб.

Взысканы с Рожкова С.В., Романовой Н.П., Филатова А.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты> руб. в равных долях с каждого ответчика.

С данным решением не согласен Филатов А.И. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда в части взыскания с него задолженности (л.д.107-109). В обоснование доводов жалобы указывает, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора апеллянт не получал, о ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Рожковым С.В. не знал. При этом суд необоснованно отклонил возражения Филатова А.И. о том, что он не был своевременно уведомлен о наличии задолженности, в связи с чем, не реализовал свое право на расторжение договора поручительства, а также не мог предпринять мер, к урегулированию спорных вопросов в досудебном порядке, что повлекло необоснованное увеличение задолженности.

Полагает, что отсутствие у Рожкова С.В. и Романовой Н.П., постоянного источника дохода, официального трудоустройства, а также отсутствие у Романова С.В. постоянного места жительства, существенно изменили обстоятельства. Следовательно, несвоевременное уведомление его, как поручителя, не позволило ему воспользоваться своим правом согласно пункту 3.3 договора поручительства и статей 451 и 452 ГК РФ на изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а так же своевременно обратиться в суд с исковым требованием о расторжении договора поручительства. При этом подтвердить доказательствами существенные изменения обстоятельств, Филатов А.И. не имел возможности, в связи с чем им в судебном заседании было заявлено ходатайство о содействии в собирании доказательств. Однако в нарушение норм процессуального права данное ходатайство рассмотрено не было.

Контррасчет по иску предоставлен не был, так как представитель ОАО «Сбербанк России» предоставил выписку из лицевого счета и расчет по иску только в судебном заседании 22.04.2014. Судом был предоставлен только десятиминутный перерыв на ознакомление с расчетом, время для проведения контррасчета предоставлено не было. Полагает, что согласно статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 государственная пошлина при цене иска <данные изъяты> руб. должна составлять <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании Филатов А.И. доводы жалобы поддержал, Романова Н.П. возражала против доводов жалобы, Рожков С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ОАО «Сбербанк России» извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Рожковым С.В. был заключен кредитный договор № согласно которого истец обязался предоставить заемщику Рожкову С.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора, а также иные платежи, связанные с обслуживанием кредита. В силу пункта 1.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 15,2% годовых на цели личного потребления (л.д.6-11).

Поручителями исполнения Рожковым С.В. обязательств перед истцом по кредитному договору выступили Романова Н.П. и Филатов А.И., с которыми ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключило договоры поручительства.

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение всех обязательств, возникающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № по которому заемщиком является Рожков С.В. Поручители обязались нести перед заимодавцем солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору (пункты 2.1, 2.2 договора поручительства).

Установив, что ответчик Рожков С.В. ненадлежащим образом исполняет условия договора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» извещало поручителей о невыполнении заемщиком взятых обязательств, направляло письменные требования всем ответчикам, о чем имеются копии требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки расторжении договора направленных ответчикам и копии списков простых почтовых отправлений. В том числе указанное Требование было направлено ДД.ММ.ГГГГ Филатову А.И. по адресу, указанному в договоре поручительства от <данные изъяты>.

В силу изложенного судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы, что апеллянт не извещался банком о наличии просроченной задолженности, в связи с чем был лишен возможности урегулировать спорные вопросы в досудебном порядке и обратиться в суд с требованием о расторжении договора поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств.

Доводы жалобы, что в результате отсутствия у Рожкова С.В. и Романовой Н.П., постоянного источника дохода, официального трудоустройства, а также отсутствие у Романова С.В. постоянного места жительства, существенно изменились обстоятельства, в связи с чем апеллянт заявлял суду ходатайство о содействии в собирании доказательств, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно части 2 вышеуказанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 части 1 статьи 451 ГК РФ, части 2 статьи 451 ГК РФ.

Вместе с тем как следует из материалов дела, требования Филатовым А.Н. о расторжении договора поручительства по вышеуказанным основаниям не заявлялись, тогда как в возражениях им было на это указано. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что у Филатова А.Н. имелась возможность в случае добросовестной реализации предоставленных ему процессуальных прав, заявить соответствующие требования.

Как следует из материалов дела, Филатов А.Н. присутствовал при подготовке дела к судебному разбирательству, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ было им получено, о чем свидетельствует его подпись. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Филатовым А.И. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления контррасчетов, при этом указано, что исковое заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Филатов А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, возражения и контррасчетов не представил, ДД.ММ.ГГГГ им было представлены возражения со ссылкой на положения статьи 451 ГК РФ. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у Филатова А.И. имелась возможность как подать соответствующий иск о расторжении договора поручительства, так и представить свои контррасчеты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом была предоставлена возможность апеллянту реализовать свои процессуальные права, в том числе путем предъявления соответствующих требований, предоставление своих расчетов, в силу чего доводы жалобы в данной части состоятельными признаны быть не могут.

Доводы жалобы, что судом первой инстанции неверно исчислена подлежащая взысканию с ответчиков государственная пошлина судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек.

При вынесении решения судом исковые требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены частично, при этом размер взысканной госпошлины исчислен исходя из удовлетворенных требований, в том числе требований о расторжении договора.

В целом выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормах права и не опровергаются доводами жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 22 апреля 2014 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи