Решение по делу № 8Г-5607/2024 [88-9568/2024] от 12.03.2024

№ 88-9568/2024

66RS0004-01-2022-003574-27

мотивированное определение

составлено 30 мая 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                            29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Ишимова И.А., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-438/2023 по иску Дахнера Артема Львовича к Карамышеву Сергею Валерьевичу о признании имущества общим имуществом собственников многоквартирного дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о праве собственности

по кассационной жалобе Дахнера Артема Львовича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя Дахнера А.М. – Вагнера Э.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Карамышева С.В. – Грибак М.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

        установила:

Дахнер А.Л. обратился в суд с иском к Комаровой А.Н., в котором с учетом уточнений просил:

- признать нежилые помещения №№ <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 134 кв.м, расположенные на 1 и 2 этажах здания по адресу: <данные изъяты>, принадлежащими на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома;

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика указанные помещения;

- исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности Комаровой А.Н. в отношении спорных помещений.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, управление которым осуществляется ТСН «ЖК Монте Кристо». Ответчик является собственником спорных помещений, которые являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2023 года произведена замена ответчика Комаровой А.В. на Карамышева С.В.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Дахнер А.Л. просит отменить судебные акты. Не соглашается с выводом суда том, что спорное помещение не может быть признано общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома ввиду отсутствия у него соответствующих признаков. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка характеру помещений, их функциональным особенностям, обстоятельствам обслуживания нежилых помещений как мест общего пользования, взаимосвязи инженерных сетей и коммуникаций, расположенных в спорных помещениях, с инженерными сетями в иных помещениях многоквартирного дома. Считает, что изолированность от жилой части дома не может являться основанием для отказа в иске. Обращает внимание, что суд первой инстанции признает спорное имущество отвечающим требованиям, необходимым для его признания общим имуществом в многоквартирном доме. Настаивает на том, что спорные помещения используются исключительно для обслуживания других помещений в многоквартирном доме. В частности, коридор с лестницей были образованы для обслуживания нескольких отдельных и самостоятельных нежилых офисных помещений. Полагает неверным вывод судов о том, что его права не нарушены, а заявленные им требования могут быть предъявлены только собственниками офисных помещений, расположенных в многоквартирном доме, поскольку он, как собственник помещения, также вправе претендовать на общее имущество в многоквартирном доме. Усматривает злоупотребление правом при совершении сделок со спорным общим имуществом. Отмечает, что застройщик ООО «Рентор» продал помещения по заниженной цене. Данным обстоятельствам судами не была дана оценка. Утверждает, что решением суда создано препятствие в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Карамышев С.В. в возражениях, ООО «Рентор» в отзыве на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено, что Дахнер А.Л. является собственником квартиры № <данные изъяты> в многоквартирном доме № <данные изъяты>.

Застройщиком многоквартирного дома являлось ООО «Рентор» (в настоящее время – ООО «Специализированный застройщик «Рентор»).

26 июля 2016 года ООО «Рентор» выдано заключение № 884-А о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05 августа 2016 года № RU 66302000-3964-2013, дом указан как многоэтажный двухсекционный жилой дом с помещениями ТСЖ, встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения и подземным паркингом.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указано помещение – офисный блок № 2, общей площадью 408,1 кв.м. Право собственности на данное помещение было зарегистрировано за застройщиком ООО «Рентор» 03 мая 2017 года.

Офисный блок № 2 представлял собой нежилые помещения, был расположен на 2 этаже многоквартирного дома, имел отдельный вход, расположенный на 1 этаже с лестницей, ведущей на 2 этаж, где находились нежилые помещения, входящие в офисный блок № 2.

В изменениях в проектную декларацию № 4 указан офисный блок № 2, общей площадью 402,59 кв.м, в составе: на 1 этаже – помещение № 23 (10,25 кв.м), помещение № 24 (2,91 кв.м); на 2 этаже – помещение № 1 (25,84 кв.м), помещение № 2 (44,35 кв.м), помещение № 3 (73,21 кв.м), помещение № 4 (31,87 кв.м), помещение № 5 (37,05 кв.м), помещение № 6 (51,94 кв.м), помещение № 7 (91,08 кв.м), помещение № 8 (7,39 кв.м), помещение № 10 (4,08 кв.м), помещение № 11 (4,43 кв.м), помещение № 12 (13,50 кв.м), помещение № 14 (4,69 кв.м). Указано, что к помещениям нежилого назначения, не входящим в состав общего имущества, относятся, в том числе офисный блок № 2 секции А на первом этаже (помещения №№ 23, 24), на втором этаже (помещения №№ 1-8, 10-12, 14). Кроме того, указан состав общего имущества в многоквартирном доме, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства.

На основании договора подряда на выполнение кадастровых работ от 12 января 2018 года № 06 были выполнены кадастровые работы в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0403002-3933, общей площадью 408,1 кв.м, по результатам которых образованы следующие объекты: нежилое помещение № 169 (2 этаж) общей площадью 26,2 кв.м; нежилое помещение № 171 (2 этаж) общей площадью 45,5 кв.м; нежилое помещение № 174 (2 этаж) общей площадью 74,6 кв.м; нежилое помещение № 176 (2 этаж) общей площадью 31,9 кв.м; нежилое помещение № 177 (2 этаж) общей площадью 36,6 кв.м; нежилые помещения № 179, 180 (2 этаж) общей площадью 59,0 кв.м; нежилые помещения № 168, 170, 172, 173, 175 (2 этаж), № 241 (1 этаж) общей площадью 134,3 кв.м.

Согласно экспликации помещений спорное помещение на экспликации включает в себя помещения: № 241 1 эт. – лестничная клетка (3,5 кв.м), № 168 – лестничная клетка (19,7 кв.м), № 170 – коридор (95,1 кв.м.), № 172 – санузел (4,6 кв.м), № 173 – МОП (4,0 кв.м), № 175 – санузел (7,4 кв.м).

Помещение № <данные изъяты>, общей площадью 45,5 кв.м, было продано Комаровой А.Н. Также на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 декабря 2020 года ООО «Рентор» продало ИП Комаровой А.Н. спорное помещение, площадью 134,3 кв.м, за 10000 руб.

Впоследствии по договору купли-продажи нежилого помещения от 15 июня 2022 года ИП Комарова А.Н. продала нежилое помещение, площадью 45,5 кв.м, и нежилое помещение, площадью 134,3 кв.м, Карамышеву С.В.

На основании определения суда по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза» <данные изъяты> № 3/82э-23 от 01 июня 2023 года указано, что по своим техническим характеристикам помещение с кадастровым номером <данные изъяты> (включающее в себя помещения согласно кадастровому паспорту №№ <данные изъяты>), общей площадью 134,3 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, имеет самостоятельное значение и предназначено только для обслуживания офисных помещений второго этажа по плану помещения №№ <данные изъяты>, так как данное помещение полностью изолировано от жилой части дома и, соответственно, не может обслуживать ни одно из помещений в этом жилом доме. В помещении отсутствуют какое-либо оборудование и/или коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в жилом доме, а размещенные оборудование и/или коммуникации, предназначены только для обслуживания офисных помещений второго этажа по плану помещения №№ <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, оценив представленные в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что спорное помещение было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, соответственно, не может быть отнесено к их общедолевой собственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда, также признав, что при строительстве, вводе в эксплуатацию многоквартирного дома спорное помещение было включено в состав офисного блока № 2, площадью 408,1 кв.м, и не относилось к общему имуществу многоквартирного дома, площадь которого составляла 3145,8 кв.м.

Правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам.

Статьей 379.6 ГПК РФ определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции, а ст. 390 этого же Кодекса – полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

По смыслу положений процессуального закона оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие истца с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств, в том числе указания на то, что коридор с лестницей были образованы для обслуживания нескольких отдельных и самостоятельных нежилых помещений, судами не дана надлежащая оценка характеру помещений, их функциональным особенностям, обстоятельствам обслуживания нежилых помещений как мест общего пользования, взаимосвязи инженерных сетей и коммуникаций, расположенных в спорных помещениях, с инженерными сетями в иных помещениях многоквартирного дома направлены на переоценку представленных в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами, обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Как верно установлено судами по результатам оценки представленных в деле доказательств, в том числе заключения экспертизы, спорное помещение к общему имуществу многоквартирного дома никогда не относилось. При проектировании, строительстве и дальнейшем вводе многоквартирного дома в эксплуатацию данное помещение создавалось как изолированное от жилой части дома, не включает в себя какое-либо оборудование и/или коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в жилом доме.

Продолжая настаивать на том, что спорные помещения используются исключительно для обслуживания других помещений в многоквартирном доме, заявитель кассационной жалобы откровенно игнорирует представленные в деле доказательства, предлагая суду свою позицию, основанную на неверном толковании закона и анализе с выгодной для себя стороны отдельно взятых сведений в отрыве от совокупности представленных в деле доказательств. Само по себе повторное приведение в кассационной жалобе одних и тех же доводов о наличии у спорного имущества признаков общего имущества многоквартирного дома, основанных на надуманной и субъективной позиции заявителя, о неправильности сделанных судами выводов и допущенных нарушениях при оценке доказательств не свидетельствует.

Вопреки доводам заявителя в решении суд указал на возможность признания спорного помещения общим имуществом собственников помещений офисов, а не всего многоквартирного дома. Названное помещение не может быть признано общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку, исходя из представленных доказательств, оно имеет самостоятельное значение и предназначено только для обслуживания офисных помещений.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца решением суда, наличии злоупотребления правом при совершении сделок со спорным имуществом являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были отклонены, как необоснованные, с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в отсутствии доказательств наличия у спорного имущества признаков общего имущества многоквартирного дома, на которое вправе претендовать истец, как собственник квартиры в многоквартирном доме, совершенные с данным имуществом сделки и нахождение этого имущества в собственности ответчика, права истца нарушать не может.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дахнера Артема Львовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи