Решение от 10.10.2023 по делу № 33-2815/2023 от 18.09.2023

Судья Макеева И.С. Дело № 2-6819/2023

№ 33-2815/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 октября 2023 г. гражданское дело по иску Лапухина Юрия Ивановича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петуховский», Воробьеву Андрею Алексеевичу о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности

по апелляционной жалобе Лапухина Юрия Ивановича на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лапухин Ю.И. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петуховский» (далее – МО МВД России «Петуховский»), Воробьеву А.А. о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности.

В обоснование требований с учетом их изменения (л.д. 83) указал, что индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Лапухин Ю.И. является уполномоченным лицом, осуществляющим на основании договора хранения, заключенного с МО МВД России «Петуховский», деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату. 18.11.2019 автомобиль Газель 33041, государственный регистрационный знак № на основании рапорта от 18.11.2019 помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>Г.

Указанный автомобиль находится на стоянке более 2 лет, в течение которых никто своих прав на транспортное средство не заявлял, в содержании имущества заинтересованности не проявлял.

Просил признать бесхозяйным транспортное средство Газель 33041, государственный регистрационный знак №. Передать право собственности на указанное транспортное средство ИП Лапухину Ю.И.

В судебное заседание истец Лапухин Ю.И. и его представитель Переплетчикова Е.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представитель истца просила отложить рассмотрение дела в связи с занятостью.

Ответчик МО МВД России «Петуховский» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия представителя, ранее представило письменный отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание ответчик Воробьев А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил. Направил в адрес суда SMS-сообщение о том, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Газель 3302, государственный регистрационный знак №, которое в настоящее время стоит у него в гараже. Собственником спорного автомобиля он не является и не являлся.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по Курганской области по доверенности Ряписова Н.А. с иском не согласилась. Пояснила, что МО МВД России «Петуховский» принимаются меры для обращения спорного транспортного средства в собственность государства, направлен запрос в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на получение доверенности в целях обращения с иском в суд.

Третьи лица МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Кыдыбеков А.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Ранее в судебном заседании представитель МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях по доверенности Булатова Л.С. с требованиями не согласилась, пояснила, что невозможность установить собственника автомобиля не говорит о том, что право собственности на него возникает у хранителя. Заявление о признании вещи бесхозяйной подается финансовым органом, а не ее хранителем. В данном случае иск может быть подан МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (л.д. 102-оборот).

Судом постановлено решение, которым отказано Лапухину Ю.И. в удовлетворении заявленных требований к МО МВД России «Петуховский», Воробьеву А.А. о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности.

Не согласившись с данным решением, истец Лапухин Ю.И. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование жалобы указывает, что спорный автомобиль не признан вещественным доказательством, имеется спор о принадлежности данного автомобиля. Считает, что следователю с согласия руководителя следственного органа необходимо было обратиться в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях для разрешения спора о принадлежности транспортного средства в гражданском порядке. Данных действий МО МВД России «Петуховский» сделано не было.

Полагает, что обращение МО МВД России «Петуховский» к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях является следственным действием. Постановление о прекращении уголовного преследования вынесено следователем 18.11.2021 в связи с истечением срока привлечения лица к уголовной ответственности. Поэтому указанное обращение после прекращения уголовного преследования не основано на законе. Кроме того, МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, однако каких-либо мер не предпринято для выявления бесхозяйного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Переплетчикова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МО МВД России «Петуховский» по доверенности Ефимова Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ИП Лапухин Ю.И. на основании договора хранения от 18.11.2019, заключенного с МО МВД России «Петуховский» (поклажедатель), принял на хранение транспортное средство марки Газель 33041, государственный регистрационный знак №, по материалу, зарегистрированному в КУСП от <...> №, который в силу громоздкости не может храниться при материале (п. 1.1 договора, л.д. 17-21).

25.04.2022 Лапухин Ю.И. обратился в УМВД России по Курганской области, МО МВД России «Петуховский» с претензией, в которой просил оплатить задолженность за хранение указанного транспортного средства, а также разрешить вопрос с его изъятием со стоянки и передаче по принадлежности или иным основаниям согласно действующему законодательству (л.д. 13).

В ответе УМВД России по Курганской области сообщило, что претензия ИП Лапухина Ю.И. не подлежит удовлетворению, поскольку договор хранения транспортного средства является безвозмездным, расходы на хранение вещи несет хранитель (л.д. 14).

Поскольку имущество не было востребовано, Лапухин Ю.И. обратился в суд с иском о признании автомобиля Газель 33041, государственный регистрационный знак №, бесхозяйным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 225-226, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 290, 293 ГПК РФ, а также с учетом положений п. 4, 6.10 постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как установил, что правом на подачу заявления о признании бесхозяйным движимого имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, обладает только финансовый орган.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Данный способ отказа от права собственности наиболее близок к понятию брошенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

Как предусмотрено п. 2 ст. 226 ГК РФ, лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Порядок признания движимой вещи бесхозяйной и признание права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь регламентирован главой 33 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГПК РФ, заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

Заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.

На основании ч. 1 ст. 291 ГПК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

В силу ч. 1 ст. 293 ГПК РФ, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Как судебная коллегия усматривает из материалов дела, ранее определением Курганского городского суда Курганской области от 28.02.2023 исковое заявление Лапухина Ю.И. к МО МВД России «Петуховский» Воробьеву А.А. о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности было оставлено без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что ИП Лапухин Ю.И. не является финансовым органом, обладающим полномочиями на обращение в суд с заявлением о признании бесхозяйной движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04.05.2023 указанное определение суда отменено, гражданское дело по иску Лапухина Ю.И. направлено в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу (л.д. 168-171).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом не исследовался вопрос, на основании каких документов был изъят автомобиль Газель 33041, государственный регистрационный знак <адрес>. Кроме того, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела не был разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала преждевременными выводы суда об отсутствии у Лапухина Ю.И. полномочий на обращение с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, в ходе выяснения значимых по делу обстоятельств суд первой инстанции установил, что транспортное средство помещено на специализированную стоянку на основании рапорта от 18.11.2019, вынесенного дознавателем по материалу, зарегистрированному в КУСП 18.11.2019 №, а не в связи с отказом его собственника от прав на свое имущество.

Исходя из чего, суд пришел к выводу, что Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях правомочно представлять интересы Российской Федерации по вопросам признания данного движимого имущества бесхозяйным.

С данными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям абзаца 2 ч. 1 ст. 290 ГПК РФ о том, что заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти, бесхозяйной подается в суд финансовым органом.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Лапухина Ю.И., не обладающего в силу вышеуказанных законоположений правом на подачу настоящего заявления.

Вопреки доводу апеллянта о том, что спорный автомобиль не признан вещественным доказательством, согласно информации, предоставленной начальником МО МВД России «Петуховский» по запросу прокурора Петуховского района от 17.10.2022, в МО МВД России «Петуховский» по уголовным делам по признакам составов преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящихся на архивном хранении, значатся транспортные средства, которые были признаны вещественными доказательствами, хранящиеся на стоянке ИП Лапухина Ю.И. по адресу: <адрес>Г, а именно: автомобиль Газель 33041, государственный регистрационный знак №, изъят в рамках уголовного дела №, возбужденного 13.12.2019 по ч. 1 ст. 327 УК РФ, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 84-88).

Остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией также отклоняются.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что со стороны Лапухина Ю.И. не прекращены обязательства по хранению спорного имущества. Из материалов дела следует, что ИП Лапухин Ю.И. осуществляет предпринимательскую деятельность по хранению транспортных средств иных лиц на автостоянке, в том числе хранение транспортных средств, задержанных органами внутренних дел и помещенных ими на стоянку на основании распорядительных документов (протоколов, постановлений). Как видно из договора хранения транспортного средства, основанием для помещения автомобиля на хранение являлся рапорт от 18.11.2019, вынесенный дознавателем МО МВД России «Петуховский» по материалу, зарегистрированному в КУСП от 18.11.2019 №. Между тем, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи. Из нормативных положений, регулирующих правоотношения, сложившиеся в результате осуществления хранения вещи, а также приведенных процессуальных норм не следует возникновения у хранителя права на признание вещи бесхозяйной и приобретение хранимой им вещи в собственность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае интересы по вопросу признания движимого имущества бесхозяйным правомочно представлять МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. Доводы апелляционной жалобы об обратном не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, принимая во внимание вышеизложенное обстоятельство, довод апеллянта о том, что собственник транспортного средства отказался от права собственности на него, также не имеет правового значения применительно к заявленным Лапухиным Ю.И. требованиям.

С учетом изложенного, мотивы возражений истца по существу принятого судом решения не основаны на законе и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапухина Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий         

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2023 г.