Решение по делу № 2-4091/2024 от 18.09.2024

64RS0004-01-2024-005019-42

Дело № 2-4091/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при помощнике судьи Деминой Ю.Н.,

с участием представителя истца Башегурова Д.Ю. – Бубновой В.В., представителя ответчика Кознова И.С. – Ильиной Т.В., третьего лица Козновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башегурова Дмитрия Юрьевича к Кознову Илье Сергеевичу, Щербатюк Наталии Леонидовне о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, компенсации морального вреда,

установил:

Башегуров Д.Ю. обратился в суд с иском с Кознову И.С., Щербатюк Н.Л. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требовании указав, что в октябре 2022 года между истцом и Козновым И.С. была достигнута устная договоренность о предоставлении истцом займа в сумме 1650650 руб. В вязи с тем, что на момент осуществления договоренности обе стороны находились в городе Кута на о. Бали, Индонезия, Кознов И.С. попросил осуществить переводы денежных средств по номеру мобильного телефона, который, как позднее стало известно, принадлежит матери ответчика - Козновой И.А. Во исполнение взятых на себя обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащих истцу банковских счетов через банковский счет, принадлежащий Козновой И.А., путем перевода по номеру мобильного телефона Башегуровым Д.Ю. были переведены денежные средства в общей сумме 1650650 руб. Таким образом, Башегуров Д.Ю. полагает, что между ним и Козновым И.С. заключен договор займа, факт получения денежных средств в качестве займа подтверждается материалами гражданского дела <данные изъяты>, находившегося в производстве Балаковского районного суда Саратовской области, где ответчик предоставлял письменные пояснения, подтверждал факт получения денежных средств. Неоднократные требования истца о возврате заемных денежных средств Кознов И.С. добровольно не удовлетворил, уклоняется от взятых на себя обязательств, перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кознова И.С. был направлена претензия, которая осталась без ответа. Также ДД.ММ.ГГГГ между Башегуровым Д.Ю. с одно стороны и Козновым И.С., Щербатюк Н.Л. с другой стороны был заключен договор займа между физическим лицами, согласно которому истец передал Кознову И.С. и Щербатюк Н.Л. денежные средства в сумме 5000000 руб., в качестве факта, подтверждающего выдачу займа, был составлен акт приема-передачи денежных средств, расписка в получении денежных средств, которые заверены подписями сторон. Условиями данного договора предусмотрено, что заем предоставлен наличными денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение срока возврата займа заемщики уплачивают солидарно займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данные обязательства ответчиками также не исполнены, неоднократные требования Башегурова Д.Ю. о возврате заемных денежных средств ответчики не удовлетворили. В результате действий ответчиков истцу причинены значительные неудобства и нравственные страдания, для разрешения вопроса о возврате долга Башегурову Д.Ю. пришлось неоднократно обращаться к ответчикам, в том числе через родственников, в связи с чем истец затрачивал свое рабочее время, нервничал, испытывал душевные страдания. Башегуров Д.Ю. просит суд взыскать в свою пользу с Кознова И.С. основной долг по заемному обязательству в размере 1650650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330263,45 руб. и далее по день фактической оплаты долга, взыскать в свою пользу солидарно с Кознова И.С., Щербатюк Н.Л. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 5000000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2330000 руб. и далее в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, взыскать в свою пользу с Кознова И.С. и Щербатюк Н.Л. компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. с каждого ответчика, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 54755 руб.

В судебном заседании представитель истца Бубнова В.В. поддержала исковые требования Башегурова Д.Ю. в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что между истцом и Козновым И.С. была достигнута устная договоренность о перечислении последнему денежных средств в общей сумме 1650650 руб., что и было исполнено истцом через банковскую карту Козновой И.А. Письменный договор относительно данных денежных средств заключен не был, но Кознов И.С. обязался их возвратить, при этом срок возврата и иные условия в письменном виде сторонами также не были оговорены, так как Башегуров Д.Ю. и Кознов И.С. в тот период времени находились в дружеских отношениях. Представитель истца полагает, что данные денежные средства подлежат возврату по первому требования Башегурова Д.Ю., который направлял в адрес Кознова И.С. соответствующую претензию. Сумма займа в размере 5000000 руб. передавалась ответчикам наличными денежными средствами, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в городе Кута о. Бали, Индонезия, между сторонами был заключен письменный договор займа с составлением акта приема-передачи денежных средств и расписки. Указанные денежные средства имелись в наличии у истца, а также у его друзей и родственников, поэтому у Башегурова Д.Ю. имелась возможность передать их в долг Кознову И.С. и Щербатюк Н.Л.

Представитель ответчика Кознова И.С. – Ильина Т.В. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями Башегурова Д.Ю., пояснив, что денежные средства в размере 1650650 руб., перечисленные истцом на банковскую карту Козновой И.А. не являются заемными денежными средствами, договор займа, в соответствии с которым бы эти денежные средства передавались, заключен не был, условия их возвратности сторонами не оговаривались, существенные или иные условия договора займа между истцом и Козновым И.С. достигнуты не были. Вместе с тем, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 руб. между Башегуровым Д.Ю. и Козновым И.С., Щербатюк Н.Л. является мнимой сделкой, поскольку фактически денежные средства истцом ответчикам не передавались. Данные денежные средства у Башегурова Д.Ю. не могли находиться в наличии в соответствии с таможенными правилами въезда на о. Бали, Индонезия. Кроме того, согласно переписке между Башегуровым Д.Ю. и Козновым И.С. по мобильному телефону истец указывает о наличии долга в размере 2500000 руб.

Третье лицо Кознова И.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования Башегурова Д.Ю. не подлежат удовлетворению, пояснив также, что действительно в октябре-декабре 2022 года истец по просьбе Кознова И.С. переводил на принадлежащую ей банковскую карту денежные средства, которые она, в свою очередь, переводила своем сыну Кознову И.С., так как у него не было банковской карты с системой платежей, поддерживаемой в РФ.

В судебное заседание истец Башегуров Д.Ю., ответчики Кознов И.С., Щербатюк Н.Л. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Кознова И.С., третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Башегуровым Д.Ю. с использованием системы быстрых платежей с банковских счетов истца Башегурова Д.Ю., открытых в ПАО РНКБ Банк, а также в АО «Тинькофф Банк», были перечислены на счета Козновой И.А., открытые в АО «Тинькофф Банк», а также ПАО Сбербанк денежные средства на общую сумму 1650650 руб., в том числе:

1. ДД.ММ.ГГГГ в 05:09:30 на банковский счет, открытый на имя Козновой И.А. в Банке Тинькофф, через мобильное приложение банка Тинькофф истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи +79372530963, денежных средств в сумме 100000 руб. с банковского счета, принадлежащего истцу;

2. ДД.ММ.ГГГГ в 04:38 на банковский счет, открытый на имя Козновой И.А. в Банке Тинькофф, через мобильное приложение банка РНКБ БАНК (ПАО) истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи +79372530963 денежных средств в сумме 100000 руб. с банковского счета, принадлежащего истцу;

3. ДД.ММ.ГГГГ в 04:38 на банковский счет, открытый на имя Козновой И.А. в Банке Тинькофф, через мобильное приложение банка РНКБ БАНК (ПАО) истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи +79372530963 денежных средств в сумме 100000 руб. с банковского счета, принадлежащего истцу;

4. ДД.ММ.ГГГГ в 14:36:18 на банковский счет, открытый на имя Козновой И.А. в Банке Тинькофф, через мобильное приложение банка Тинькофф, истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи +79372530963 денежных средств в сумме 37500 руб. с банковского счета, принадлежащего истцу;

5. ДД.ММ.ГГГГ в 04:09:49 на банковский счет, открытый на имя Козновой И.А. в банке Тинькофф, через мобильное приложение банка Тинькофф, истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи +79372530963 денежных средств в сумме 50000 руб. с банковского счета, принадлежащего истцу;

6. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет, открытый на имя Козновой И.А. в Банке ПАО «Сбербанк», через мобильное приложение банка РНКБ БАНК (ПАО) истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи +79372530963 денежных средств в сумме 75000 руб. с банковского счета, принадлежащего Григоряну М.Д., однако денежные средства принадлежали истцу;

7. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет, открытый на имя Козновой И.А. в Банке ПАО «Сбербанк», через мобильное приложение банка РНКБ БАНК (ПАО) истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи +79372530963, денежных средств в сумме 75000 руб. с банковского счета, принадлежащего Григоряну М.Д., однако денежные средства принадлежали истцу;

8. ДД.ММ.ГГГГ в 17:06 на банковский счет, открытый на имя Козновой И.А. в Банке Тинькофф, через мобильное приложение банка РНКБ БАНК (ПАО) истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи +79372530963 денежных средств в сумме 100000 руб. с банковского счета, принадлежащего истцу;

9. ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 на банковский счет, открытый на имя Козновой И.А. в Банке Тинькофф, через мобильное приложение банка РНКБ БАНК (ПАО), истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи +79372530963, денежных средств в сумме 100000 руб. с банковского счета, принадлежащего истцу;

10. ДД.ММ.ГГГГ в 21:16 на банковский счет, открытый на имя Козновой И.А. в Банке Тинькофф, через мобильное приложение банка РНКБ БАНК (ПАО) истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи +79372530963 денежных средств в сумме 100000 руб. с банковского счета, принадлежащего истцу;

11. ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 на банковский счет, открытый на имя Козновой И.А. в Банке Тинькофф, через мобильное приложение банка РНКБ БАНК (ПАО) истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи +79372530963 денежных средств в сумме 100000 руб. с банковского счета, принадлежащего истцу;

12. ДД.ММ.ГГГГ в 10:03 на банковский счет, открытый на имя Козновой И.А. в Банке Тинькофф, через мобильное приложение банка РНКБ БАНК (ПАО) истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи +79372530963 денежных средств в сумме 100000 руб. с банковского счета, принадлежащего истцу;

13. ДД.ММ.ГГГГ в 16:01:19 на банковский счет, открытый на имя Козновой И.А. в Банке Тинькофф, через мобильное приложение банка Тинькофф истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи +79372530963 денежных средств в сумме 50000 руб. с банковского счета, принадлежащего истцу;

14. ДД.ММ.ГГГГ в 11:24 на банковский счет, открытый на имя Козновой И.А. в Банке Тинькофф, через мобильное приложение банка РНКБ БАНК (ПАО) истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи +79372530963 денежных средств в сумме 85000 руб. с банковского счета, принадлежащего истцу;

15. ДД.ММ.ГГГГ в 09:32 на банковский счет, открытый на имя Козновой И.А. в Банке Тинькофф, через мобильное приложение банка РНКБ БАНК (ПАО), истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи +79372530963 денежных средств в сумме 70000 руб. с банковского счета, принадлежащего истцу;

16. ДД.ММ.ГГГГ в 01:04 на банковский счет, открытый на имя Козновой И.А. в Банке Тинькофф, через мобильное приложение банка РНКБ БАНК (ПАО) истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи +79372530963 денежных средств в сумме 100000 руб. с банковского счета, принадлежащего истцу;

17. ДД.ММ.ГГГГ в 09:23 на банковский счет, открытый на имя Козновой И.А. в Банке Тинькофф, через мобильное приложение банка РНКБ БАНК (ПАО) истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи +79372530963 денежных средств в сумме 50000 руб. с банковского счета, принадлежащего истцу;

18. ДД.ММ.ГГГГ в 13:44 на банковский счет, открытый на имя Козновой И.А. в Банке Тинькофф, через мобильное приложение банка РНКБ БАНК (ПАО) истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи +79372530963, денежных средств в сумме 80000 руб. с банковского счета, принадлежащего истцу;

19. ДД.ММ.ГГГГ в 13:44 на банковский счет, открытый на имя Козновой И.А. в Банке Тинькофф, через мобильное приложение банка РНКБ БАНК (ПАО) истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи +79372530963 денежных средств в сумме 61000 руб. с банковского счета, принадлежащего истцу;

20. ДД.ММ.ГГГГ в 07:37 (ДД.ММ.ГГГГ) на банковский счет, открытый на имя Козновой И.А. в Банке Тинькофф, через мобильное приложение банка РНКБ БАНК (ПАО) истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи +79372530963 денежных средств в сумме 10000 руб. с банковского счета, принадлежащего истцу;

21. ДД.ММ.ГГГГ в 11:09 на банковский счет, открытый на имя Козновой И.А. в Банке Тинькофф, через мобильное приложение банка РНКБ БАНК (ПАО) истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи +79372530963 денежных средств в сумме 7150 руб. с банковского счета, принадлежащего истцу;

22. ДД.ММ.ГГГГ в 00:02 на банковский счет, открытый на имя Козновой И.А. в Банке Тинькофф, через мобильное приложение банка РНКБ БАНК (ПАО) истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи +79372530963 денежных средств в сумме 50000 руб. с банковского счета, принадлежащего истцу;

23. ДД.ММ.ГГГГ в 00:03 на банковский счет, открытый на имя Козновой И.А. в Банке Тинькофф, через мобильное приложение банка РНКБ БАНК (ПАО) истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи +79372530963, денежных средств в сумме 50000 руб. с банковского счета, принадлежащего истцу.

Данные денежные средства Башегуров Д.Ю. периодически перечислял для Кознова И.С. путем перевода на счета Козновой И.А., поскольку Кознов И.С. проживал на острове Бали, Индонезия, и у него не имелось российских банковских счетов и банковских карт.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Башегурова Д.Ю. к Козновой И.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Кознов И.С., ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения.

Предъявляя исковые требования к Козновой И.А. по указанному выше гражданскому делу, Башегуров Д.Ю. просил взыскать с Козновой И.А. в свою пользу

сумму неосновательного обогащения в размере 1650650 руб., являющуюся предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Башегурова Д.Ю. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Башегурова Д.Ю. – без удовлетворения.

По настоящему делу Башегуров Д.Ю. предъявил требования к Кознову И.С. о взыскании с него денежной суммы и процентов, ссылаясь в обоснование иска на то, что между ними был заключен договор займа на сумму 1650650 руб., решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик обязался вернуть денежные средства. Данные правоотношения истец полагает займом и ссылается в обоснование иска на положения ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Следовательно, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из указанного, для квалификации правоотношений как заемных подлежит установлению факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств на условиях возвратности.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что письменный договор займа между Башегуровым Д.Ю. и Козновым И.С., равно как и расписка о получении Козновым И.С. денежных средств от истца с обязательством возврата не составлялись.

Учитывая, что для квалификации спорных правоотношений в качестве заемных необходимо установить факт получения заемщиком денежных средств на условиях возвратности и именно на истца возложена обязанность доказать указанное обстоятельство, вместе с тем, какой-либо документ, в котором содержалось бы указание ответчиком Козновым И.С. на получение от истца заявленной суммы в качестве займа с обязательством возврата, в материалы дела не представлен, при этом решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ факт заключения между сторонами договора займа и принятие ответчиком на себя обязательств по возврату суммы займа не был установлен, суд приходит к выводу об отсутствии возникновения между сторонами заемных правоотношений и наличия оснований для взыскания с ответчика Кознова И.С. денежных средств в сумме 1650650 руб.

При этом суд исходит из того, что в решении Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся выводы о фактическом заключении между Башегуровым Д.Ю. и Козновым И.С. договора займа на сумму 1650650 руб., напротив, данным решением суда установлено, что указанные денежные средства перечислялись Козновой И.А., однако условий их возвратности Башегуров Д.Ю. не ставил.

Таким образом, исковые требования Башегурова Д.Ю. к Кознову И.С. о взыскании основного долга по заемному обязательству в размере 1650650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330263,45 руб. и далее по день фактической оплаты долга, не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Башегурова Д.Ю. к Кознову И.С., Щербатюк Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 5000000 руб., неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Башегуровым Д.Ю. с одной стороны и Козновым И.С., Щербатюк Н.Л. с другой стороны заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого займодавец Башегуров Д.Ю. передает в собственность заемщикам Кознову И.С., Щербатюк Н.Л. денежные средства в размере 5000000 руб., а заемщики обязуются возвратить такую же сумму займодавцу в обусловленный настоящим договором срок. В соответствии с п. 1.2 договора заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта заключения данного договора и факта передачи денежных средств стороной истца представлены подлинники договора займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные Башегуровым Д.Ю., Козовым И.С. и Щербатюк Н.Л., а также подлинник расписки, составленной Козновым И.С. и Щербатюк Н.Л.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа предоставляется наличными денежными средствами, датой предоставления займа считается дата передачи денежных средств и составлением акта приема-передачи денежных средств.

Согласно п. 2.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возврат зама производится заемщиками единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор считается исполненным независимо от того, кто из заемщиков выплатил сумму в полном объеме. Договором не предусмотрена обязанность возврата денежных средств одновременно двумя заемщиками.

В соответствии с п. 6.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении договора заемщики несут ответственность солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчик Щербатюк Н.Л. возражений, относительно предъявленных исковых требований, а также доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила.

Представитель ответчика Ильина Т.В. в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что фактически денежные средства в размере 5000000 руб. Башегуровым Д.Ю. ответчикам не передавались и не могли быть переданы.

В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ со всей определенностью приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Башегуровым Д.Ю. с одной стороны и Козновым И.С., Щербатюк Н.Л. с другой стороны заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого займодавец Башегуров Д.Ю. передал Кознову И.С., Щербатюк Н.Л. денежные средства в размере 5000000 руб., а заемщики обязались возвратить данную сумму займодавцу в обусловленный настоящим договором срок, однако ответчики обязательства по возврату суммы займа не исполнили, в связи с чем исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению, и с Кознова И.С., Щербатюк Н.Л. в солидарном порядке в пользу Башегурова Д.Ю. подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 5000000 руб.

При этом суд также исходит из того, что данный договор займа стороной ответчика не оспорен, не признан недействительным или незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа заемщики уплачивают солидарно займодавцу неустойку в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что ответчики Кознов И.С., Щербатюк Н.Л. не исполнили обязательств по возврату суммы займа в размере 5000000 руб., то с данных ответчиков в солидарном порядке подлежит взыскании неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2700000 руб., исходя из расчета: 5000000 руб. (сумма долга) х 0,1 % х 540 дней = 2700000 руб.

Кроме того, с ответчиков Кознова И.С., Щербатюк Н.Л. в солидарном порядке в пользу Башегурова Д.Ю. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы займа в размере 5000000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, а в случае частичной оплаты суммы займа, от суммы его остатка.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиками не заявлено о таком снижении, каких-либо доводов и доказательств обоснованности снижения неустойки также не заявлено.

Также Башегуровым Д.Ю. заявлены требования о взыскании с Кознова И.С., Щербатюк Н.Л. компенсации морального вреда, которые обоснованы тем, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании по поводу не возврата долга ответчиками в течение более полутора лет, постоянных требований и просьб к ответчикам о возврате долга, обращением в связи с этим в суд.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Поскольку истец Башегуров Д.Ю. связывает причинение ему морального вреда с нарушением своих имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, а также доказательств причинения физических и нравственных страданий, причинения вреда здоровью, материалы дела не содержат, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования Башегурова Д.Ю. в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку исковые требования Башегурова Д.Ю. подлежат частичному удовлетворению, то с ответчиков Кознова И.С., Щербатюк Н.Л. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, в размере 46700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Башегурова Д. Ю. к Кознову И. С., Щербатюк Н. Л. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кознова И. С. (паспорт <данные изъяты>), Щербатюк Н. Л. (заграничный паспорт <данные изъяты>) в пользу Башегурова Д. Ю. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2700000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46700 руб., а всего в сумме 7746700 (семь миллионов семьсот сорок шесть тысяч семьсот) руб.

Взыскать в солидарном порядке с Кознова И. С. (паспорт <данные изъяты>), Щербатюк Н. Л. (<данные изъяты>) в пользу Башегурова Д. Ю. (паспорт 39 14 970602) неустойку за нарушение срока возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы займа в размере 5000000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, а в случае частичной оплаты суммы займа, от суммы его остатка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Башегурова Д. Ю. к Кознову И. С., Щербатюк Н. Л. – отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2024 года.

Судья