Решение по делу № 2-1710/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-1710/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                             07 августа 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Копытовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя ответчика администрации МО «<адрес>» <адрес> по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «<адрес>» <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец имеет в собственности автомобиль ***. <дата> около 07 час. 40 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя транспортным средством, совершил въезд в яму. По факту ненадлежащего состояния дорожного покрытия сотрудниками ГИБДД составлен акт, согласно которому «на проезжей части имеется выбоина длиной 3,88 м, шириной 1,75 м, глубиной 0,48 м». В соответствии с заключением эксперта *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 44 833 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства на дату ДТП составляет 4 300 руб.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «<адрес>» <адрес> со следующими требованиями истца: взыскать с муниципального образования «<адрес>» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 44 833 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 4 300 руб., убытки по оплате экспертных услуг в сумме 6 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 869 руб., убытки по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> принят отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 от исковых требований к МКУ «ДЭС». Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к МКУ «ДЭС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 доводы искового заявления и требования к ответчику администрация МО «<адрес>» <адрес> поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрация МО «<адрес>» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснила, что ДТП произошло в светлое время суток, в связи с чем истец имел возможность предотвратить наезд в яму. Считает, что ФИО1 не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, таким образом, в ДТП имеет место вина истца.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В требованиях п. 3 ГОСТ Р 50597-93 закреплено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В силу п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В судебном заседании из пояснений участников процесса и представленных материалов дела установлено, что <дата> в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд в дорожную выбоину) с участием автомобиля ***, под управлением собственника транспортного средства ФИО1

Определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава по факту ДТП, при этом установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ***, совершил наезд на выбоину, которая не была огорожена дорожными знаками и ограждениями (л.д.15).

<дата> на месте ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на парковке у здания 2 по <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина длиной 3,880 м, шириной 1,757 м, глубиной 0,428 (л.д.16).

Согласно данным публичной кадастровой карты, земельный участок, на котором расположено здание *** по <адрес>, а также парковка, имеет кадастровый ***, площадь 2 295 кв.м., предназначен для продолжения строительства административно-торгового здания, находится в частной собственности (л.д.64).

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло за границами земельного участка с кадастровым номером ***, что подтверждается схемой (л.д.86), скриншотами Интернет карт (л.д.88,87), фототаблицами (л.д.83). Условной границей земельного участка с одной стороны является колодец ***, который располагается между границей указанного земельного участка и выбоиной на дорожном полотне.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

В данном случае собственником дорожного полотна, на котором образовалась выбоина, является муниципальное образование <адрес> в лице администрации <адрес>.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна участка парковки, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего земельного участка.

Ненадлежащее содержание данного участка территории подтверждается административным материалом, в том числе, схемой места ДТП, актом о выявленных недостатках содержания дорог, а также представленными в материалы дела фотоматериалами. Указанные в акте от <дата> недостатки дорожного покрытия - наличие выбоины, которая не была огорожена дорожными знаками и ограждениями, размерами 3,880м*1,757м*0,428м означает, что дорога требовала немедленных работ по ее устранению.

В качестве причин наступления ДТП указан наезд автомобиля истца на выбоину в проезжей части дороги, данный факт ответчиком не оспорен. Следовательно, основанием для наступления ДТП явилось именно ненадлежащее исполнение МО «<адрес>» <адрес> обязанности по содержанию территории парковки.Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, предполагающая, что доказательства отсутствия его вины в причинении вреда должен предоставить сам ответчик, однако указанных доказательств администрация МО «<адрес>» <адрес>, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Наличие дефекта на спорном участке дороги, а именно просадки дорожного полотна представителем ответчика администрации в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая, что ответчик, в собственности которого находится данный земельный участок, не предпринял должного внимания и осмотрительности для предотвращения причинения вреда участникам дорожного движения, включая истца, суд приходит к выводу о наличии в его действиях ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинением вреда), что подтверждается материалами дела.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 81-КГ 14-19, по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Суд находит доказанной причинно – следственную связь между выбоиной в дорожном полотне и произошедшим ДТП и полагает установить вину ответчика в размере 90%.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1, управляя автомобилем, не в полной мере учел дорожные условия, не убедился в отсутствии помех в начале движения, должен был выбрать такую скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением. Учитывая изложенное, суд усматривает наличие в произошедшем ДТП вины в форме неосторожности со стороны самого истца в размере 10%.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно заключению эксперта *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета его износа составила 44 833 руб. (л.д. 19-26).

Согласно заключению эксперта *** от <дата> величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет 4 300 руб. (л.д.27-31).

Вышеуказанные расходы подлежат возмещению истцу причинителем вреда – администрации МО «<адрес>» <адрес>. Однако, учитывая степень вины в произошедшем ДТП не только ответчика, но и самого водителя в размере 10%, суд считает возможным снизить сумму причиненного автомобилю ущерба в виде восстановительного ремонта, подлежащую взысканию в пользу собственника автомобиля с администрации МО «<адрес>» <адрес>, до 40 349,70 руб., сумму причиненного автомобилю ущерба в виде утраты товарной стоимости, подлежащую взысканию в пользу собственника автомобиля с администрации МО «<адрес>» <адрес>, до 3 870 руб.

Суд, дав оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, с учетом отсутствия доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего истцу автомобиля, приходит к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причененного истцу ущерба, выводами заключения экспертизы (оценки) составленной ИП ФИО4. Представитель ответчика не оспаривала названные заключения экспертиз, представитель ответчика никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертиз, положенных в основу решения суда, не представила. Вышеуказанные экспертные заключение не содержит не ясности или неполноты, не противоречат друг другу и у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности изложенных в них выводов. Представитель ответчика доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представила.

Истец понес убытки по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 руб., что подтверждается квитанцией *** от <дата> ИП ФИО4 (л.д.7). Суд, учитывая ст.15 ГК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика вы пользу истца 6 500 руб.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от <дата>, выданной нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа ФИО5, ФИО1 за совершение нотариального действия – удостоверение доверенности на ведение дел в суде уплатил 1 000 руб. (л.д.10).

Учитывая степень вины в произошедшем ДТП не только ответчика, но и самого водителя в размере 10%, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции *** истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.8).

Суд считает необходимым взыскать с администрации МО «<адрес>» <адрес> в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., при этом учитывает объем произведенной представителем работы, правовое обоснование заявленных требований, срок рассмотрения дела с учетом предъявления иска к ненадлежащему ответчику, принцип разумности и справедливости.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, уплаченный истцом при подаче искового заявления о взыскании материального ущерба в размере 55 633 руб., составляет 1 869 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика администрации МО «<адрес>» <адрес> в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в пропорциональном размере удовлетворенным требованиям в размере 1 703,94 руб. (50 719,70 руб. (цена удовлетворенных требований: 40 349,70+3 870+6 500)) х 1 869 руб. (размер госпошлины, уплаченной при подаче иска) : 55 633 руб. (цена первоначально заявленных требований)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 40 349,70 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 870 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 703,94 ░░░., ░ ░░░░░ 59 323,64 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.08.2018