Решение от 16.01.2019 по делу № 22К-93/2019 от 14.01.2019

Судья Мишина Г.Ю. 22к-93/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 января 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А.,

защитника – адвоката Шилейко Д.С.,

а также обвиняемого Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника Шилейко Д.С., поданную в интересах обвиняемого Г.,

на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 4 января 2019 года, которым:

Г., родившемуся _ _ года в ***, гражданину ***, со средним образованием, разведенному, имеющему несовершеннолетнего ребенка, 2005 года рождения, зарегистрированному в ... проживающему в том же городе ..., работающему со 2 июля 2018 года водителем в ООО «***», судимости не имеющему, задержанному 3 января 2019 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 месяца, то есть по 2 марта 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника Шилейко Д.С. и обвиняемого Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Белых Е.А.,полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, а судебное решение – без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Г. органом предварительного следствия обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.166 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 января 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.166 УК РФ, по факту угона автомобиля, принадлежащего гражданину Б., совершенного в тот день в Первомайском административном округе г. Мурманска.

3 января 2019 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Г., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ.

4 января 2019 года по ходатайству следственного органа постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска обвиняемому Г. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 месяца, то есть по 2 марта 2019 года, а именно: выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ... в период времени с 22 до 6 часов; посещать заведения увеселительного характера, в том числе кафе, бары, рестораны, где в свободном доступе в продаже имеется алкогольная продукция; и управлять автомобилем или иным транспортным средством.

В апелляционной жалобе защитник Шилейко Д.С. в интересах Г. выражает несогласие с возложенными на обвиняемого запретами выходить за пределы жилища в период с 22 до 6 часов, а также управлять автомобилем или иным транспортным средством и просит их отменить. В обоснование жалобы защитник указывает, что после вынесения обжалуемого постановления было установлено, что Г. официально трудоустроен водителем в ООО «***», при этом его работа связана с управлением грузовым транспортом, в том числе в ночную смену, в связи с чем, в силу возложенных запретов он не сможет выполнять свои обязанности водителя и соответственно зарабатывать денежные средства на нужды своей семьи. Обращает внимание, что Г. обвиняется в совершении угона автомобиля, а не в нарушении правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, следовательно, по мнению защитника, отсутствует необходимость запрещать обвиняемому управлять автомобилем или иным транспортным средством.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу адвоката неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью 6 статьи 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции соблюдены.

Г. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения Г. в причастности к совершенному преступлению, а также о наличии оснований для избрания ему меры пресечения в виде запрета определенный действий.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, представленных органом предварительного расследования, и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Так, о причастности Г. к совершенному преступлению свидетельствуют показания потерпевшего Б. (водителя автомобиля), свидетеля М. (пассажира автомобиля) и собственные показания обвиняемого об обстоятельствах совершения им угона автомобиля.

Таким образом, указанные органом предварительного следствия сведения о наличии оснований для уголовного преследования Г. подтверждены представленными материалами и обвиняемым не оспариваются.

Процессуальный порядок задержания подозреваемого Г. и предъявления ему обвинения соблюден.

Вместе с тем, вопрос обоснованности обвинения, то есть виновности Г. и юридической квалификации его действий, не являются предметом рассмотрения судом на данной стадии производства по уголовному делу, поскольку предварительное следствие еще не окончено и уголовное дело не рассматривается судом по существу.

При этом, как следует из обжалуемого постановления, основанием для избрания Г. меры пресечения явились выводы суда об обоснованности доводов органа предварительного следствия о том, что обвиняемый, опасаясь уголовной ответственности, может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции также согласен.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, Г. обвиняется в угоне автомобиля, совершенном в ночное время, сопряженном с применением насилия в отношении водителя автомобиля. Как указал обвиняемый в своих показаниях, в этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения после распития спиртного в увеселительных заведениях. При этом, согласно показаниям водителя автомобиля Б.. и его пассажира М., обвиняемый находился в неадекватном состоянии и несмотря на их сопротивление и требования прекратить свои противоправные действия, завладел их автомобилем и уехал на нем с места происшествия.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьей 97, 99 и 105.1 УПК РФ, а также данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и характера общественной опасности инкриминируемого преступления, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следственного органа, избрав обвиняемому Г. в целях защиты общества от преступного посягательства и обеспечения беспрепятственного производства по уголовному делу меру пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных пунктами 1, 2 и 6 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, а именно запреты: покидать свое жилище в ночное время; а также посещать заведения увеселительного характера, где в свободном доступе в продаже имеется алкогольная продукция; и управлять автомобилем или иным транспортным средством.

Возражения стороны защиты против применения данной меры пресечения, в частности запретов покидать жилище в ночное время и управлять автомобилем (транспортным средством) были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о личности Г., его социальное и семейное положение, в том числе указанные обвиняемым и его защитниками в судебном заседании сведения о наличии у обвиняемого семьи, ребенка, кредитных обязательств, оформленных на бывшую супругу, а также постоянного места жительства и работы, связанной с управлением грузовым автомобилем, в том числе в ночную смену, также были предметом тщательного исследования.

Несмотря на то, что в суде апелляционной инстанции указанные стороной защиты обстоятельства о наличии у обвиняемого места работы в должности водителя ООО «***» подтверждены документально, последние не могут быть основанием для изменения постановления суда первой инстанции и отмены возложенных запретов, поскольку данные обстоятельства имели место и в период инкриминируемого преступления и согласно обвинению его совершению не препятствовали.

Доводы защитника о том, что действия Г. не были связаны с нарушением правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, который является водителем, работающим по данной специальности, и его показаний о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он неправомерно завладел автомобилем, в данном случае суд обоснованно в соответствии с пунктом 6 части 6 статьи 105.1 УПК РФ установил обвиняемому запрет на право управления автомобилем или иным транспортным средством, поскольку угон предусматривает неправомерное завладение и управление автомобилем, что само по себе нарушает Правила дорожного движения.

Вопреки доводам стороны защиты, установленные запреты не ограничивают обвиняемого на осуществление трудовой деятельности, несвязанной с управлением транспортными средствами и выполнение им трудовых обязанностей не в ночное время.

Таким образом, сведений, исключающих возможность избрания в отношении Г. данной меры пресечения и нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы препятствовать применению возложенных запретов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения обвиняемому Г. более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит, поскольку более мягкая мера пресечения не будет соответствовать личности обвиняемого, уровню общественной опасности инкриминируемого ему преступления и целям применения меры пресечения в виде обеспечения защиты законных интересов общества, государства и беспрепятственного судопроизводства по уголовному делу.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда изменения в части разрешения вопроса об установлении срока действия данных запретов.

Так, устанавливая определенный срок для применения указанных органом предварительного следствия запретов, суд не учел положения частей 7, 9 и 10 статьи 105.1 УПК РФ, в соответствии с которыми при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий установлению подлежит только срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, связанного с запретом обвиняемого покидать свое жилище. Данный запрет подлежит применению до отмены меры пресечения либо до истечения установленного судом срока применения указанного запрета, который может быть продлен судом в порядке статьи 109 УПК РФ и засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч.1 ст.109 УПК РФ).

Остальные установленные обвиняемому Г. запреты, предусмотренные пунктами 2 и 6 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, а именно посещать заведения увеселительного характера и управлять автомобилем и иным транспортным средством, в соответствии с частью 9 статьи 105.1 УПК РФ, подлежат применению до отмены или изменения избранной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суду следовало установить срок применения запрета на 2 месяца, то есть по 2 марта 2019 года, только в части выхода Г. за пределы своего жилища.

Установив обвиняемому данный срок применения для остальных перечисленных выше запретов, суд вышел за пределы, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. В связи с чем, постановление суда в этой части подлежит изменению путем исключения указания о сроке их применения.

Других оснований для изменения постановления суда не имеется, поскольку в остальной части судебное решение является мотивированным, законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░