Решение по делу № 12-25/2021 (12-120/2020;) от 07.12.2020

Дело №

03MS0№-42

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Судья <адрес> Республики Башкортостан Вакилова К.В. (адрес суда: <адрес>, зал №), при секретаре Чащина В.Ю., с участием Юдахин Р.С., его представителя по устному заявлению Заболотского О.В.,

рассмотрев жалобу Юдахин Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Юдахин Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Юдахин Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлениям транспортными средствами на срок полтора года.

Обжалуемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в №. возле <адрес> РБ водитель Юдахин Р.С. управлял транспортным средством, автомашиной «Лада 211440» с гос. номером №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Юдахин Р.С. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено неполно и не всесторонне, мировой судья необоснованно положила в основу принимаемого решения недопустимые доказательства, протоколы, которые были составлены в отсутствие понятых, так как в ходе повторного рассмотрения дела понятые вновь подтвердили факт лишь только подписания ими уже готовых документов, указывает, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены инспектором ФИО5 с существенным нарушением требований закона, составленная им телефонограмма об извещении Юдахин Р.С. о времени и места внесения изменений в протокол не соответствует предъявляемым к подобным телефонограммам требованиям закона, составлена не на специальном бланке, копия протокола без изменений не была вручена Юдахин Р.С. в день составления. Отмечает, что в решении Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. указано о том, что изменения из смысла закона могут быть внесены в уже составленный процессуальный документ, а не в тот, который будет составлен в будущем, при этом из текста телефонограммы следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 пригласил Юдахин Р.С. для внесения изменений в уже составленный протокол, вместо этого ДД.ММ.ГГГГ., изменив дату и место составления, он по сути составил новый процессуальный документ, о чем не уведомил Юдахин Р.С.. Указывает, что копия протокола без внесенных изменений не была выдана Юдахин Р.С. при его составлении.

В судебном заседании Юдахин Р.С., его представитель по устному ходатайству Заболотский О.В. доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании мировому судье Юдахин Р.С. показал, что с протоколом он не согласен, вину не признает, ночью пошел провожать свою знакомую, на улице было холодно, поэтому они прошли к его автомашине, стоявшей на парковке, за курткой, сели в салон автомашины и разговаривали там минут 10-20. Двигатель он не включал, ключи в замок зажигания не вставлял, габариты не работали. Подъехали сотрудники ГИБДД. Он в отсутствие понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат оказался положительным, так как он выпил вино. С результатом освидетельствования не согласился, так как не доверял прибору. Затем подъехали двое понятых, расписались в документах и уехали. Инспектор ДПС свозил его на медицинское освидетельствование и составил протокол об административном правонарушении, но копию не вручил, хотя все подписи отобрал. Через некоторое время он позвонил инспектору ФИО5 узнать, когда можно будет забрать копию протокола, договорились, что он подъедет через несколько дней. Но ему по почте пришла копия протокола с внесенными исправлениями. О том, что в протокол будут внесены изменения, его не предупреждали.

Судья, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В судебном заседании мировому судье свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. два экипажа ДПС стояли на площади по <адрес> РБ возле магазина «Агидель». Они увидели свет фар автомашины, которая двигалась по <адрес> РБ от военкомата в их сторону. Автомашина свернула между домами по <адрес> и <адрес>. Они проехали за данной автомашиной и увидели, как вишневая «Нива» припарковывается задним ходом, за рулем находился Юдахин Р.С., рядом сидела девушка, но он её не запомнил. Напарник ФИО7 пригласил Юдахин Р.С. в служебную автомашину, и он сразу почувствовал резкий запах алкоголя. Были приглашены понятые, в их присутствии Юдахин Р.С. был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование, состояние алкогольного опьянения было установлено, но водитель не согласился с результатом и был направлен на медицинское освидетельствование. В больнице также было установлено состояние опьянения, о чем составили акт, но выдали только бумажные чеки, сказав, что акт медицинского освидетельствования выдадут через 10 дней после получения справки ХТИ. Они вернулись к автомашине Юдахин Р.С. и передали её под расписку его знакомому. Поскольку состояние опьянения было установлено, в отношении Юдахин Р.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, копия протокола вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности. Внесение исправлений в протоколе, а именно, исправление даты и места его составления, никак не повлияли на пункт ПДД, который был нарушен Юдахин Р.С. и на квалификацию его действий. После получения акта медицинского освидетельствования, Юдахин Р.С. сам ему позвонил, он пригласил Юдахин Р.С. в ОГИБДД для внесения изменений протокол об административном правонарушении. В указанное время Юдахин Р.С. не явился, и им были внесены изменения в дату, время и место составления протокола. Копия протокола направлена для сведения Юдахин Р.С. по почте. Журнал учета телефонограмм в ОГИБДД не ведется, видеозапись оформления материала не сохранилась.

В судебном заседании мировому судье свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. два экипажа ДПС стояли на площади по <адрес> РБ возле магазина «Агидель». Они увидели свет фар автомашины, которая двигалась по <адрес> РБ со стороны больницы в сторону <адрес> свернула между домами по <адрес> и <адрес>. Они проехали за данной автомашиной и увидели, как вишневая «Нива» припарковывается задним ходом, за рулем находился Юдахин Р.С., рядом сидела девушка. Он подошел к автомашине и пригласил водителя в служебную автомашину, где находился ФИО5, сам позвонил второму патрулю, чтобы те пригласили понятых, так как во дворе никого не было. Подъехали понятые, в их присутствии Юдахин Р.С. был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование. Водитель не согласился с результатом и его отвезли в больницу, где в ходе проведения медицинского освидетельствования состояние опьянения было также установлено, о чем им выдали чеки, но само заключение было получено через некоторое время.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Проверив и оценив исследованные доказательства в отдельности и в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Юдахин Р.С. установлена, в связи с чем, действия Юдахин Р.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действительно, решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что из телефонограммы и распечатки телефонных соединений свидетеля ФИО5 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. уведомил Юдахин Р.С. о том, что в протокол об административном правонарушении <адрес> будут вноситься изменения ДД.ММ.ГГГГ., а изменение даты протокола об административном правонарушении не на предшествующую ДД.ММ.ГГГГ., а на будущую ДД.ММ.ГГГГ.) после фактического его составления приводит к существенным противоречиям. Указано, что результат устранения указанных противоречий имеет основополагающее значение для принятия итогового решения по настоящему делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, указанные в решении Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. противоречия мировым судьей при новом рассмотрении дела об административном правонарушении устранены. Мировым судьей при новом рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что внесение исправлений в протокол об административных правонарушениях, а именно, исправление даты и места его составления, никак не повлияли на пункт ПДД, который был нарушен Юдахин Р.С. и на квалификацию его действий, помимо этого исходя из анализа всех имеющихся доказательств, мировой судья пришел к выводу о том, что внесение данных исправлений в протокол об административном правонарушении не требовалось и данное обстоятельство не влечет признание протокола об административных правонарушениях недопустимым доказательством.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения водителя в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. возле <адрес> РБ водитель Юдахин Р.С. управлял транспортным средством, автомашиной Лада 211440 с гос. номером № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в присутствии, как Юдахин Р.С., так и двух понятых, из которого следует, что у Юдахин Р.С. установлено состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.; показаниями допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетеля ФИО5, ФИО7

Вопреки доводам жалобы, копии вышеназванных процессуальных документов Юдахин Р.С. получены, замечаний при составлении указанных процессуальных документов, относительно порядка их составления, относительно отсутствия понятых либо не разъяснения понятым их прав и обязанностей, ни от Юдахин Р.С., ни от понятых ФИО8, ФИО9 не поступило.

Вопреки доводам жалобы имеющимися в деле доказательствами (показаниями свидетеля ФИО5, телефонограммой, распечаткой телефонных соединений) установлен факт извещения Юдахин Р.С. о необходимости явиться для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, при этом, действующее законодательство лишь рекомендует оформлять подобного рода телефонограммы на специальных бланках.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Принимая итоговое решение по делу об административном правонарушении в отношении Юдахин Р.С. мировой судья привел в постановлении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования своих выводов, а другие, в том числе показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, отвергнуты.

В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Юдахин Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Доводы, изложенные в жалобе Юдахин Р.С., а также доводы, изложенные им в ходе рассмотрения жалобы, судья находит несостоятельным, поскольку указанные доводы опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, мотивированная оценка им дана также и в постановлении мирового судьи, рассматривавшего настоящее дело об административном правонарушении, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств, не имеется.

Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей выполнены.

При рассмотрении административного дела мировой судья проверил дело в полном объеме. В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.. приведены достаточные мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Юдахин Р.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводам Юдахин Р.С. и его представителя мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы не опровергают факта совершения правонарушения и не могут быть признаны убедительными.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Юдахин Р.С. транспортным средством в состоянии опьянения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ОГИБДД допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Юдахин Р.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

В связи с чем, судья районного суда приходит к выводу о том, что жалоба Юдахин Р.С. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Юдахин Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Юдахин Р.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12, ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: Вакилова К.В.