Решение по делу № 33-7686/2016 от 16.03.2016

Судья: Дивяшова О.В. дело № 33-7686/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года апелляционную жалобу Глушенок Д.Д.

на решение Коломенского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года по делу по иску Черных Вячеслава Иосифовича к Глушенок Дмитрию Дмитриевичу о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Глушенок Д.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Черных В.И. обратился в суд с иском к Глушенок Д.Д. о взыскании долга по договору займа, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 12.02.2015г в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Глушенок Д.Д. в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Глушенок Д.Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2015г между Черных В.И. и Глушенок Д.Д. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, в соответствии с условиями которого, ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата 31 мая 2015г.(п.1 договора займа).

Согласно п.3 договора займа ответчик обязался 31 мая 2015г возвратить истцу денежные средства в полном объеме.

В соответствии с п.5 договора, данный займ был беспроцентным. Согласно п.8 договора займа стороны определили, что в случае просрочки ответчик обязуется выплатить истцу проценты, определяемые ст.395 ГК РФ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с Глушенок Д.Д. в пользу Черных В.И. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., исходя из договора займа.

Поскольку 31 мая 2015г ответчик истцу денежные средства не возвратил, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.06.2015г., в связи с чем, суд, соглашаясь с расчетом истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что суд не направлял в адрес ответчика судебные повестки о судебных заседаниях, в связи с чем ответчик был лишен возможности воспользоваться своими правами с целью защиты своих прав, судебной коллегией отклоняется, поскольку, факт того, что ответчик не получал корреспонденцию по адресу места жительства, не является основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Судебной коллегией признается несостоятельным довод жалобы о безденежности договора займа, поскольку ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих безденежность указанного договора, в то время как в соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Бремя доказывания безденежности законом возложено на заемщика.

Довод жалобы о том, что ответчик денежные средства от истца не получал, что между сторонами имели место быть партнерские отношения по ведению общего бизнеса, судебной коллегией отклоняется, поскольку, доказательств в подтверждение указанного довода, Глушенок Д.Д. не представлено, кроме того, в случае наличия указанных отношений между сторонами, ответчик не освобождается от обязанности возвратить взятый по договору заем, учитывая, что договор займа подписан собственноручно Глушенок Д.Д., что им не отрицается.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушенок Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи