Решение от 07.10.2021 по делу № 8Г-14952/2021 [88-15247/2021] от 02.09.2021

74RS0006-01-2020-010098-02

№ 88-15247/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Челябинск                                                                            07.10.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-145/2021 по иску Ефременковой Людмилы Ивановны к Ишимовой Галине Николаевне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Ишимовой Галины Николаевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.07.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы представителя Ишимовой Галины Николаевны – Людиновских В.А., действующего по доверенности от 23.01.2019, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефременкова Л.И. обратилась в суд с иском к Ишимовой Г.Н. о взыскании денежных средств в размере 66787 руб. 53 коп., судебных расходов, ссылаясь на то, что 28.09.2006, действуя с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, Ишимова Г.Г. уговорила истца оформить на ее имя в банке ОАО «Уралсиб» кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 500 000 руб. Указанные денежные средства Ишимова Г.Н. получила после заключения кредитного договора и после оплаты части кредита похитила часть денежных средств, чем причинила истцу материальный ущерб в крупном размере на сумму 413 659 руб. 22 коп. Решением суда с истца в пользу банка была взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору, которую с 11.06.2015 высчитывали из пенсии истца, являющейся для нее единственным источником дохода. Всего за период с 11.06.2015 по 06.11.2018 из пенсии истца в пользу банка и его правопреемника - ООО «Столичное коллекторское агентство» произведено удержаний в счет исполнения обязательств по кредитному договору на сумму 87387 руб. 68 коп. 27.11.2018 решением Калининского районного суда г.Челябинска вышеуказанные денежные средства взысканы с ответчика. В период с 07.11.2018 по 06.10.2020 с пенсии истца удержано в пользу ООО «Столичная Сервисная Компания» еще 62 185 руб. 98 коп. Кроме того, истцом понесены транспортные расходы в размере 3050 руб., почтовые расходы на ксерокопирование 601 руб.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Ишимовой Г.Н. в пользу Ефременковой Л.И. денежные средства в размере 62185 руб. 98 коп., почтовые расходы– 502 руб. 10 коп.; в удовлетворении оставшихся требований отказано. Взыскана с Ишимовой Г.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2065 руб. 58 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Ишимова Г.Н. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила судебные постановления отменить. Ответчик полагал, что судом неверно применены положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку в отношении ответчика была возбуждена процедура банкротства, 16.02.2011 в рамках дела №А76-2364/2008 на расчетный счет должника поступило 6 238 575 руб. 26 коп., кредиторов было включено в реестр на сумму 5 102 250 руб. 42 коп. Кроме того, после завершения процедуры банкротства гражданин является свободным от исполнения обязательств (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Ответчик полагал, что истцом не представлено доказательств погашения кредитных обязательств.

Истец, иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, настаивающего на отмене судебных актов, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судами, решением Калининского районного суда г.Челяинска от 27.11.2018, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Ефременковой Л.И. к Ишимовой Г.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, компенсации морального вреда, установлено, что 28.09.2006 между ОАО «Банк Уралсиб» и Ефременковой Л.И. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому ответчик получила в банке кредит в размере 500 000 руб., сроком до 28.09.2010 под 19 % годовых.

Договорами поручительства от 28.09.2006, заключенными с Кузнецовой Л.Г., Смирновой С.С., Ишимовой Г.Н., предусмотрена солидарная ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28.01.2009 с Ефременковой Л.И., Кузнецовой Л.Г., Смирновой С.С., Ишимовой Г.Н. солидарно в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 28.09.2006 по состоянию на 18.11.2008 размере 413659 руб. 22 коп., в том числе сумма основного долга – 356 741 руб., проценты начисленные на основной долг в размере 37 582 руб. 35 коп., неустойка за период с 28.09.2006 по 18.11.2008 в размере 19 335 руб. 87 коп.

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03.12.2010 Ишимова Г.Н. признана виновной в совершении совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в том, что действуя с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, попросила Ефременкову Л.И. и Кузнецову Л.Г. участвовать в получении кредита на развитие ее бизнеса, обещая производить оплату по кредиту, хотя не имела возможности и намерений этого делать. 28.09.2006 в помещении банка ОАО «УралСиб» по пр. Ленина д. 85 в г. Магнитогорске, с участием введенных в заблуждение Ефременковой Л.И. в качестве заемщика, а также Кузнецовой Л.Г., Смирновой С.С. в качестве поручителей, оформила кредитный договор на сумму 500 000 руб., которые Ишимова Г.Н. получила и после оплаты части кредита, остальные денежные средства похитила, в результате чего причинила Ефременковой Л.И. и Кузнецовой Л.Г. солидарно значительный ущерб в крупном размере на 413 659 руб. 22 коп.

По приговору суда Ишимова Г.Н. была признана виновной в совершений преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором суда Ефременкова Г.Н. была признана потерпевшей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25.02.2011 приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03.12.2010 в указанной части оставлен без изменений. Тем самым, указанными судебными актами установлено, что фактически заемщиком по договору была Ишимова Г.Н., обязанность по погашению долга за которую исполняет истец.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 27.11.2018 с Ишимовой Г.Н. в пользу Ефременковой Л.И. взыскана сумма ущерба в размере 87387 руб. 68 коп. за период с за период с 11.06.2015 по 06.11.2018, а также транспортные расходы в размере 2100 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 149 руб.

Поскольку в дальнейшем за период с 07.11.2018 по 06.10.2020 истец погасила задолженность в размере 62185 руб. 98 коп., которые были удержаны из пенсии истца в счет исполнения решения суда, то ответчик должен возместить ей причиненные убытки (ущерб).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоявшиеся судебные акты и пришел к выводу об обоснованности требований.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции признал необоснованными транспортные расходы (3050 руб.) и расходы на ксерокопирование.

В указанной части доводов кассационная жалоба не содержит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что уплаченные Ефременковой Л.И, в счет погашения задолженности по кредитному договору, оформленному в результате мошеннических действий Ишимовой Г.Н., денежные средства в размере 62185 руб. 98 коп. за период с 07.11.2018 по 06.10.2020 являются ущербом, причиненном истцу в результате преступления, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Ишимовой Г.Н.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт причинения ущерба действиями ответчика установлен, имеет место необходимая в данном случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу. В указанной связи, судами первой и апелляционной инстанций законно взыскан материальный ущерб, а также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, возврата всех средств банку и истцу по кредитному договору подлежит отклонению, поскольку доказательств исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28.01.2009 ответчиком не представлено. То обстоятельство, что в отношении ответчика, как индивидуального предпринимателя, проводилась процедура банкротства (дело №А76-2364/2008), завершившаяся 16.02.2011 не исключает возникновение ущерба у истца, поскольку дальнейшая уплата во исполнение решения суда о взыскании долга по кредитному договору производится в отношении истца, тогда как данные средства присвоила Ишимцева Г.Н.

Ссылку ответчика о прощении всех долгов посредством процедуры банкротства, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду неверного применения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Ответчиком не учитывается редакция Закона о банкротстве на дату завершения процедуры банкротства (16.02.2011), согласно которой (статьи 214, 212, 215) в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предприним░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.06.2015 № 154-░░ ░ ░░░░░░ 213.28 ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 213.28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4 ░ 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 213.28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.10.2020, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 154588 ░░░. 53 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 149573 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5014 ░░░. 87 ░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.04.2021 ░░░░░░░░░░ 253 105 ░░░. 73 ░░░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06.04.2021, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.07.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░