Решение от 22.05.2019 по делу № 33-6163/2019 от 19.04.2019

судья Лиманская В.А. дело № 33-6163/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Смирновой О.А., Горковенко В.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой Г. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе с дополнением ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Ломиноги К. А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мезенцевой Г. А. недоплаченное страховое возмещение в размере 291 600 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., убытки за проведение оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 393 руб. 39 коп. и в сумме 381 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов в сумме 350 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области в сумме 6416 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альянс-Поволжье» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 32 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шапченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шапалина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мезенцева Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 27.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств под управлением водителя Дьякова В.С., управлявшего транспортным средством Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Горелова С.Г., управлявшего принадлежащим ей автомобилем HYINDAI VF 140 государственный регистрационный знак № <...>, который получил механические повреждения. Поскольку виновным в ДТП признан водитель Дьяков В.С., она обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, вследствие чего ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату в сумме 17 200 руб. Однако согласно заключению независимой экспертизы ООО «Союз Авто» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 335 600 руб. Услуги по оценке составили 12000 руб. 04.07.2018 года ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения и убытков по оценке, но до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Полагая свои права нарушенными, уточнив с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 291 600 руб., убытки по оценке в размере 12000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 393,39 руб., расходы на телеграмму 381,40 руб., нотариальные расходы в размере 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнением ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска либо снизить штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы до соразмерных пределов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мезенцева Г.А. является собственником автомобиля HYINDAI VF 140, государственный регистрационный знак № <...>, ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № <...> сроком действия с 28.04.2017 года по 27.04.2018 года.

27.09.2017 года в 20:00 часов на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Дьяков В.В., управляя автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № <...>, при перестроении, не уступил дорогу автомобилю HYINDAI VF 140, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Горелова С.Г., движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, из-за которого автомобиль HYINDAI VF 140, государственный регистрационный знак № <...>, вылетел в кювет, где наехал на строительный мусор (куски бетона), получив механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Дьякова В.В., нарушившего п.8.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

06.11.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, приложив все предусмотренные законом документы, которые были получены ответчиком 10.11.2017 года.

Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 20.06.2018 года произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 17200 руб., что подтверждается платежным поручением № <...>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, посчитав его заниженным, Мезенцева Г.А. обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № <...> от 27.11.2017 года, составленному ООО «Союз Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYINDAI VF 140, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет 335 600 руб.

06.07.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с досудебной претензией, в которой Мезенцева Г.А. просила произвести страховую выплату в сумме, указанной в экспертном заключении ООО «Союз Авто», а также оплатить расходы по производству экспертизы, что подтверждается копией досудебной претензии, кассовым чеком, которая получена ответчиком 10.07.2018 года.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, в связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением независимой экспертизы по мотиву его несоответствия с положениям Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, судом по делу была проведена судебная экспертиза.

Данной экспертизой № <...> от 16.01.2019 года, выполненной ООО «Альянс-Поволжье», установлено, что все заявленные истцом повреждения, кроме вмятины на глушителе правом заднем, соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 27.09.2017 года, с учетом механических повреждений, имеющих отношение к обстоятельствам ДТП от 27.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYINDAI VF 140, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Росси и от 19.09.2014 №432-П и с учетом цен справочника РСА, на дату ДТП составляет 308 800 руб.

Дав надлежащую оценку данному судебному экспертному заключению, суд пришел к выводу о его допустимости и достоверности, в связи с чем принял за основу при разрешении требований истца.

Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в данном случае не установлено, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении уточненных исковых требований Мезенцевой Г.А. и взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере 291 600 руб. (308800 руб. сумма установленного ущерба - 17200 руб. выплаченная сумма).

При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при определении размера причиненного ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Альянс-Поволжье», поскольку оснований сомневаться в его достоверности не имелось.

Данное заключение, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд первой инстанции верно принял во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, при этом подтвердил сделанные выводы в суде.

В частности, эксперт ООО «Альянс-Поволжье» Жидков А.Н. суду пояснил, что, исходя из представленных данных, с технической точки зрения, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и характеристик транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 27.09.2017 года, повреждения автомобиля HYINDAI VF 140, государственный регистрационный знак № <...>, а именно:- крыла переднего левого, бампера переднего, ПТФ левой, накладки ПТФ левой, блок-фары левой, диска колеса переднего левого, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, пыльника ДВС, подкрылка переднего правого, корпуса АКПП, подрамника переднего, передней части облицовки пола правой, задней части облицовки пола правой, передней части облицовки пола левой, задней части облицовки пола левой, крепления заднего правого подрамника переднего, крепления заднего левого подрамника переднего, датчика кислорода заднего, лонжерона переднего правого, средней части глушителя, подрамника заднего, рычага поперечного нижнего левого подвески задней, глушителя заднего левого, облицовки порога левого, облицовки порога правого автомобиля, в том числе указанные в справке о ДТП от 27.09.2017 года, акте осмотра транспортного средства № <...> от 22.11.2017 года, составленным специалистом ООО «Союз Авто», акте осмотра транспортного средства № <...> от 30.11.2017 года, составленным специалистом ИП Жирков Р.А., соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 сентября 2017 года.

С учетом ответа на первый вопрос и по результатам проведенного комплексного исследования определена степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений автомобиля HYINDAI VF 140, государственный регистрационный знак № <...>: - крыло переднее левое - ремонт 1,9 н.ч./окраска; бампер передний - замена/окраска; ПТФ левая - замена; накладка ПТФ левой - замена; блок-фара левая - замена; диск колеса переднего левого- замена; диск колеса переднего правого- замена; диск колеса заднего правого - замена; пыльник ДВС - замена; подкрылок передний правый - замена; корпус АКПП - замена; подрамник передний - замена; передняя часть облицовки пола правой - замена; задняя часть облицовки пола правой - замена; передняя часть облицовки пола левой - замена; задняя часть облицовки пола левой - замена; крепление заднее правое подрамника переднего - замена; крепление заднее левое подрамника переднего - замена; датчик кислорода задний - замена; лонжерон передний правый- ремонт 1 Дн.ч./окраска; средняя часть глушителя- замена; подрамник задний - замена; рычаг поперечный нижний левый подвески задней - замена; глушитель задний левый- замена; облицовка порога левого- замена/окраска; облицовка порога правого - окраска.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами заключения экспертизы ООО «Альянс-Поволжье» приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о недостоверности и недопустимости заключения судебной экспертизы ООО «Альянс-Поволжье», поскольку данное заключение отвечает требованиям статей 55, 60, 86 ГПК РФ, статей 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», неясностей не содержит, является полным.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие ответчика с результатами судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой при использовании справочника РСА, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда и назначения дополнительной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению, определив данную сумму страхового возмещения на основании судебной экспертизы, с учетом ст.196 ГПК РФ - в пределах уточненных исковых требований.

Расходы истца на проведение досудебной оценки в размере 12000 рублей также обоснованно взысканы судом с ответчика, поскольку в силу положений ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся к убыткам, они подтверждены документально.

Согласно п.14 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с этим понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал указанные расходы на основании ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, а также взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскивая штраф, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем определил его к взысканию в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи16.1 Федерального закона от. 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к размеру испрашиваемого истцом штрафа возможно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение потерпевшего, принимая во внимание принцип соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 руб.

Исходя из того, что факт нарушения прав истца как потребителя услуги по страхованию нашел свое подтверждение, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Мезенцевой Г.А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем утверждение стороны ответчика о неправомерности такого взыскания, признается судебной коллегией несостоятельным.

Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, характера перенесенных Мезенцевой Г.А. нравственных страданий признает определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Проверяя решение суда в части определенного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу Мезенцевой Г.А. соглашается и с выводами суда первой инстанции о праве истца на компенсацию расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия полагает взыскиваемый судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. соответствующим разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 1 ░░ 21.01.2016 ░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░░░░ ░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░