Решение по делу № 11-67/2020 от 03.07.2020

Мировой судья с/у № 49 Д.В. Привалихин                                  Дело № 11-67/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года                                                                                      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яниной Ольги Викторовны к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя ответчика ООО «Красноярск-сити»

на определение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25.05.2020 о передаче гражданского дела в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Янина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, в котором просила взыскать с последнего стоимость устранения дефектов в размере 25 612 руб., стоимость услуг эксперта в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимость юридических услуг в размере 7 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на заверенную копию заключения стоимостью 2 000 руб.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ООО «Красноярск-Сити» стоимость устранения дефектов в размере 205 766,66 руб., неустойку в размере 18 519 руб., стоимость услуг эксперта в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимость юридических услуг в размере 7 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на заверенную копию заключения стоимостью 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесено определение о передаче гражданского в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по подсудности.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-сити», не согласившись с определением мирового судьи от 25.05.2020, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что с 30.03.2020 по 12.06.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 6 от 13.03.2020 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19», постановления Главного государственного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения COVID-19», а также на основании Указ губернатора Красноярского края от 29.05.2020 № 132-уг "О внесении изменений в указ Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края" о продлении карантина до 14 июня, представитель ответчика не имел возможности явиться в суд на судебное заседание и не направлял ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие. Таким образом, вынесение определения без представителя ответчика является нарушением права на защиту ответчиком своих интересов. Просит определение мирового судьи от 25.05.2020 отменить.

Заявитель о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судом не извещался.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст. 23 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции размер исковых требований имущественного характера в связи с их увеличением составил 224 285,66 руб., что превышает 50 000 руб., в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о передаче гражданского дела по иску Яниной О.В. к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по подсудности.

Ссылка заявителя на то, что представитель ответчика не имел возможности явиться в судебное заседание ввиду продления карантина на территории Красноярского края до 14.06.2020 и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку п. 14 Указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг (ред. от 13.07.2020) "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края" установлено, что ограничительные меры, установленные настоящим Указом в виде приостановления деятельности с 28 марта по 9 августа 2020 года включительно, не распространяются на деятельность работодателей и их работников, являющихся организациями строительной отрасли Красноярского края, осуществляющими строительство объектов государственной собственности Красноярского края в соответствии с перечнем строек и объектов и мероприятиями государственных программ Красноярского края, а также осуществляющими строительство жилья и капитальный ремонт многоквартирных домов.

Таким образом, поскольку видом экономической деятельности организации ООО «Красноярск-Сити» является деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика, в том числе как дополнительный вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ограничительные меры на деятельность ответчика на основании Указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг (ред. от 13.07.2020) "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края" не распространяются.

При этом ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Как следует из материалов дела судебное извещение о назначении судебного заседания на 10-30 мин. 25.05.2020 заблаговременно направлено лицам, участвующим в деле 15.04.2020, получено ответчиком 22.04.2020, что следует из почтового уведомления (л.д. 153).

Кроме того, заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у представителя ответчика возможности явиться в судебное заседание либо представить свою позицию по вопросу передачи дела по подсудности в письменном виде. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком также заявлено не было. Доводов о наличии возражений ответчика по существу вопроса о передаче настоящего гражданского дела частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене определения мирового судьи о передаче гражданского дела по иску Яниной Ольги Викторовны к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя в Железнодорожный районный суд г. Красноярска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Яниной Ольги Викторовны к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Красноярск-сити» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                       Алексеева Л.В.